臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第12978號
原 告 安潤有限公司
法定
代理人 沈啟章
被 告 工毅工程有限公司
兼法定代理 陳碧如
人
上列
當事人間給付貨款事件，本院於中華民國103 年12月4 日
言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告工毅工程有限公司應給付原告新臺幣叁拾叁萬肆仟零壹拾伍
元，及自民國一０三年九月四日起至清償日止
按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告工毅工程有限公司負擔。
本判決第一項得
假執行。被告工毅工程有限公司以新臺幣叁拾叁
萬肆仟零壹拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告等經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、
第25條分別定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為
清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者
，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之
負責人。同法第113 條
準用第79條、第8 條第2 項亦有明定
。查被告工毅工程有限公司（下稱工毅公司）於民國（下同
）103 年4 月2 日經臺北市政府以府產業商字第0000000000
0 號函解散登記，依卷附被告工毅公司之變更登記表
所載，
被告工毅公司之股東僅原董事陳碧如，並選任陳碧如為清算
人，亦有該公司股東同意書在卷為憑，
揆諸前揭規定，
本件
被告公司之
法定代理人為陳碧如，應
堪認定。
三、原告起訴主張
略以：被告工毅公司於102 年7 月10日、19日
、22日，同年8 月9 日、20日、26日、同年9 月17日陸續向
原告購買中油高級柴油油品，貨款合計新臺幣（下同）334,
015 元，貨品經被告工毅公司法定代理人陳碧如之配偶陳毅
璋收受，另開立票號JN00000000 之支票1紙予原告，
詎原告
於102年9月30日向付款人為付款之提示，竟因存款不足而遭
退票，
迄今尚未給付貨款，而被告陳碧如為被告工毅公司之
法定代理人，應與被告工毅公司負連帶清償責任，爰依法提
起本件訴訟等語。
並聲明：被告應
連帶給付原告334,015 元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利
息。
四、被告等未於言詞辯論期日到場，僅提出
支付命令聲明
異議狀
。
五、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之安潤有限
公司明細、支票、退票理由單、掛號函件執據、統一發票等
件為證。被告工毅公司經本院合法通知後，未於言詞辯論期
日到場爭執，雖工毅公司對於本院核發之支付命令
聲明異議
，
惟並未敘明理由及提出證據以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同
自認原告主張
之事實，故原告請求被告工毅公司給付前開貨款，應予准許
。
六、原告另主張被告陳碧如與被告工毅公司應負連帶清償責任
云
云，惟按數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之
責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，
以
法律有規定者為限，
民法第272 條定有明文。查本件
買賣
契約關係存在於原告與被告工毅公司間，被告陳碧如僅係工
毅公司之法定代理人，
兩造間並無被告陳碧如應就被告工毅
公司之債務負連帶給付責任之約定，法律亦未規定法定代理
人應就法人積欠之債務負連帶清償責任，故原告請求被告陳
碧如應連帶給付積欠之買賣價金，
即屬無據。
七、從而，原告請求被告工毅公司給付334,015 元，及自支付命
令送達翌日即103年9月4日起至清償日止按年息5 %計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規
定，
依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元