裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第13125號 原　　　告　賴欣怡 訴訟代理人　田振慶律師 　　　　　　翁健祥律師 　　　　　　許淑惠律師 被　　　告　彭瑞嘉 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國105年8月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將其所有門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○○號9樓房屋 之浴室防水層，以如附件1、2所示台北市土木技師公會103年度 北簡字第13125號修復漏水事件鑑定報告書11.1結論事項第9款及 附件六修費用估算成果（不含8樓天花板整修）所示內容，修復 至不漏水狀態為止。如附件2所示9樓漏水修復費用新臺幣壹拾萬 捌仟壹佰伍拾元由兩造共同負擔（即兩造各負擔新臺幣伍萬肆仟 零柒拾伍元）。 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造各負擔新臺幣捌萬貳仟伍佰叁拾伍元。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟零柒拾 伍元為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文，本件原告於 民國103年9月25日起訴時請求訴之聲明為：㈠被告應將門牌號 碼台北市○○區○○路○○○巷○○號9樓房屋修繕，使原告所有並 坐落於台北市○○區○○路○○○巷○○號8樓之房屋回復至不漏水 狀態為止。㈡被告應給付原告32萬1,992元（見本院卷第2頁） 。嗣於105年8月11日變更聲明為：㈠被告應容忍原告及原告僱 用之修繕工人入被告所有門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷 ○○號9樓之房屋內，按如台北市土木技師公會103年度北簡字第 00000號修復漏水事件鑑定報告書附件六修費用估算成果所示 內容（不含8樓天花板整修），進行被告所有門牌號碼台北市 ○○區○○路○○○巷○○號9樓主浴室之漏水修繕工程。㈡被告應 給付原告46萬9,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第400頁）。又於105年8 月16日變更聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼台北市○○區 ○○路○○○巷○○號9樓房屋之浴室防水層，以如台北市土木技師 公會103年度北簡字第13125號修復漏水事件鑑定報告書11.1結 論事項第9款及附件六修費用估算成果（不含8樓天花板整修） 所示內容，修復至不漏水狀態為止。㈡被告應給付原告32萬 1,992元（見本院卷第407頁）。原告請求之基礎事實同一，應 予准許。 貳、實體方面 原告主張：原告為御松園社區公寓大廈區分所有權人之一，原 告所有之房屋係門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○○號8樓建 物（下稱系爭8樓建物），而被告則同址9樓建物（下稱系爭9 樓建物）之區分所有權人。自103年3月27日起，原告警覺系爭 8樓建物主臥室天花板有異常圓圈出現，接著天花板開始滴水 不斷，致該天花板發霉、油漆剝落、並留有水漬痕跡。經原告 工於天花板開立維修孔口查看，發覺系爭8樓建物主臥室之頂 板有明顯發霉、潮溼、滲漏水，甚至出現碳酸鹽結晶體現象。 原告為解決漏水問題，與被告、忠泰建設等協商委請萬勝建設 有限公司僱工前往系爭9樓建物勘查，水電工程人員指出，必 須進入系爭9樓物內進行修繕，詎料被告堅持應自系爭8樓建物 天花板鑽鑿孔洞，以矽利康進行填補之方式解決漏水問題，甚 至揚言原告若欲自行委請施工廠商，倘施工廠商進入系爭9樓 建物內進行修繕工作時，系爭9樓建物所舖設之木質地板若有 絲亮損壞，施工廠商均需將系爭9樓建物內所有木質地板汰換 更新，導致原告原本所欲委請之廠商不願承作此漏水工程，又 此滲漏水狀況造成原告生活及精神上巨大之困擾及痛苦。依民 法第191條第1項、第196條、第184條第1項前段、第213條第1 項規定請求。本件漏水因為被告所有系爭9樓建物浴室防水層 材料老化，造成防水層破損，進而失去防水功能，被告自負有 將系爭9樓建物浴室防水層修至不漏水狀態之義務，御松園建 物於93年7月31日完工，迄原告發現漏水情事即103年3月27日 ，將近10年之久，系爭9樓建物浴室防水層早已超過防水層之 保固期間即耐用年限甚久，足認本件漏水原因為系爭9樓建物 浴室防水層材料老化、造成防水層破損，進失去防水功能所致 。鑑定報告書中系爭8樓建物主臥室漏水區域附近之樓板孔洞 亦可能為本件漏水之原因係以「樓板厚度為12公分」及「樓板 孔洞施作時間是在9樓浴室之防水層施作後才完成」為論斷依 據，然潤弘精密105年7月5日函樓板厚度事實上為15公分，又 無證據可證樓板孔洞施作時間究竟在9樓浴室防水層施作前亦 或施作後完成，該論點依據有違誤，實不足採等語。並聲明： ㈠被告應將其所有門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○○號9樓 房屋之浴室防水層，以如台北市土木技師公會103年度北簡字 第13125號修復漏水事件鑑定報告書11.1結論事項第9款及附件 六修費用估算成果（不含8樓天花板整修）所示內容，修復至 不漏水狀態為止。㈡被告應給付原告32萬1,992元。㈢願供擔 保聲請宣告假執行。 被告則以：系爭9樓浴室地板防水層下方即8樓主臥室天花板上 方的2孔原本就不存在，防水層完工不久，便遭鑽孔破壞，漏 水之因出自原告。鑽孔的時間是介於防水層施作後與8樓天花 板完工前所鑽的，防水層生命約8個月不可能老化（被於93年7 月建商交屋、原告於94年1月2日仍在舖設地板來推估）。9樓 平面圖所示的漏水區位於不使用水的乾區，離濕區距離最遠， 只有此區因鑽孔而漏水，此區之外包括使用水頻繁的濕區至今 都沒有漏水現象，足證防水層迄今未老化。鎚鑽鑽孔的原理是 先擊碎混凝土，再將破碎的混凝土取出，因強大的鎚擊力，震 動大，對周構築物有一定的破壞作用，防水層在2孔未鑽前便 已遭強大鎚擊力破壞，本件防水層破裂的原因，是因強力鎚擊 震動，在2孔未被鑽穿前，2孔周邊的防水層，便因強大鎚擊震 動而破裂。防水層在93年4月完工，被告於93年5月初會同建商 作第2次試漏時，建商已經自行作過1次試漏，所以防水層是在 93年4月完工，附件23第一張照片之樓板孔洞為潤弘公司預埋 的ＰＶＣ管，被告於93年6月21日交屋，當時原告的毛胚屋還 未開始裝潢施工，因此在93年6月初之前，原告的毛胚屋仍維 持在標準層狀態，還未鑽孔，其鑽孔應該介於93年6月初至94 年初原告入住之前，因為原告入住之前天花板已封板，無法鑽 出垂直的孔洞，故知鑽孔是在防水層完工鑽的等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠本件相關事實如下： ⒈原告於93年5月17日購買台北市○○區○○路○○○巷○○號8 樓房屋，同號9樓房屋為被告所有，同屬御松園社區，於 93年間興建完成，原告於94年初遷入系爭8樓房屋居住， 被告於93年11月搬入系爭9樓房屋居住。 ⒉原告於103年3月27日發現系爭8樓建物主臥室天花板有漏 水現象。 ⒊被告自103年4月14日起迄今沒有使用主臥室衛浴（被告筆 錄見本院卷第405頁）。 ㈡8樓主臥室天花板上方的2個不明鑽孔施作時間，為9樓浴室 之防水層已經施作完成後才進行鑽孔。潤弘精密工程事業股 份有限公司105年7月5日(105)潤弘專發字第060號函以：「. ..㈢附件22照片之樓板孔洞為何人施作，本公司並不了解。 附件23第一張照片之樓板孔洞，為本公司於結構體施工階段 所預埋的孔洞。附件23第二張及第三張照片之樓板孔洞為何 人施作，本公司並不了解。」（見本院卷第381至383頁）， 萬勝建設有限公司105年7月15日忠法字第105004號函以：「 查『御松園』社區（下稱本案）係由潤泰營造股份有限公 司（即該公司變更後為『潤弘精密工程事業股份有限公司』 ，下稱潤泰營造）於民國93年1月9日承攬興建完成並取得使 用執照，合先敘明。按鈞院旨揭函詢本案系爭房屋漏水事 件之附件22、23樓板孔洞云云等相關問題，宥於該孔洞本公 司並不了解為何人施作，經與本案承攬人（即潤泰營造）查 明後，茲檢附調查後之潤泰營造回覆結果，如附件。...」 （見本院卷第390至394頁）系爭9樓浴室防水層為潤弘精密 於交屋前所施作，8樓天花板上方的2個不明鑽孔，既非潤弘 精密亦非萬勝建設所施作，則應為交屋後被告於裝潢過程所 施作，即9樓浴室之防水層施作完成後，8樓天花板上方才進 行鑽孔。 ㈢本件經本院送台北市土木技師公會鑑定，鑑結果認為系爭8 樓建物漏水原因為防水層破損所造成，至於防水層破損之原 因有兩個可能，一為材料老化，另一為鑽孔於防水層設置成 後才施作，因鑽孔而造成防水層破損，有103年3月18日鑑定 報告書在卷可稽（見鑑定報告書第4頁）。台北市土木技師 公會105年6月17日北土技字第1053000099號函以：「由現 場測量結果及相關竣工圖資可知，造成8樓臥室漏水之原因 為9樓浴室之防水層破裂，而9樓浴室防水層破裂之原因可能 有二；一為若8樓之2個不明鑽孔施作時間，為9樓浴室之防 水層已經施作完成後才進行鑽孔，則鑽孔過程中之振動極有 可能破壞防水層，使防水層產生裂縫。另一個原因可能是因 為施工過程之瑕疵，或材料本身之瑕疵，造成防水層產生裂 縫。...若8樓之2個不明鑽孔施作時間，為9樓浴室之防水 層已經施作完成後才進行鑽孔，則鑽孔過程中，可能因鑽孔 機之振動而破壞鑽孔周圍附近之防水層，或鑽孔直接穿越防 水層。若防水層破壞的原因是因為鑽孔的振動所致，受到振 動破壞的位置，會出現在防水層受到振動外力最大且防水層 強度較弱的位置（此位置會在鑽孔位置附近），於此情況下 ，水將於防水層破裂處，順著水流流線滲流至8樓。至於鑽 孔破裂處乾燥與否與水流流線滲流有關，其乾燥並無法免除 鑽孔所造成的防水層破壞所導致的漏水。...8樓漏水之位 置位於9樓之浴室之乾區，9樓室之濕區地版確實無漏水，而 造成此結果的原因為，防水層破裂的位置位於9樓浴室的乾 區。然此結果無法證明防水層破裂之原因，只能知道防水層 破裂之位置位於9樓浴室乾區。防水層破裂的原因，仍應以 說明一為主。」（見本院卷第344至345頁）潤弘精密工程事 業股份有限公司105年7月5日(105)潤弘專發字第060號函以 ：「...㈡依據本公司與業主（即萬勝建建有限公司）之契 約書保固條款，防水層保固期為95年7月1日起至97年6月30 日止，保固2年。防水層亦可能於保固期過後因外力影響或 自然老化而失去防水功能。...」（見本院卷第381頁）8樓 天花板上方的2個不明鑽孔，為9樓浴室之防水層已經施作完 成後才進行鑽孔，已如前㈡所述，而9樓浴室之防水層可能 有施工過程或材料本身之瑕疵或在97年6月30日保固期後因 外力影響或自然老化而失去防水功能，則8樓鑽孔過程中之 振動，及9樓防水層之瑕疵或老化，均為造成防水層破損之 原因，兩者均為8樓漏水之原因。 ㈣8樓漏水之原因，為8樓鑽孔過程中之振動，及9樓防水層之 瑕疵或老化，故原告依民法第184條第1項前段、第191條第1 項本文、第196條、第213條、第216條規定，請求被告應將 其所有門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○○號9樓房屋之浴 室防水層，以如附件1、2所示台北市土木技師公會103年度 北簡字第13125號修復漏水事件鑑定報告書11.1結論事項第9 款及附件六修費用估算成果（不含8樓天花板整修）所示內 容，修復至不漏水狀態為止，如附件2所示9樓漏水修復費用 10萬8,150元由兩造共同負擔（即兩造各負擔5萬4,075元） ，及原告請求被告給付8樓天花板整修費用2萬1,000元〔如 附件2「8樓天花版整修」2萬元及零星工料（約以上項目之 5%）1,000元，共計2萬1,000元〕部分，為有理由，應予准 許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 第一審裁判費 5,070元 第一審鑑定費（台北市土木技師公會）160,000元 合 計 165,070元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 書記官 曾東竣