臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第13395號
原 告 大安計程汽車股份有限公司
法定
代理人 林鴻榮
訴訟代理人 章博翔
被 告 陳思靜
訴訟代理人 謝志宏
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國103 年12月24日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之行車執照壹枚及
車牌貳面交付予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造間所定台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
合意以本院為因本合約約定事項涉訟時之第一審管轄法院，
本院自有
管轄權。
二、原告主張：兩造於民國100 年11月21日簽訂系爭契約，約定
由原告提供車牌號碼000-00號營業小客車之行車執照1 枚及
號牌2 面（下稱系爭行照及號牌）予被告使用，被告應按月
給付原告行政管理費1,200 元，並應遵守政府法定規章及按
期繳納各項稅費。
詎被告於101 年11月未遵期驗車，經原告
以
存證信函通知被告限期返還牌照，竟遭退回，
爰以
起訴狀
繕本送達之
翌日起為終止系爭契約書之表示，請求被告返還
系爭行照及號牌等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：我們想要還給原告，但駕駛車輛的司機找不到人
，所以沒有辦法還給原告牌照，對於原告請求之
訴訟標的為
認諾等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。被告對於原告依
訴之聲明所為關於某
法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
臺上字第153 號判決意旨
參照）。本件被告於103 年12月24
日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾，
揆諸上開規定，即應
本於該認諾為被告敗訴之判決。又原告主張之事實，
業據其
提出系爭契約書、存證信函（卷第4-9 頁）為憑，
堪認原告
主張為真實。從而，原告依據系爭契約，請求被告交付系爭
行照及號牌，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 陳麗欽