臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第13486號
原 告 盈健股份有限公司
法定
代理人 高麗芬
訴訟代理人 林豐慶
被 告 日通欣運股份有限公司
法定代理人 白進鴻
上列
當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院以103年
度重簡字第863號
裁定移送，本院於民國103年12月15日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰柒拾陸元，及自民國一
百零三年六月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰柒拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
原告主張：被告前於民國101年8月22日向原告購買75公斤之「
遮雨套LDPE58cm＋40×40cm×0.04u」，被告並至原告倉庫自
取貨品，
嗣被告於同月24日再購買420.6公斤之「遮雨套LDPE5
8c m＋40×40cm×0.04u」、999.4公斤之「遮雨套LDPE145cm
＋130×225cm×0.05u」指定送達地點為台北市○○街○○○號，
經原告如數交付予被告後，被告未依約付款，
迄今尚積欠原告
貨款新臺幣（下同）13萬1,876元，屢經催討無效，爰依
買賣
契約之
法律關係，請求被告給付貨款等語。
並聲明：如主文第
1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之台北長
安郵局存證號碼第002643號
存證信函1份、經被告員工於「客
戶簽收」欄簽名之出貨單2紙、應收帳款明細表1紙、統一發票
2紙等件為證（見臺灣新北地方法院103年度司重簡調字第426
號卷，下稱新北地院司重簡調卷，第5至8頁），而被告經
合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前
段規定，視同
自認，應
堪信原告之主張為真實。
按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；買賣
標的物與
其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外
，應同時為之；給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請
求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第367條
、第369條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別
定有明文。原告於本件
起訴狀繕本送達前已交付買賣標的物，
被告迄未給付買賣價金，原告自得依上開規定請求加付自起訴
狀繕本送達
翌日即103年6月13日（送達證書見新北地院司重簡
調卷第12頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
從而，原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告給付貨款13萬
1,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起即103年6月13日至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後
，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 曾東竣