宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第13712號
原 告 美陶有限公司
法定
代理人 戴玉芳
訴訟代理人 楊馥羽
被 告 陳宇庭
上列
當事人間
損害賠償等事件，於民國104 年1 月9 日
言詞辯論
終結，同年月23日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟元，及自民國一百零三年十
一月一日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依同法第385 條第1 項規定，依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊之
受僱人即訴外人鄭仲育於民國103 年7 月14
日下午2時許，駕駛伊所有車牌0000-00號自小客車（下稱
系
爭車輛），行經信義快速道路南往北方向，於文山隧道出口
約200公尺處，遭被告駕駛車牌00-0000號自小客車於後方追
撞，被告坦承係因其開車不慎致生車禍，願賠償系爭車輛車
損，被告與鄭仲育
旋至車廠估價，修復費用為新臺幣（下同
）12萬4,000元，經兩造於查驗及估價單上簽名認可成立和
解。
詎被告事後竟拒絕給付，經伊發函催告未果。依兩造間
和解契約或
侵權行為法律關係擇一求為命被告如數給付
自
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，
業據其提出臺北市政府警察局交通大隊道
路交通事故初步分析研判表、查驗及估價單、木柵郵局第
310號
存證信函、郵件收件回執、統一發票等件為證（見本
院卷第10至18頁），且經臺北市政府警察局交通警察大隊
103年10月28日北市警交大事字第00000000000號函檢送相關
資料
可稽。依卷附道路交通事故調查報告表備註欄記載：「
第一當事人（指被告）因開車不慎前車頭碰撞第二當事人（
即鄭仲育）後車尾，願意賠償本次車損」、「同意上述條件
」等詞，被告及鄭仲育於
上開調查報告表當事人欄及查驗及
估價單上估價同意人欄位分別簽名確認（見本院卷第25頁）
。被告已於相當時期受
合法通知，而未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，
堪認原告主張兩
造成立和解契約等節屬實。是原告依
民法第747條規定請求
被告給付和解金，
洵屬有據。
五、
綜上所述，原告依和解契約
法律關係，請求被告給付12萬4,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自103年11月1日（見本
院卷第23頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1
項第3款、第392條第2項規定，
依職權宣告假執行及免假執
行。至
本件原告依侵權行為之法律關係求命為被告損害賠償
部分，係與前開和解契約法律關係擇一請求為有利之判決，
本院就兩造間和解契約部分所為之請求，既認為有理由，自
無庸再就侵權行為法律關係審究，
附此敘明。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第389條第1項第3款、第392條第2項、第385條第1項、第
78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 賴敏慧