裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第14140號 原　　　告　良福保全股份有限公司 法定代理人　郭永宗 訴訟代理人　楊智鈞 　　　　　　許世麟 被　　　告　天辰電氣有限公司 法定代理人　陳小玲 訴訟代理人　王鳳俠 　　　　　　劉泰屘 上列當事人間請求給付服務費事件，於民國104年6月2日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零捌拾壹元，及自民國一○三年九月 二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零捌拾壹 元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 理 由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂系統保全服務契約書（下 稱系爭契約）第26條約定合意以本院為第一審管轄法院（見 本院卷第137頁），故本院有管轄權。 二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）102,200元及自民 國103年6月1日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院 卷第4頁），訴訟進行中，擴張利息起算日為民國103年4月1 日（見本院卷第58頁），嗣再減縮請求自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第80頁） ，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於102年5月27日簽訂系統保全服務定型化契 約書（下稱系爭契約）、遠端錄影（網路保全）服務協議書 （下稱系爭協議書），約定由原告在被告位於桃園縣中壢市 ○○○街○○○○○○○號之辦公室（下稱系爭辦公室）裝設提供 網路監視之保全系統，每月服務費3,675元，保全服務期間 為36個月。兩造於102年6月1日會同驗收保全系統無誤後， 被告同意自同日起依約給付原告服務費。詎被告自103年6月 1日起違約未支付服務費，且未經原告同意另與訴外人中興 保全股份有限公司簽訂系統保全合約，並於103年8月3日通 知原告終止契約，依系爭契約第22條、系爭協議書第14條之 約定，如因被告事由終止契約或被告中途毀約，原告有權向 被告請求給付未付之所有款項、施工費及賠償網路保全設備 架設成本。本件原告之施工費是8,989元（5,303＋3,446＋ 240元＝8,989），但此部分原告只請求6,000元。為此依系 爭契約，及系爭協議書第14條之約定，請求被告給付自103 年6月1日起至105年5月31日止計24個月服務費88,200元（計 算式：3,675×24＝88,200）、施工費6,000元、網路保全設 備架設成本8,000元，總計102,200元等語。對被告之答辯陳 述：被颱風掀開的鐵捲門非屬於感應區內，故保全系統未發 報，原告之保全設計並無瑕疵，系統保全運作均正常等語。 並聲明：㈠被告應給付原告102,200元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間契約性質為委任契約，得隨時終止，103 年7月23日麥德姆颱風來襲時，因原告設置之保全系統不當 ，造成系爭辦公室鐵捲門遭強風吹翻，保全系統竟未感知發 報，被告對原告之服務已無信心，因而被告於103年8月1日 寄出存證信函通知原告終止契約，該存證信函於103年8月3 日送達原告，故契約已終止，原告不得請求自103年8月1日 起至105年5月31日止之服務費。又系爭契約屬定型化契約， 依消費者保護法第17條規定，私人企業所制定之定型化契約 條款，苟違反經中央主管機關制定並公告之定型化契約之一 般條款者為無效，依系統保全服務定型化契約範本第23條第 1項規定，消費者得支付一個月預告期間之服務費用後，即 時終止契約。系爭契約第22條約定因被告事由終止契約或中 途毀約，原告即可向被告請求剩餘未到期之服務費，不論被 告有無正當理由終止，反觀系爭契約第23條約定原告得終止 之事由有七項，但原告一旦提出終止契約之要求，則仍應給 付未獲服務之費用，實際上等同於僅原告享有終止契約之權 利，而被告不得終止，顯失公平，退步言之，系統保全服務 定型化契約範本第23條第2項已考量保全業者架設系統保全 裝置等成本，大約1年之保全服務費即可回收，原告所訂之 系爭契約僅片面保障其權利而棄消費者之權益於不顧，有違 誠信及公平合理原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、查兩造於102年5月27日簽訂系爭契約及系爭協議書，約定由 被告委託原告在被告之系爭辦公室裝設提供網路監視之保全 系統，被告應按年給付保全服務費44,100元，換算每月服務 費為3,675元，並約定保全服務期間為自原告之保全服務通 報所訂防護服務開始日起算36個月，及約定「乙方（即原告 ）應確保提供本契約所定之各種保全服務。」（系爭契約第 3條第1項）、「乙方提供保全系統所需之器材設備，並負責 設計完成安裝。本系統之功能為乙方在防護期間內，運用電 腦或其他設備監視本系統之反應，於偵知有人或異物等侵入 防護區域時，即時發出異常或警示信號，並立即派員勘查或 運用影像監視現場。如確屬有人或異物等入侵，一面通報警 察機關與甲方（即被告）會同處理。」（第4條第1、2款） 、「乙方對甲方標的物之防護時間以甲方設定時間為準，防 護時間開始時甲方將本系統予以『設定』，將防護責任移交 乙方，至防護時間結束時，『解除』本系統之設定，由甲方 將防護責任收回自行負責。」（第6條第2款）、「自乙方保 全服務開通書所定之防護開始日起，在本契約有效期間內， 甲方應按期給付本契約首頁所示之服務費，且不得要求降價 。」（第17條第1款）；兩造於102年6月1日，會同驗收原告 在系爭辦公室裝設之保全系統，驗收無誤後，被告同意自 102年6月1日起依約給付原告服務費；被告自103年6月1日起 未依約支付服務費；被告於102年8月1日以存證信函表示終 止系爭契約，該存證信函於102年8月3日送達原告等情，為 兩造所不爭執，並有原告提出之系統保全服務定型化契約書 、遠端錄影（網路保全）服務協議書、良福保全系統開通通 報書（見本院卷第131至143頁），及被告提出之存證信函（ 見本院卷第48頁）附卷可稽，堪信為真實。 四、本件原告主張依系爭契約，及系爭協議書第14條之約定，被 告應給付原告自103年6月1日起至105年5月31日止計24個月 服務費88,200元、施工費6,000元、網路保全設備架設成本 8,000元，合計102,200元等語，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件所應審究者為：系爭契約第22條「甲方終止 契約：因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙 方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費 。」之約定，是否有效？原告請求被告給付自103年6月1日 至105年5月31日計24個月服務費88,200元、施工費6,000元 、網路保全設備架設成本8,000元，有無理由？茲論述如下 ： ㈠查兩造於102年5月27日簽訂系爭契約及系爭協議書，約定由 被告委託原告在被告之系爭辦公室裝設提供網路監視之保全 系統，被告則依約應按年給付服務費44,100元，並約定保全 服務期間為自原告之保全服務通報所訂防護服務開始日起算 36個月；兩造於102年6月1日，會同驗收原告在系爭辦公室 裝設之保全系統，驗收無誤後，被告同意自102年6月1日起 依約給付原告服務費之事實，為兩造所不爭執，故兩造於 102年5月27日簽訂之系爭契約、系爭協議書，因兩造意思表 示合致而成立生效，且兩造約定之保全服務期間及收費始期 是102年6月1日。又查，被告於103年8月1日以存證信函表示 終止系爭契約，該存證信函於103年8月3日送達原告之事實 ，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159至160頁），並據被告 提出存證信函為證（見本院卷第48頁），被告終止契約之意 思表示，既係於103年8月3日送達原告，應認系爭契約業因 被告提前終止而於103年8月3日終止，並向後失其效力，則 被告依約仍應給付自103年6月1日起至103年8月3日止未繳納 之服務費。 ㈡系爭契約第22條之約定為有效： 1.按消費者保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款 違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」，故違反該 條無效之要件，除違反誠信原則，亦需有對消費者顯失公平 之情形，始足當之。然細繹系爭契約第22條：「因甲方（即 被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權 向甲方請求給付未付之所有款項及施工費」之約定內容，性 質上屬可歸責被告事由一方提前終止契約及違約所生違約金 賠償條款性質，而系爭契約係依原告預定用於同類契約之條 款而訂定之契約，相關條款約定內容，乃原告綜合考量其服 務成本、契約期間而決定服務費金額，故系爭契約第22條對 於被告提前終止契約之違約金約定，自係指就系爭契約所合 意約定之36個月期間有提前終止或毀約之情形而定之違約金 賠償條款，並非限制被告行使終止權或係加重被告責任之約 定，而係若因被告事由提前終止，被告需負相當履約給付義 務之違約金，雖形式上似對被告不利，然衡諸常情，兩造於 締約時，應會考量簽約時間長短而決定服務費之金額，且原 告確實需支出一定成本以架設系統保全裝置，況被告亦屬營 業公司法人，並非一般消費自然人，兩造締約時，針對契約 期間、服務費、違約金或服務內容等並非無磋商餘地，故難 認上開系爭契約第22條之對於被告提前終止契約之違約金約 定，有違反誠信原則且對被告顯失公平之情形而有消費者保 護法第12條第1項之適用。 2.次按，消費者保護法第17條第1項、第2項固規定：「中央主 管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不 得記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其定型化契約 條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」，然 該條第2項所謂「違反前項公告之定型化契約」，該定型化 契約條款無效規定之要件，係以違反前項公告有「應記載事 由」而未記載或「不得記載事由」而記載，意即屬強制規定 應記載或不得記載事項之違反，並非只要定型化契約與中央 主管機關公告定型化契約範本條款內容不符即構成無效事由 。觀諸被告所提出內政部於89年1月17日以台內警字第000 0000號公告之系統保全服務定型化契約範本第23條第1項「 甲方（即消費者）得隨時以書面通知乙方（即保全服務業者 ）終止本契約，於通知到達乙方後十四日生效，但其契約期 限一年以上者，於通知到達乙方後三十日生效。甲方亦得支 付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。」、第23條第 2項「甲方無正當理由而終止契約者，應賠償乙方新臺幣 元 （不得逾一年應收保全費用與終止前已收費用之差額），但 契約已履行一年以上者，不在此限。」，雖有記載消費者終 止契約之相關約定，然核其性質僅屬參考性質，非屬強制應 記載或不得記載事由，故系爭契約第22條，雖與上開內政部 所公告之定型化契約範本第23條之內容不同，但並非違反內 政部所公告之定型化契約範本之應記載或不得記載事項，與 消費者保護法第17條第2項所謂「違反前項公告之定型化契 約」有別，自無適用消費者保護法第17條第2項而認系爭契 約第22條無效之餘地。 ㈢被告雖主張：103年7月23日麥德姆颱風來襲時，因原告設置 之保全系統不當，造成系爭辦公室鐵捲門遭強風吹翻，保全 系統竟未感知發報云云，但原告否認其保全系統有設置不當 之情形，而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告自應就 其主張原告之保全系統設置不當云云，舉證證明以實其說。 然被告提出之現場鐵捲門照片（見本院卷第47頁），僅能證 明被告所述系爭辦公室之鐵捲門於103年7月23日有發生遭颱 風吹損之情形，尚不能證明原告之保全系統有何設置不當之 情形。又被告雖聲請訊問證人吳喬松為證，但依證人吳喬松 之證述，吳喬松係與建商配合之代工廠商，其係依建商之指 示修理被風掀開之鐵捲門及向建商請款，其證詞內容又與保 全系統有無設置不當無關（見本院卷第159頁），自不能證 明原告之保全系統有設置不當之情形。再參以原告聲請訊問 之證人即原告員工彭貴祥證稱：保全器材都有上跟下兩種器 材，與被告溝通協調後選擇把器材安裝在鐵捲門上方，如果 安裝在下方的話會有壓條會曝露在外面影響美觀；建商安裝 的鐵捲門太薄，造成第一次鐵捲門被風掀開，因被告已請建 商重新安裝新的加厚鐵捲門，且因被告的防區較完整，是屬 於ＲＣ的建材，且當時被告也無要求把發報器移到鐵捲門下 方，基於美觀考量及鐵捲門已經加厚了，所以換新的鐵捲門 之後，還是依照原先的設計將器材安裝回原來的位置等語（ 見本院卷第156至158頁），另證人即被告員工劉惠菱證稱： 第一次被風掀開的鐵捲門是側門，第二次被風掀開的是正門 ，不同一扇的鐵捲門，第一次鐵捲門被風掀開當天是颱風天 伊沒有進到辦公室是老闆自己處理，第一次側門鐵捲門被風 掀開之後，建商把被告正門與側門及其他四間店面鐵捲門全 部加厚等語（見本院卷第158至159頁），亦難認原告之保全 系統有設置不當之情形。況縱若被告主張原告之保全系統有 設置不當之情形云云屬實，倘有符合系爭契約第10條所約定 「乙方（即原告）就本契約防護時間以內，因本系統設計錯 誤、器材或設備失靈…，致甲方（及被告）遭受損失者，乙 方應負賠償責任」之情形，被告自得依系爭契約第10條之約 定請求原告損害賠償，此與民法第549條但書所定「因非可 歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約」之情形仍有別 ，被告自不得據此作為提前終止契約而不依約負損害賠償或 給付違約金之理由。 ㈣又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額。民法第250條定有明文。系爭契約第22條之 約定有效，且被告提前終止系爭契約，已如前述，堪認系爭 契約確係因被告事由而提前終止，而系爭契約第22條之約定 應為違約金之性質。系爭契約業因被告提前終止而終止，被 告依約仍應給付系爭契約終止前已到期卻未繳納之服務費7, 706元（即自103年6月1日起至103年8月3日止未繳納之服務 費，3,675元×（2＋3/31）＝7,706，元以下四捨五入）， 且本件屬系爭契約第22條約定之因被告事由終止契約之情形 ，原告自亦得依系爭契約第22條之約定，請求被告給付施工 費，及系爭契約終止後尚未到期之所有服務費（即自103年8 月4日起至105年5月31日止之服務費）。惟按，約定之違約 金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為 債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252條 之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金 係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。又是否相 當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害， 並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益 為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所 受利益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號 、50年台抗字第55號及49年台上字807號判例意旨參照）。 本件原告依系爭契約第22條「甲方終止契約：因甲方（即被 告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向 甲方請求給付未付之所有款項及施工費。」之約定，雖有權 向被告請求給付系爭契約終止後之未到期服務費即自103年8 月4日起至105年5月31日止之服務費80,494元【3,675元×（ 21＋28/31）＝80,494，元以下四捨五入），及施工費6,000 元（見本院卷第85至87頁施工明細表），然本院審酌兩造於 101年5月間簽約時約定之保全服務期間為自原告之保全服務 通報所訂防護服務開始日即102年6月1日起算36個月，被告 依約應給付原告之每月服務費為3,675元，但被告自102年6 月1日起未依約支付服務費，被告於102年8月3日終止系爭契 約時，保全服務期間已歷經1年2個月餘，並考量原告之施工 成本，暨斟酌社會經濟情況等情，認原告請求給付以系爭契 約終止後所有未到期即自103年8月4日起至105年5月31日止 服務費80,494，及施工費6,000元計算之違約金，尚屬過高 ，應核減為以5個月未到期服務費18,375元（計算式：3,675 ×5＝18,375），及施工費6,000元，共計24,375元為適當。 再查，兩造於102年5月27日簽訂之遠端錄影（網路保全）服 務協議書第14條約定：「客戶於有效期間提前解約，或於契 約期限內停止支付乙方每月之服務費用（包括已付款項未兌 現）經乙方催告後仍未於7日內繳費，經乙方以書面通知終 止契約者，客戶除應清償未付之服務費外，並應賠償本公司 設備、架設成本新臺幣捌仟元整，如器材遺失或損壞應賠償 新臺幣貳萬元整。」，有兩造不爭執其真正之遠端錄影（網 路保全）服務協議書在卷可考（見本院卷第140至141頁）， 系爭協議書既經兩造用印簽訂，雙方即應同受拘束，本件被 告既自102年6月1日起停止支付服務費，且已於102年8月3日 提前終止契約，即有系爭協議書第14條之適用，是原告據此 請求被告給付網路保全設備架設成本8,000元，核屬有據， 應予准許。 ㈤綜上所述，系爭契約因被告提前終止而終止，原告依系爭契 約請求被告給付系爭契約終止前已到期未繳納即自103年6月 1日起至103年8月3日止之服務費7,706元、違約金24,375元 （含相當於5個月未到期服務費18,375元及施工費6,000元計 算之違約金），及依系爭協議書第14條之約定請求被告給付 網路保全架設成本8,000元，共計40,081元，均屬有據。而 原告逾此部分之違約金請求，則屬無據，不應准許。 五、從而，原告依系爭契約、系爭服務協議書之約定，請求被告 給付40,081元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月27日起 至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 7 月 1 日 書記官 劉英芬