臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第14586號
原 告 松崗科技股份有限公司
法定
代理人 鄭宏森
訴訟代理人 廖于清
律師
複 代理人 蔡坤廷律師
被 告 擎天創意科技股份有限公司（原名擎天數位科技股
份有限公司）
法定代理人 葉冠義
上列
當事人間請求給付廣告費事件，於民國 103年12月25日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬捌仟元，及自民國一百零三年十月
十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如新臺幣拾陸萬捌仟元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第 386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）101年11月5日委託原告
於原告公司網站（ www.app01.com.tw)刊登廣告，廣告刊登
後，原告開立日期為 101年11月20日之發票向被告請求支付
刊登費用，
詎被告拒絕支付並將
上開發票退回原告處，
爰起
訴請求被告應給付刊登費用新臺幣 168,000元，
並聲明：被
告應給付原告 168,000元，及自
支付命令繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之 APP01網站廣
告委刊單、統一發票等件為證。被告既經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出
異議
，
惟未具體指明
抗辯事由，復未提出任何書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段
準用同條第1項前段
規定，視同
自認，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請
被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，
洵屬正當，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。