裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度北簡字第2016號 原　　　告　海特企業有限公司 法定代理人　曾國榮 訴訟代理人　吳杜安麗 被　　　告　煒軒工程有限公司 法定代理人　柳淑芬 訴訟代理人　高士建 上列當事人間給付貨款事件，於民國一百零三年六月十七日言詞 辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬零玖佰肆拾柒元，及自民國一百 零三年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬零玖佰肆拾柒元為 原告供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述略稱： ㈠被告於民國一百零二年七月十七日向原告訂購PVC、GRP電纜 線槽乙批，並立有買賣契約書（下稱系爭契約），原告於一 百零二年九、十月交貨並開立發票請款，被告依約應於一百 零二年十、十一月支付交貨款，經原告一再聯繫被告依約給 付貨款，卻未蒙支付，經聲請調解亦不成立，被告顯有意規 避其給付義務，故依民法第三百六十七條規定，請求被告給 付貨款。 ㈡被告自述所訂購之線槽規格與圖面不符等情皆與事實不符： ⑴兩造簽立系爭契約，並未以被告所提圖面等資料作為契約 文件，原告收到圖說後製作送審資料給被告，依工程慣例 承包商與材料商簽訂系爭契約前，材料商將欲賣材料規格 文件送達承包商審視後議價，並進行簽約等流程，況原告 業已提供PVC 線槽文件資料送達被告，經被告多達十多天 審慎檢視並無異議，被告才會於一百零二年七月三十一日 開立於一百零二年九月一日兌現之期票，用於支付訂金。 ⑵另被告於一百零二年九月四日第一次收到PVC 線槽，並未 立即告知規格不符要求退貨，原告續於一百零二年九月六 日第二次提供GRP 線槽，被告收受後未有貨品不符之任何 表示。原告再於一百零二年十月十七日第三次提供PVC 線 槽出貨，連同前二次被告均未提出規格不符要求退貨，並 受領簽收，此期間被告並陸續將PVC 線槽鑽孔、裁切組裝 施工，直至原告要求付款，被告不支付約定價金，方辯稱 規格不符實為推搪之詞，若原告給付貨物非被告所需，被 告豈能一再叫貨。 ⑶被告另述‧‧‧於一百零二年十月十七日‧‧‧不再向原 告要求出貨，並於一百零二年十一月十三日退回發票亦與 事實不符，事實是被告於一百零二年十二月四日再次要求 第四次PVC 線槽出貨。原告為小本經營廠商經多次向被告 催收貨款，被告除不支付約定價金外，迄今被告不僅違反 合約精神及一般善良管理商業交易法則，且此舉對原告接 近戲耍之行為，已嚴重損及原告商譽並造成財務損失。 ⑷原告已多次依據系爭契約提供被告貨品，且均經被告簽收 使用，部分並經被告鑽孔、裁切組裝施工；至於被告陳稱 約於一百零二年十一月對原告口頭所提之貨品減價事宜， 原告當時為求被告能儘速付款以解決小本生意財務上之窘 境，其後立即善意主動發函將已交付之契約貨品「PVC 直 線槽」由每米六百零三元降為六百元稅外。 ㈢由於原告已依據系爭契約將全案所訂貨品分期交付被告完妥 ，故原告依系爭契約第四條第三項規定，請被告支付驗收款 二萬三千九百五十七元（系爭契約記載驗收款四一、七五八 元，但系爭契約的米數是預估的數量，實際交貨米數比較少 ，所以驗收款變少），連同前被告所積欠之本件貨款三十五 萬九千三百四十九元，扣除訂金款餘額七萬一千二百四十四 元及「PVC 直線槽」降價一千一百十五元（每米降價三元， 共三百五十四米），被告應給付原告三十一萬零九百四十七 元（359,349＋23,957－71,244－1,115）及法定遲延利息。 另以一百零二年九月應計貨款四十一萬三千八百零一元及一 百零二年十月應計貨款六萬五千三百三十一元，扣除訂金十 六萬七千零七十元及降價一千一百十五元，被告亦確應給付 原告三十一萬零九百四十七元（413,801＋65,331－167,070 －1,115）及法定遲延利息。 三、證據：聲請傳訊證人楊朝閔，並提出系爭契約影本一件、出 貨單據影本三件、請款單影本二件、發票影本二件、聲請調 解不成立筆錄影本一件、被告公司變更登記表一件、被告公 司法定代理人戶籍謄本一件、提送資料影本一件、出貨通知 影本一件、原告降價之傳真函影本一件、被告應給付貨款明 細一件、原告出貨數量表一件、被告應付款暨原告降價明細 表一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠兩造訂立系爭契約，被告向原告訂購PVC線槽五九一米、GRP 線槽二三四米，被告並支付定金十六萬七千零七十元，然原 告於一百零二年九月四日、六日交貨PVC線槽二九四米、GRP 線槽一一七米，被告即發現與所訂購之線槽規格圖面不符， 並告知原告業務楊朝閔，於一百零二年十月十七日原告再次 交貨PVC線槽六十米、GRP線槽三十米，規格仍舊不符，故被 告不再向原告請求出貨，並於一百零二年十一月十三日退回 發票。被告曾於九十八年十二月九日向原告訂購相同規格線 槽一批，本件再向原告訂購規格相同線槽一批，交貨線槽與 所訂購及圖面不符，故原告主張請款為無理由。 ㈡被告承攬工程時，會請求廠商跟被告報價，傳真資料上有日 期，就是原告對被告的報價，原告報完價之後，再回傳給被 告，被告未拿到系爭契約之前，有把圖說傳真給原告，讓原 告報價，並無直接拿樣品當作契約內容的標的物；報價後被 告拿到工程會付訂金給原告，之後原告給被告材料，但被告 發現過去交貨是可以耐重的產品，這次交貨是無法耐重的產 品，對此原告強調要折價給被告，所以才沒有退貨，但後來 原告卻說一米僅折價三元，被告認為一米僅折價三元不合理 ，因為原告交給被告的貨是比較差的材質，與報價單上的要 求不同，被告認為減價要減合理的價格，去外面訪價結果應 該是原告本來請求金額再打九折才合理，而且有些材料不能 使用，應該要退還扣款。 ㈢當初原告的業務說要回去研究，被告才繼續叫貨，可是也沒 有改善，所以後來被告就改跟別家廠商叫貨，因為不合格拿 到工程去用，驗收不合格，被告要賠錢，原告是整批材料出 貨，被告製作是分批出貨，之後才發現部分材料不能使用； 被告接受原告所提提送資料這個圖，是因為有折價，原告說 通過以後再議價，被告當初估價不是這個產品，這個產品後 來有通過，只要原告折合理的金額，被告願意給付，被告認 為最多折價以後原告只能請求二十萬元，因為原告給付的貨 品不是原本估價的東西。 三、證據：提出照片三張、系爭契約部分影本一件、圖面影本三 件、九十八年買賣契約書影本一件、標單影本一件、模型二 件（已當庭返還被告）為證。 理 由 一、程序方面： ㈠系爭契約第十二條約定：「買賣雙方若因本契約涉及法律糾 紛，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，故本院對 本事件具有管轄權。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但「請求 之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者 」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，不在此限，民 事訴訟法第二百四十九條第一項第二款、第三款及第七款定 有明文。上揭規定於簡易訴訟亦適用之（民事訴訟法第四百 三十六條第二項參照）。經查，原告起訴原請求「被告應給 付原告三十五萬九千三百四十九元，及自遲延之日起至清償 日止，按年息百分之八計算之利息。」，嗣後考量被告已付 定金、原告承諾降價、利率應以法定利息計算、所謂遲延之 日不明確等事由，減縮聲明如主文第一項所示（一百零三年 一月八日即起訴狀繕本送達翌日），符合前揭民事訴訟法第 二百四十九條第一項第二款、第三款及第七款規定，程序並 無不合，應予准許。 二、原告主張意旨略以：兩造簽立系爭契約，被告曾給付訂金十 六萬七千零七十元，原告依約於一百零二年九月、十月出貨 ，被告卻拒付貨款，請求被告給付扣除訂金及原告承諾降價 部分後之貨款三十一萬零九百四十七元及利息等語。被告答 辯意旨則以：原告給付之貨品規格不符，無權請求貨款，且 原告承諾一米三元降價部分降價金額過低，應降價至原請求 金額九折方屬合理，且原告交付部分貨物不能使用亦應扣款 等語置辯。兩造爭執重點在於：㈠系爭契約就貨品規格有何 約定？原告給付之貨品是否規格不符，無權請求貨款？㈡被 告若應給付貨款，原告請求之金額是否適當？爰說明如后。 三、按民法第三百五十六條第一、二項規定：「買受人應按物之 性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出 賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」、「買受人 怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外， 視為承認其所受領之物。」。經查： ㈠兩造關於系爭契約之履行，發生規格爭議之經過，證人楊朝 閔於本院一百零三年五月十五日言詞辯論期日證述重點如下 ：「是，是我代表原告去跟被告談的。拒絕付款是因為我們 公司已經開發票，而被告公司將發票退回。之所以退回是因 為我們在若干年前，好幾年前的事情了，曾經交貨給被告， 經過幾年後，現在我們交給被告的產品已經不一樣了，結果 被告說跟之前交的產品不一樣，產品好不好不是我們去認定 的，只是簽合約都是照合約規定的產品去交貨，其實跟以前 交的產品是不同的案件。我們交貨的產品我們認為是符合契 約的約定，但是被告不這麼認為，所以才有爭議。」、「有 發生過，講折價三元的事情，公司也有傳真給被告。目的是 為了收款順利，可是被告沒有回應。」、「（問：提示圖面 及產品，有何意見？）工程圖是找形狀類似的，這是兩個不 同的模型，所以生產出來的當然不一樣。被告給我的圖面是 這個圖面，這是當初估價用的圖面沒有錯，但這不是契約約 定的圖面，我提交送審的型錄不是這個圖面，樣品也是第二 次交付產品的內容。」、「（問：提示提送資料，是否如提 送資料所示？）是。」、「（原告）沒有承認通過以後要再 議價。」、「（問：如果是這樣，為何被告要接受不合估價 圖面的東西？）當初簽合約時都沒有這些問題，這是付款時 才衍生出的問題。」。 ㈡本院於一百零三年五月十五日言詞辯論期日曾當庭審核相關 圖面與產品，結果「經核（被告）第一次訂購產品有前方彎 入內部的部份，第二次產品沒有前方彎入內部的部份，而原 告主張的圖面有前方彎入內部的部份。」，再參以前揭證人 楊朝閔之前揭證言內容，足信原告製作交付之貨物與圖面確 實有落差；兩造對於圖面是否為契約內容，或僅限於原告所 提出之提送資料為契約內容，固然有所爭執，但被告自承「 被告接受原告所提提送資料這個圖，是因為有折價，原告說 通過以後再議價」（參當日言詞辯論筆錄第三頁），足信被 告於減價數額未先議定之狀況下，即已承認所受領之貨物， 且被告又自承「這個產品後來有通過」（參當日言詞辯論筆 錄第三頁），足見原告所交付之產品，並無被告所述驗收不 合格致被告對業主要賠錢之狀況，依前揭民法第三百五十六 條第一、二項規定，應認被告已承認原告交付之貨物，被告 抗辯原告給付貨品規格不符，無權請求貨款，不足採信。 四、次按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限。」。經查： ㈠依前揭證人楊朝閔之證言，以及原告所提出一百零二年十二 月五日之出貨通知（按：此批貨物後來未出貨）下方記載內 容，足信兩造前揭未先議定之減價數額，原告後來提出一米 折價三元之減價方案，但被告認為減價過低而不接受，惟被 告既未先議定減價數額，即先承認所受領之物，復未就其所 稱之訪價價格舉證證明，僅以空言主張「原告本來請求金額 再打九折才合理」（參本院一百零三年六月十七日言詞辯論 ）或「最多折價以後原告只能請求二十萬元」（參本院一百 零三年五月十五日言詞辯論筆錄），顯未善盡前揭民事訴訟 法第二百七十七條規定之舉證責任，無從依被告之空言主張 而為減價。 ㈡依原告所提出請款發票所示，一百零二年九月之發票含稅應 計貨款為四十一萬三千八百零一元（394,096x1.05），一百 零二年十月之發票含稅應計貨款為六萬五千三百三十一元（ 62,220×1.05），扣除被告已付訂金十六萬七千零七十元及 原告承諾之降價一千一百十五元（每米降價三元，共三百五 十四米），原告主張貨款為三十一萬零九百四十七元（413, 801＋65,331－167,070－1,115＝310,947），應屬正當。 五、綜上所述，原告基於買賣契約法律關係，依民法第三百六十 七條之規定，請求被告給付原告三十一萬零九百四十七元， 及自一百零三年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，其請求為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，宣告被告如供擔保，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 書 記 官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 3,420元 合 計 3,420元 備 註：本件起訴之初原告請求被告給付金額較高，因而繳納 訴訟費用超過前揭款項，其後原告減縮請求給付金額 ，故超過前揭訴訟費用部分應由原告自行負擔。