裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第2140號 原　　　告　永嘉控制科技有限公司 法定代理人　林永昇 被　　　告　曹世京 訴訟代理人　翁健智 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月18日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟叁佰捌拾叁元，及自民國一百零 三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣貳萬壹仟叁佰捌拾叁元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）120,750元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；嗣於民國103年12月18日行言詞辯論程序時，具狀 減縮請求總金額為120,150元（見本院卷第118頁），參諸前 揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於101年10月16日12時58分許，駕駛車號000 0-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○路○ 段及復興北路口時，因路口前變換車道而未注意車前狀況， 致撞擊原告所有、訴外人林永昇駕駛之車號00-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修支出 修理費120,150元（工資61,500元、零件58,650元）。被告 因過失致原告所有之系爭車輛受損，應依民法第184條第1項 前段、第191條之2及第196條規定對原告負賠償責任。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告120,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：系爭事故實是訴外人林永昇於上開時地迴車前， 未注意來往車輛，方與伊向訴外人中菱汽車租賃股份有限公 司（下稱中菱公司）承租並駕駛之肇事車輛發生擦撞，並經 臺北市政府警察局交通警察大隊依道路交通管理處罰條例第 49條第5款規定舉發而判斷為肇事原因，嗣經臺北市車輛行 車事故鑑定委員會第00000000000號鑑定意見，亦認訴外人 林永昇駕駛系爭車輛迴車前未注意來往車輛為系爭事故之肇 事原因，則被告顯非系爭事故之肇事原因等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第109頁反面、第118頁反面） ： （一）訴外人林永昇於101年10月16日中午12時58分許駕駛原告 所有之系爭車輛，沿臺北市○○○路由北往南最內側第1 車道行駛，行至八德路二段交岔路口時，欲迴轉往北沿復 興北路南向北最內側第1車道行駛，適有被告駕駛其向訴 外人中菱公司承租之肇事車輛沿復興北路南向北最內側第 1車道行駛而來，其右前車角處與系爭車輛左前車角發生 碰撞。 （二）對兩造所提出之書證形式真正均不爭執。 （三）系爭事故中系爭車輛維修總金額為120,150元，零件部分 為58,650元，工資部分為61,500元。 四、得心證之理由： 原告主張被告因駕車過失撞擊系爭車輛，致其受有車輛修復 費用120,150元之損害，則被告應負損害賠償責任等情，則 為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原 告得否依侵權行為之法律關係請求損害賠償？㈡原告因系爭 事故所請求之損害賠償金額為何？原告就損害賠償之發生是 否與有過失？茲分述如下： （一）原告得否依侵權行為之法律關係請求損害賠償？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民 法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦 有明文。 ⒉查，被告固辯稱訴外人林永昇所駕駛系爭車輛迴車前未注 意來往車輛為系爭事故之肇事原因云云，然依被告於警詢 時之陳稱：「我於上述時段（即101年10月16日12時58分 ）沿復興北路南向北最內側第1車道行駛，行至肇事地（ 即八德路二段與復興北路口）時當時路口號誌是圓形綠燈 。我當時繼續直行往北，當時行至肇事地時我有見A車（B Q-9119即肇事車輛）在對向車道中央分隔島處之後我繼續 直行就發生碰撞了。當時我不清楚A車要左轉還是要迴轉 ，且不清楚A車有無使用方向燈。當時A車的右前車角處就 碰撞到我車子的左前車角處而肇事。」（見本院卷第28頁 之交通事故談話紀錄表），足認被告於駕駛肇事車輛行駛 時，確已看見訴外人林永昇駕駛之系爭車輛；復參酌卷附 之臺北市政府交通局北市交安字第00000000000號函及所 附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書 中覆議意見所載：「一、（A車）林永昇駕駛BQ-9119自小 客車：迴車前未注意來往車輛。（肇事主因）；二、（B 車）曹世京駕駛9011-77號租賃小客車：未注意車前狀況 。（肇事次因）」（見本院卷第9頁），是訴外人林永昇 所駕駛系爭車輛迴車前未注意來往車輛固為肇事主因，惟 被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況亦為肇事次因，則被告 與訴外人林永昇同為系爭事故之肇事原因，是被告應負擔 本件過失責任，應無疑義，被告所辯，並無可取。 ⒊綜上，系爭事故中被告未注意車前狀況之過失駕駛行為乙 節既同為肇事原因，並致系爭車輛受有損害，且兩者間有 相當因果關係，則揆諸前揭規定，被告自應負擔系爭車輛 修復之損害賠償責任。 （二）原告因系爭事故所請求之損害賠償金額為何？原告就損害 賠償之發生是否與有過失？ ⒈原告因系爭事故所請求之損害賠償金額為何？ ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限。系爭車輛因系爭事故受損，共支出工資61,500元 、零件58,650元，合計120,150元，已如前述，且為兩 造所不爭（見本院卷第118頁反面）。就上開零件費58, 650元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折 舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無 以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠參照）。次查，依所得稅法施行細則 第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日 行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年 數表」，自用小客車之耐用年數為5年。準此，自系爭 車輛出廠日期83年1月至101年10月16日事故發生日止， 原告實際使用已超過5年，第5年後因系爭車輛仍堪用， 不予繼續折舊。本件零件部分維修金額為58,650元，有 統一發票影本一件在卷為憑（見本院卷第120頁），併 為兩造不爭執（見本院卷第118頁反面），則其折舊額 計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即58,65 0÷6＝9,775元；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊 率×使用年數，即（58,650元－9,775元）×0.2×5＝4 8,875元。則原告得請求零件修理費為9,775元（即折舊 後修理費：58,650元－48,875元＝9,775元）。據此， 系爭車輛修復費用其中零件58,650元部分，扣除折舊金 額後為9,775元，加上工資61,500元，方屬必要之修理 費用，是原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為71 ,275元（9,775元＋61,500元＝71,275元）；逾此範圍 之請求，即無所據。 ⑵次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分 別定有明文。本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所 減少之價額，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年1月9日（見本院 卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，併應准許。 ⒉原告就損害賠償之發生是否與有過失？ ⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3 項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，法院對於賠償金額減 至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度 臺上字第871號判決參照）。次按債務人之代理人或使 用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己 之故意或過失負同一責任，民法第224條前段定有明文 。其立法理由係基於本人既藉由第三人以擴張其活動範 圍而取得利益，自應承擔該第三人活動時對他人造成損 害之賠償責任。末按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴 轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款亦有明文。 ⑵查，系爭事故以訴外人林永昇駕駛系爭車輛迴車前未注 意來往車輛固為肇事主因，被告駕駛肇事車輛未注意車 前狀況為肇事次因，則兩造同為系爭事故之肇事原因， 已如上述，併有卷附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議委 員會鑑定覆議意見書亦同此認定（見本院卷第8-9頁） 。是以，被告與訴外人林永昇就系爭事故之肇致均有過 失乙節，確屬真實。本院審酌訴外人林永昇之過失既為 肇事主因，復以直行車輛之路權優先於迴轉車輛，應賦 予迴轉車輛之駕駛較高之注意義務等情，認被告之過失 比例為30％為適當。又訴外人林永昇除係原告之法定代 理人外，亦係為原告履行債務之使用人，則訴外人林永 昇為原告之履行輔助人應無疑義，揆諸上開條文之意旨 ，本院應以同為原告之過失論之，則兩造之過失相抵後 ，被告尚應賠償原告21,383元（計算式：系爭車輛修理 費用71,275元×過失比例30％＝21,383元，元以下四捨 五入）。 五、綜上所述，本院依侵權行為及與有過失之法律關係，認定原 告訴請被告賠償21,383元之修車費用，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即103年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 洵屬無據，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序 為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 書記官 吳建元