宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第2504號
原 告 七友科技股份有限公司
法定
代理人 張秉仁
訴訟代理人 張得泉
被 告 長吉科技股份有限公司
法定代理人 王啟文
上列
當事人間103 年度北簡字第2504號請求返還費用事件，於中
華民國103 年5 月28日
言詞辯論終結，同年6 月13日下午4 時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101 年4 月13日簽訂「門禁系統軟體
移植委託開發案備忘錄」（下稱第一份備忘錄），約定由被
告設計門禁系統軟體移植，並分三階段完成，其中第一階段
應於簽約後三個月內（即101 年7 月13日）完成，原告並已
於簽約後即101 年4 月25日匯交第一期款新臺幣（下同）15
7,500 元予被告收受。
惟因被告自簽約以來，第一階段工作
尚無法完成，
期間原告不斷催促，然被告仍無法完成，故原
告只得於102 年10月14日發出
存證信函，依第一份備忘錄第
6 條之約定，以被告遲延30日為由，解除雙方之契約，並命
被告返還原告已付之157,500 元，惟被告置之不理，原告遂
於102 年11月5 日再次發出存證信函催促被告履行，仍未獲
置理。被告所提供的「測試板」對原告來說並無意義。原告
所付的價金是預付款，並不是用來購買一塊沒有功能的電路
板。兩造於101 年8 月7 日簽訂「門禁系統軟體移植（IPV6
）委託開發案備忘錄」（下稱第二份備忘錄）只是換一種方
式來達成原告想要達到第一份備忘錄的軟體移植目的。如果
第一份備忘錄被告可以執行完成，就不會有第二份備忘錄的
需要。既然第二份備忘錄為第一份備忘錄的延伸，而合作開
發案既然已經確定失敗，雙方終止合作關係，被告就應退還
原告所給付的所有價款。為此提起
本件訴訟。
並聲明：被告
應給付原告157,500 元，及自
支付命令繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造於101 年4 月13日簽訂第一份備忘錄，內容
約定被告會提供的技術服務，分為兩個階段，第一個階段是
「硬體除錯，並將BSP 及OS整合至硬體上」（見第一份備忘
錄第2 條的開發時程）。101 年7 月13日，被告完成第一階
段，並呈交給原告，經原告對應窗口王伯智確認沒有問題，
並於簽收單上簽名。簽收單上載明「BSP 及OS已整合並可執
行於硬體上」，至此第一階段的服務完成。
嗣原告向被告表
示，客戶有IPV6的新需求，
是故要求調整技術服務內容，中
止原來的合約，雙方於101 年8 月7 日簽訂第二份備忘錄，
並於第2 條載明「乙方（即被告）須以ARM7... 移植甲方（
即原告）application 、IPV4及『新增IPV6』」，說明新增
IPV6為改簽第二份備忘錄之理由。第二份備忘錄服務內容取
代了第一份備忘錄服務內容，在第二份備忘錄執行的同時，
第一份備忘錄應視同終止。原告也支付被告第二份備忘錄訂
金，也說明了第二份備忘錄已取代第一份備忘錄。由於被告
並未完成第二份備忘錄之技術服務，已將預收之開發費頭期
款退回原告，是故此份合約無爭議等語置辯。並聲明：
原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於101 年4 月13日簽訂第一份備忘錄，約定由被告設
計門禁系統軟體移植，並分三階段完成，第一階段應於簽
約後三個月內完成。原告已於簽約後於101 年4 月25日匯
交第一期款157,500 元予被告收受。
（二）原告於102 年10月14日以嘉義北社郵局第180 號存證信函
通知被告，以被告遲延30日為由，解除雙方前開契約。
（三）被告於101 年7 月13日交付PLT-1000（門禁系統軟體移植
案）測試板一臺與原告王伯智經理簽收。
（四）兩造於101 年8 月7 日簽訂第二份備忘錄，原告並開立票
面金額196,875 元、
發票日為101 年8 月25日、票號為EA
0000000 號之支票給被告，嗣因該合約無法繼續進行，被
告於102 年1 月17日交付票面金額票面金額196,875 元、
發票日為102 年1 月30日、票號為0000000 號之支票給原
告。
四、得
心證之理由：
（一）依據第一份備忘錄第2 條之約定，該開發案時程共分三階
段：第一階段、被告負責硬體之除錯、並將BSP 及OS整合
至硬體上，須提供一片測試版給原告，原告須於兩週內驗
收完成；第二階段、被告負責將應用程式移植至OS上；第
三階段、被告須於開發費用結清後一週內，提供軟體sour
ce code 給原告，並協助原告將軟體編譯及執行，有第一
份備忘錄附卷
可參（見本院卷第6 、7 、30、31頁）。查
兩造均不爭執被告於101 年7 月13日交付PLT-1000（門禁
系統軟體移植案）測試板一臺與原告王伯智經理簽收，而
該簽收單上
所載簽收軟體已載明「「BSP 及OS已整合並可
執行於上述硬體上」等語，亦有簽收單影本1 件在卷為憑
（見本院卷第3 頁），原告復未提出其他證據證明被告交
付之測試版有何未完成之處，顯見被告辯稱已完成第一份
備忘錄第2 條開發時程第一階段工作，
尚非無據。
（二）又查兩份備忘錄固均係原告委託被告設計開發門禁系統軟
體移植，然第一份備忘錄一開始即載明：「... 乙方（即
被告）負責硬體除錯，將BSP 、OS整合到硬體上，並將應
用程式移植至OS上，提供設計予甲方（即原告）... 」，
及第2 條約定：「乙方需負責完成下列之工作事項，以利
本按案之進行與完成。●乙方須負責硬體之除錯。●乙方
負責整合BSP 及OS至硬體上。... 」，與第二份備忘錄（
見本院卷第4 、5 、32、33頁）載明：「... 茲因甲方（
即原告）委託乙方（即被告）設計開發門禁系統軟體IPV6
移植... 」，第2 條則記載：「... 乙方需以ARM7及uCOS
2 為平台，移植甲方application 、IPV4及新增IPV6...
」等內容相互比對，顯見被告應負責完成之工作內容不盡
相同。另
觀諸兩造不爭執真正之兩造往返之電子郵件，被
告於101 年8 月7 日即告知原告法定代理人：「由於ARM9
只支援uCLinux ，我們建議以下兩種後續進行方式...1.
為求一勞永逸，中止目前開發案，直接進行將ARM7及ARM9
port到uCLinux ，並加入IPV4、IPV6及貴司application
。開發費用為80萬台幣（未稅），但敝司將不收取目前開
發案尾款15萬台幣（未稅）。...2. 將目前開發案完成，
把ARM7port到uCOS2 。」、「以ARM7及uCOS2 為平台，移
植貴司application 、IPV4及IPV6。合約延伸之費用報價
為45萬元台幣（未稅）... 」，而被告法定代理人則詢問
：「延伸費用台幣45萬元意思是：原兩階段的合約台幣30
萬元，再加上IPV6的台幣15萬元後，總費用是台幣45萬元
，我的理解對嗎？」，原告再表示：「台幣45萬元是針對
IPV6的移植而產生之衍伸費用，不包含原合約簽訂之台幣
30萬元」、「如方才您在電話中與Jim 談定的，衍伸開發
費用為台幣＄375,000 元（未稅）... 備忘錄稍後會給您
過目。謝謝您」等內容，顯見被告一開始即提出兩種方案
，其一為終止第一份備忘錄，不收取第一份備忘錄尾款部
分，直接進行將ARM7及ARM9 port 到uCLinux 並加入IPV4
、IPV6及application ，其二則係將第一備忘錄完成，嗣
原告顯然就前者進行詢問磋商後，兩造
合意針對IPV6的移
植而產生之衍伸開發費用則收取375,000 元（未稅），不
包含第一份備忘錄之開發費，並經兩造於101 年8 月7 日
簽訂第二份備忘錄，參以被告當時確實已完成第一份備忘
錄約定之第一階段工作內容，顯見兩造已
合意終止第一份
備忘錄，並就第一份備忘錄款項已達成不再收取尾款之合
意。
（三）按第一份備忘錄第6 條固約定：「對於本開發案以甲方（
即原告）所提出之日程為基準，若於開發之過程中發現日
成可能會延誤超過10天以上時，必須事前知會對方已取得
共同之協議。乙方遲延超過30天，甲方得解除或終止合約
（備忘錄），乙方需全額退還開發費用。」。然承前所述
，兩造既已合意終止第一份備忘錄，且不收取第一份備忘
錄尾款，故被告自無須再進行第一份備忘錄第二階段、第
三階段之工作內容，故原告主張被告未完成第一階段工作
，遲延超過30日為由，依據前開約定解除第一份備忘錄，
並請求被告返還開發費用，顯不可採。從而，原告請求被
告給付157,500 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償
日止，
按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊與
防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳紀元
法 官 沈佳宜
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048 臺北市○
○○路○段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 陳紀元