裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第2803號 原　　　告　畢瑞宜 訴訟代理人　陳尚敏律師 被　　　告　林儀 訴訟代理人　陳宜新律師 複代理人　　黃文玲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零三年一月二 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告與訴外人黃運鴻（下以姓名稱之）於民國93年12月5 日結婚，婚後共同居住生有女兒2人，感情融洽，生活美 滿。詎97年9月以後，黃運鴻對待原告之態度丕變，經查 ，被告於101年8月10日即黃運鴻生日時，與黃運鴻同住宜 蘭縣礁溪老爺酒店過夜，可見兩人關係匪淺，於101年9月 22日、23日黃鴻運竟與被告一同出遊，甚至勾肩搭背，並 同進旅館即谷關統一渡假村，此有進入旅館、隔天早上在 飯店內吃早餐及一起離開之翻拍畫面可佐，是兩人行徑宛 如夫妻，其2人互動，遠逾一般男女朋友之交往。 （二）原告與黃運鴻結婚時，黃運鴻與被告均在美亞產物保險股 份有限公司任職，為同事關係，被告自應知悉黃運鴻已婚 ，且原告於101年6月22日後數度發出簡訊警告被告；另10 1年6月28日黃運鴻接被告下班後，與原告與黃運鴻之女兒 一同用餐，被告既知黃運鴻有女兒，足見被告知悉黃運鴻 為已婚之身份，竟罔顧原告與黃運鴻之婚姻關係，執意與 黃運鴻發生曖昧之關係，已然影響原告與黃運鴻間之圓滿 幸福之婚姻關係。為此，原告並以上開姦情為由，對黃運 鴻訴請離婚，黃運鴻自知理虧同意離婚。被告明知黃運鴻 係有有婦之夫，仍與之產生曖昧關係，破壞原告與黃運鴻 之配偶關係，致原告受有重大之損害。爰依民法第184條 第1項前段、第195條第1、3項之規定，請求被告應賠償原 告因此所受之損害等語。並聲明：(一)被告應給付原告新 臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以： 被告並未與黃運鴻有共宿之行為，翻拍畫面僅能說明有共遊 之情形，縱有共遊亦不夠構成侵害配偶權，原告未盡舉證之 責。且2人雖為同事，但係在朋友聚會時認識，該門號雖為 被告所使用，然簡訊紀錄可變造簡訊收發時間及修正姓名功 能，被告從未收到原告所傳送之本件簡訊，且該簡訊為原告 單方面所發，衡諸其內容對被告極盡污衊侮辱之能事，竟均 未見被告回應，可見當時被告確未收到該簡訊；另被告提出 之用餐照片除難以確定拍攝時點，且亦無法據此證明被告知 悉黃運鴻為有配偶之人等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告 之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本件原告主張黃運鴻於101年8月10、11日間，有至礁溪老 爺大酒店入住，住宿人數為2人，復於101年9月22、23日間 有至谷關渡假村住宿，住宿人數為2人，另本院卷第76至78 頁照片所示之男、女分別為黃運鴻與被告等情，業據其提出 五鳳旗實業股份有限公司103年5月27日103（管）字第 00000000號函及附件、統合開發股份有限公司台中第三分公 司103年9月1日統谷字第00000000號函及附件為證（見本院 卷第41-44頁，第54、55頁），且為被告所不爭執（見本院 卷第54頁反面、第101頁反面），自堪信為真實。 四、原告另主張被告明知黃運鴻為有配偶之人，卻於上開時地與 其共宿共遊，係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥 為：(一)原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項 規定，請求被告賠償非財產上之損害，有無理由？(二)原告 得請求之非財產上損害金額以若干為適當？茲析述如下： （一）原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定， 請求被告賠償非財產上之損害，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項有明文規定。又按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號著 有判例參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬 應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為 ，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福， 且情節重大，雖非通姦或相姦，該第三者與不誠實之配偶 ，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。復按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者， 則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任 分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照） 。 ⒉經查，原告分別於101年6月22日、7月6日傳送「黃運鴻承 認現在在你家，請你讓他明天把小孩帶回家…」、「希望 你每天晚上抱著別人的老公和小孩入睡能睡的安心香甜… 」之訊息（系爭訊息）至被告所使用之0000000000號門號 （下稱系爭門號）等情，有簡訊翻拍畫面、門號00000000 00號之申登人資料在卷可稽（見本院卷第121、122頁、第 124頁），復與本院依原告聲請勘驗原告用以傳送系爭簡 訊手機之結果相符，並製有勘驗筆錄1份在卷足稽（見本 院卷第141頁），堪認符實。衡諸被告迄今仍使用系爭門 號（見本院卷第124頁），且復未能就有何無法收受系爭 簡訊之特殊情形提出抗辯、證據以實其說，應認被告確已 收受上開簡訊。又被告與黃運鴻於94年1月28日起均在美 亞產物保險公司工作等情，有黃運鴻勞保投保資料在卷可 查（見本院卷第133項），已堪認定，爰審酌兩造於同一 公司工作，且被告於收受系爭簡訊後對於黃運鴻已婚、與 原告有小孩之身份應有懷疑等情，則原告主張被告於本件 行為時已知悉黃運鴻為有配偶之人，應堪採信。被告辯稱 不知黃運鴻為有配偶之人云云，則無足採。 ⒊復查，本件原告主張：被告與黃運鴻密切交往，一同出遊 ，甚至勾肩搭背，並共宿共遊，是兩人行徑宛如夫妻，其 2人互動，遠逾一般男女朋友之交往，已侵害於原告與黃 運鴻間本於夫妻關係之身分法益等情，業據原告提出翻拍 畫面為證（見本院卷第75-82頁），被告就該翻拍畫面內 之男女為黃運鴻與被告本人及形式上之真正並無爭執（見 本院卷第101頁），而觀諸翻拍畫面中，2人確有牽手、挽 手之情事（見本院卷第76-79頁），另依翻拍畫面所示，2 人於101年9月22日進入谷關渡假村，隔日並於該渡假村內 共同用早餐（見本院卷第80、81頁），且黃運鴻於同年9 月22日、23日間有至谷關渡假村住宿，住宿人數為2人等 情，亦有原告所提統合開發股份有限公司台中第三分公司 103年9月1日統谷字第00000000號函及附件為證（見本院 卷第54、55頁），足認原告主張被告與黃運鴻有共宿、共 遊等情，堪以採信。查被告既知悉黃運鴻為有配偶之人， 竟牽手、挽手共遊，甚而至旅館共宿，可知雙方情感距離 模糊、關係曖昧，已逾越一般男女社交往來之界限，黃運 鴻所為已然違背對當時配偶畢瑞宜之誠實義務，被告與黃 運鴻對合為此行為，雖查無通姦或相姦之直接證據，難認 確有通姦或相姦行為，但所為已足以破壞原告與黃運鴻夫 妻間共同生活圓滿及幸福安全，其情節已達重大程度。被 告辯稱僅為共遊，且不構成侵害原告配偶權云云，即不可 採。據此，原告主張被告不法侵害其配偶權，致其精神上 受有痛苦等情，而依侵權行為之法律關係，請求被告非財 產上之損害，即屬有據。 ⒋又原告另主張被告於101年8月10日即黃運鴻生日時，與黃 運鴻同住宜蘭縣礁溪老爺酒店過夜等情，雖據其提出五鳳 旗實業股份有限公司103年5月27日103（管）字第0000000 0號函及附件為佐（見本院卷第41-44頁），然該函僅能證 明黃運鴻於斯時確有入住於該酒店，原告復未能提出其他 證據證明被告於上開時、地有與黃運鴻同住於宜蘭縣礁溪 老爺酒店，則原告此部分之主張，即屬無據。 （二）原告得請求之非財產上損害金額以若干為適當？ ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號著有判例參照 ）。是非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。 ⒉查被告與黃運鴻有逾越一般社交禮節之舉動，而不法侵害 原告配偶權，且情節重大，已如前述。又查原告與黃運鴻 育有2女，分別為95年、00年生，均尚年幼，兩人在本件 事發後，於102年12月5日經法院和解與黃運鴻離婚等情， 有原告及黃運鴻之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第93頁， 第38頁），此離婚衡情與被告侵害原告之配偶權並非毫無 關連，原告與黃運鴻育有年幼兒女，遇配偶權遭受侵害， 親情與愛恨相互糾結，精神痛苦應非筆墨所能形容，是審 酌被告行為對原告婚姻衝擊及配偶權侵害之程度、行為持 續之時間及後續之效應，併原告為大學畢業，現職為吉安 保險經紀人股份有限公司專案協理，102年度所得141萬餘 元，財產總額213萬餘元；被告為高職畢業，現職為美亞 產物保險公司辦事員，102年度所得66萬餘元，財產總額1 31萬餘元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、 原告在職證明書及畢業證書存卷可佐（見本院卷第94 -99 頁、第102-103頁）及兩造之身分、地位、經濟能力、學 經歷、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀，認 原告請求被告賠償500,000元精神慰撫金尚屬過高，應予 核減為150,000元，方稱允適。逾此部分之數額，為無理 由，應予駁回。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條所明定。被告已於103年1月23日收受起訴狀繕本，有 送達達書附卷可稽（見本院卷第6頁）。揆諸前揭說明，原 告自得請求103年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 六、綜上所述，原告依民法184條第1項後段之規定，請求被告給 付10萬元，及自103年1月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 七、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行 ，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 3 月 10 日 民事簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 10 日 書記官 吳建元