裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北簡字第3028號 原　　　告　台北市政府工務局新建工程處 法定代理人　陳得意 訴訟代理人　涂惠民律師 被　　　告　張金泉 　　　　　　長雄交通企業股份有限公司 法定代理人　邱創任 訴訟代理人　陳彥宗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年5月29日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰柒拾貳元，及自民 國一百零二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰柒拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告張金泉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告長雄交通企業股份有限公司（下稱被告 長雄公司）所聘僱之員工即被告張金泉，於民國（下同）10 2年6月20日23時14分，駕駛被告長雄公司所有車號000-00號 營業用貨運曳引車，行經原告所管理維護之中興橋往臺北市 ○○○路北向之引道，不慎撞毀該引道彎道右側二處隔音牆 設備，造成公有設施損壞，影響行車安全、妨害住家安寧。 本件被告張金泉受僱於被告長雄公司，從事駕駛長雄公司所 有之營業用曳引車運送貨物工作，卻過失不法毀損原告所管 理、維護之橋樑引道隔音牆設備，造成原告所管理之設施減 損其應有功能，經原告委請原中興橋改建工程施工廠商奕捷 營造股份有限公司估價，修復項目包含拆除舊損壞隔音牆工 資、隔音牆設備材料、安裝工資、吊放隔音牆之吊車費用， 總計約新臺幣（下同）291,672元，原告遂於102年11月15日 向被告等催告請求於102年11月20日前支付修復費用291,672 元，惟均置之不理，爰依管理機關地位，依民法第184條第1 項前段、第191條之2項前段、第196條、第 188條第1項前段 、第213條第3項等規定，請求被告連帶損害賠償，並依民法 第229條第2項、第 3項、第233條第1項前段等規定，請求被 告等連帶給付自102年11月21日起至清償日止之法定遲延利 息。聲明：被告應連帶給付原告291,672元，及自102年11月 21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告長雄公司到場聲明：其等應負賠償金額應扣除折舊費用 ，並以20萬元為適當等語，聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： （一）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。本件事實為被告所是認， 被告應負損害賠償之全責，亦為被告所不爭，所爭者為損 害賠償額如應扣除折舊，應扣除多少。原告雖主張本件請 求修復費用291,672元中，隔音牆材料費179,733元（元以 下四捨五入）不應扣除折舊金額等語。經查證隔音牆之材 料為鍍鋅銅板並烤漆成白灰色，有原證 8之會勘紀錄在卷 可稽，該銅板經鍍鋅烤漆保護，不易生鏽，且隔音牆之功 能係在吸收音波降低噪音而靜置在引道旁，未與其他物品 有何接觸，以其為銅板之材質非常堅碩耐用，若非遭被告 之車強力撞擊，本不易損壞，至少可使用20年以上，此由 一般鐵皮屋使用超過20年以上者，比比皆是，此與其他物 品如汽車零件等於使用過程中會有一定之損耗者不同。系 爭隔音牆日後縱有褪色，甚或部分鏽蝕，仍無損其隔音效 果，該隔音牆於遭被告撞毀之前，其隔音效果與全新之隔 音牆之隔音效果相比，並無二致，本院認為不應扣除折舊 較為公平。 （二）原告主張之系爭隔音牆修復費用為 291,672元，業據其提 出修復施工廠商奕捷營造股份有限公司之報價單、施工通 知回報單（原證 8）為證，被告等均未爭執，自堪信為真 實。按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；又受僱人因執行職務不法侵害他人權利者，由僱佣 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。本件被告張 金泉駕駛被告長雄公司所有518-GX號營業用貨運曳引車肇 事，顯係執行被告長雄公司之職務中肇事，依上開法條規 定，自應與被告張金泉連帶負損害賠償責任。從而原告請 求被告二人連帶給付修理費291,672元及自102年11月21日 起至清償日止之法定遲延利息，於法有據，應准如主文所 示。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 。 中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 劉亭柏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 書記官 林宏宇 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。