宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第3151號
原 告 鴻涵室內裝修有限公司
法定
代理人 高林碧緬
訴訟代理人 郭美春
律師
複 代理人 何仁崴律師
訴訟代理人 蔡瑜軒律師
被 告 蔡敦文
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年5月21日
言詞
辯論終結，同年6月6日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬伍仟元，及自民國一百零三年五
月六日起至清償日止
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬伍仟元為原告
預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟
法第 386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判
決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第
1 項但書第3 款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原
告新臺幣（下同）795,000 元，及自
支付命令送達
翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息，此有民事支付命令
聲請狀在卷
可稽，因被告於法定
期間內提出
異議，依法以該支付命令之聲
請，視為起訴，
嗣原告於民國103年4月15日具狀變更前開聲明
為：被告應給付原告795,000 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息6%計算之利息，依
前揭規定，自應准許，
合先敘明。
原告主張：其執有被告於103年1 月10日簽發，票號DR0000000
號，面額795,000 元之支票乙紙（下稱
系爭支票）。
詎料，系
爭支票屆期經提示竟因存款不足而遭
退票，爰依票據
法律關係
提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。
並聲明：被告應給付
原告795,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息6%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，其提出
聲明異議狀僅以：本件
債
權債務關係仍存有爭議等語資為
抗辯。
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之支票、退票
理由單等件影本為證，
核屬相符，且被告經合法通知又未提出
任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，而其先前所提出支付命
令異議狀僅空言本件債權債務關係仍存有爭議，
惟未提出足以
阻卻、消滅原告債權事證。本院審酌原告所提證據，
堪認其主
張屬實。
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；
背書人應照票據文
義擔保付款，票據法第5條第1 項、第144條
準用第39條、第29
條分別定有明文。又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計
算，票據法第133 條亦規定甚明。再按給付無確定期限者，債
務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，
民法第229 條亦有明定。本件原告以被告為系爭支票之發
票人，請求被告給付票款，係以支付金錢為標的，且兩造未就
系爭票據債務約定利率，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即103年5月6日起至清償日止，按年息6 %計算之利
息。從而，原告依據票據
法律關係請求被告給付如主文第1 項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 鄭玉佩