裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第3934號 原　　　告　內政部警政署警察廣播電臺 法定代理人　宣介慈 訴訟代理人　張衛航律師 　　　　　　陳勵新律師 　　　　　　林美倫律師 上　一　人 複　代理人　安玉婷律師 被　　　告　巽大企業有限公司 法定代理人　林世忠 訴訟代理人　楊敏宏律師 複代理人　　邱永豪律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國104年7月23日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件原告之法定代理人原為湯明珠，已於民國104年4月3日 變更為宣介慈，此有內政部104年3月2日台內人字第0000000 000號令卷可稽（見本院卷二第52頁），並經其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷二第51頁），核與民事訴訟法第175條規 定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應將所有坐 落於高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土 地）上佔用面積為58.0644平方公尺之中寮發射站調頻廣播 發射天線鐵塔拆除遷移，並將土地騰空返還原告，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新 臺幣（下同）320元。（見本院卷第1頁）。嗣經本院通知兩 造及地政機關至上開土地現場履勘特定原告請求拆除之地上 物範圍，原告遂於民國104年3月13日具狀變更訴之聲明為： 被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示A部分，面積為75 平方公尺之發射電塔拆除遷移，並將土地騰空返還原告；及 如附圖所示B部分，面積為9平方公尺之管線立架拆除遷移； 及如附圖所示D部分室內空間內，面積為2.25平方公尺之雙 工器、面積為0.54平方公尺之功率分配器及所設置之銅管拆 除遷移，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止 ，按年給付原告413元。（見本院卷第127頁正背面）。原告 所為上開訴之變更，均係本於其主張被告無權占用原告系爭 土地之同一基礎事實所為之，參諸前揭規定，應予准許，併 予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告辦理之中寮發射站調頻廣播發射天線鐵塔採購案（下稱 系爭契約）於97年4月23日開標決標，由被告以1,066萬元得 標，並經原告於98年11月19日辦理複驗，然被告未通過複驗 ，又系爭契約第7條之履約期限為97年10月31日，然被告遲 延完工逾1年，且98年10月15、16日辦理驗收時，因驗收發 現有部分缺失未通過驗收，原告遂限期被告於98年11月16日 前完成所有缺失改善，然於98年11月19日辦理複驗時，被告 仍未通過複驗，且亦有上開可歸責於廠商致延誤履約期限情 節重大之情形，原告遂於98年12月8日以警廣秘字第0000000 000號函（下稱函文A）被告，以系爭契約第17條第1項第5、 9款解除契約；又被告之執行副總温德農因被告標得採購案 後，因採購問題無從依合約提出相關零件之合法測試文件， 未據實告知原告，反為避免無法通過工程審查，以變造原廠 測試報告之犯罪方式意圖蒙混過關，而有變造履約相關文件 之情事，並經臺灣新北地方法院於100年6月29日以100年訴 字第461號刑事判決有罪，並確定在案，原告亦得依契約第 17條第1項第6款之規定解除契約，是原告嗣於101年4月5日 以警廣秘字第0000000000號函（下稱函文C）再次發函給被 告解除系爭契約。退而言之，縱未生解除契約效力，則原告 併以103年4月1日起訴狀再為依契約第17條第1項第5款、第6 款、第9款解除系爭契約之意思表示。 ㈡本件契約既經合法解除，原告自得依民法第184條第1項前段 、第259條及契約第9條第6項之規定，請求被告回復原狀暨 拆除系爭電塔及雙工器、功率分配器、銅管（下合稱系爭鐵 塔等物）。 ㈢退步言，縱未生解除契約效力，原告於98年12月8日之函文 A亦屬終止契約之意思表示，則經終止後，系爭鐵塔及被告 所施作之管線立架等設施，即無權占用系爭土地，而屬不法 侵害他人之財產權，然原告為系爭土地之管理機關，原告依 民法第184條第1項前段之規定，請求被告應負損害賠償責任 ，並依民法第213條第1項之規定，請求被告回復損害發生前 之原狀，即將系爭發射天線鐵塔及被告所施作之管線立架等 設施予以拆除。復按，民法第263條規定：「第258條及第 260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。 」及民法第263條（按：應為民法260條之誤載）規定：「解 除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」查本件原告於契約 經終止後，仍得依約請求被告負損害賠償責任，則原告應仍 得依契約第9條第6項之規定，請求被告將系爭經驗收不合格 之發射天線鐵塔及被告所施作之管線立架等設施予以拆除。 ㈣被告所建置之系爭鐵塔等物，經原告解除契約後，即應由被 告拆除返還佔用之土地，然被告經原告於102年10月9日、25 日發函要求被告拆除系爭鐵塔，被告卻置之不理，是被告無 權占有原告所有之土地，而消極減免其應支付使用該土地之 代價，即受有利益，並因而致原告占有使用系爭土地之權益 受有損害，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還相當 於租金之利益，系爭鐵塔佔用系爭土地之面積為75平方公尺 ，且占用土地之地理位置尚稱良好，是本件之損害金即應以 申報地價即公告地價每平方公尺110元年息5%計算，是原告 每年自得向被告請求413元之不當得利損害金（計算式：110 ｘ75ｘ5%＝413元，元以下四捨五入)。 ㈤嗣經被告向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解 ，雙方調解不成立，工程會於100年2月18日發給調解不成立 證明書，經原告於函請被告拆除系爭天線鐵塔，被告卻置之 不理，並經民眾檢舉，原告爰依民法第184條第1項前段、第 259條及系爭契約第9條第6項、民法第179條提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應將坐落於系爭土地上系爭鐵塔等物拆除 遷移，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止， 按年給付原告413元。 ㈥對被告抗辯之陳述： ⒈系爭契約係依政府採購法所簽訂之警察廣播電臺財務採購契 約，尚難遽認係為承攬契約，退而言之，被告縱符合民法第 494條但書之要件，然依契約自由原則，系爭契約第17條第1 項所列各款解除契約之事由，仍屬約定解除契約之事由，不 受民法第514條第1項除斥期間之限制。 ⒉並無被告所稱因不可歸責被告而影響本案履約期限共計74日 之情形，且被告亦未向原告申請展延，原告以未書面同意延 長工期，況被告依約本有備料之義務，有關電纜缺料所致工 程延誤可歸責被告。況系爭契約至被告於98年9月17日函請 原告進行驗收時，已逾期321日，縱扣除被告上揭主張之74 日，亦逾期247日，仍延誤履約期限逾20%而屬情節重大。 二、被告則以： ㈠依政府採購法第85-1條第1項，經採購申訴審議委員會進行 調解程序之爭議，自應限於履約爭議，倘契約經解除者，既 無「履約」可言，故本件爭議前經被告於99年3月2日向行政 院公共工程委員會採購申訴審議委員會申請調解，嗣經該會 委員向雙方當事人告以上旨，原告亦同意該等見解，並先後 以原告99年5月24日警廣秘字第0000000000號函文（下稱函 文B）、99年5月13日協調說明會說明事項紀錄主張函文A中 解除係屬誤繕，終止並儘速解決履約爭議為主要意思表示， 故原告之98年12月8日函文A之真意並非解約而係在終止系爭 契約。又原告函文C僅重申函文A之意旨，並未提出新的解約 事由據以作成另一解除契約的意思表示，故原告主張已以函 文C依系爭契約第17條第1項第6款再行解除契約為無理由。 ㈡系爭契約已因原告以函文A行使終止契約而消滅，無再解除 契約之餘地，且原告所主張相關事由發生之時間迄民事起訴 狀繕本送達之時，已逾民法第514條原告行使契約解除權之 期間。故系爭契約未因起訴狀送達而合法解除，綜上，系爭 契約既未解除，原告自不得主張依民法第259條回復原狀。 ㈢系爭契約一部之規範書，就施工地點、工程需求包括「調頻 廣播發射天線系統乙付」、「發射天線自立式鐵塔復建」、 「工程施工項目」等約定，顯然重在一定工作之完成，而非 單純所有權之移轉，且系爭契約中亦有終止權行使之約定， 故系爭契約屬承攬契約。且被告所承攬之工作屬建築物以外 之其他土地上之工作物，為兼顧定作人權益及維護社會公益 ，有限制定作人解除權行使之必要，不得任由 當事人以約定解除權拒斥適用民法第494條但書之餘地。 ㈣被告因颱風之天候因素、HCA2-50JPL電纜發生全球性缺貨、 原告指示新增第一節鐵塔及水平電纜橋架項目，原告自應核 實展延履約期限94日，而被告業於98年1月14日依約完成安 裝測試工作，甚至原告已於98年4月6日至5月5日間，因既有 主機故障，使用本工程設施發射信號，故被告就本案之履約 自無延誤且情節重大之情，故無契約第17條第1項第5款之解 約事由。另原告主張複驗不合格，或根本未附理由，或非依 系爭契約、規範書所列內容而為查驗、驗收，故不得認有第 17條第1項第9款之解約事由。 ㈤被告完成系爭契約所約定之工作，且依98年10月15日信號驗 收合格、同年月16日辦理數量驗收亦合格，而設備可供正常 使用的情況，原告所主張者僅牽涉系爭契約履約項目的甚小 部分，僅解除契約之一部影響層面較小，然竟將契約全部解 除，故原告解除權之行使有違誠信與正當行使權利原則。 ㈥退步言，縱認系爭契約已解除，亦不得請求拆除系爭鐵塔： ⒈債務人之遲延行為侵害債權，在民法上既有特別規定，自無 關於侵權行為規定之適用，故原告不得依民法第184條第1項 前段請求拆除系爭鐵塔。 ⒉系爭鐵塔所在之土地並無何名義上之變動，顯見被告並未自 原告處受領任何給付物，故應無適用或類推適用民法第259 條第1款而得請求被告拆除鐵塔之餘地。 ⒊系爭合約書第9條之約定，顯然係就廠商、機關於履約中之 相關權利義務事項予以規範。故系爭契約第9條第6項之約定 係在處理契約仍有效之履約過程中，機關查驗、測試或檢驗 結果不符合契約規定時，機關得予拒絕並由廠商免費改善、 拆除、重作、退貨或換貨之情況，與解除後回復原狀無涉。 ⒋被告完成系爭合約書所約定之工作、完成大部分驗收，且可 供正常使用的情況下，要求拆除系爭鐵塔以回復原狀，全未 考慮系爭鐵塔仍可供正常使用，鐵塔結構體亦無重大瑕疵而 無法運用之情事，遽而請求拆除全部天線、鐵塔，其所得利 益與被告所受損失已輕重失衡，而屬權利濫用。 ㈦該鐵塔乃被告依原告之定作而施作，原告更曾以系爭工程成 果發射信號，被告並無受有利益，況原告拆除鐵塔、回復原 狀之請求既無理由，則並無權占有之情形，故原告不得主張 不當得利等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如 受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第101頁及其反面）： ㈠對新北地方法院100年訴字第461號刑事案件判決所載溫德農偽 造文書之犯罪事實。 ㈡原告辦理之「中寮發射站調頻廣播發射天線鐵塔」採購案於 97年4月23日開標決標，由被告以1,066萬元得標。鐵塔占用 地面積為75平方公尺，土地管理者為原告。 ㈢被告曾函知原告就與履約期限有關之工程所需電纜HCA12-50 JPL關鍵原料全球缺貨之事實及影響。 ㈣原告於98年11月19日辦理複驗，並於98年12月8日以警廣秘 字第0000000000號函（即函文A）被告，表示以複驗結果不 合格，解除契約。 ㈤原告於99年5月24日以警廣秘字第0000000000號函文給被告 （即函文B）。原告於101年4月5日以警廣秘字第0000000000 號函文給被告（即函文C）。原告並於102年10月9日、102年 10月25日函請被告拆除系爭天線鐵塔。 ㈥被告曾於99年3月2日向行政院公共工程委員會聲請調解，雙 方調解不成立，行政院公共工程委員會於100年2月18日以公 函檢送調解不成立證明書。 ㈦原告嗣再以103年4月1日之民事起訴狀依系爭契第17條第1項 第5款、第6款及第9款之規定，為解除契約之意思表示。 ㈧對兩造所提出之書證形式上均屬真正。 四、本院之判斷： ㈠系爭契約之性質為何？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部。稱買賣者，謂當事人 約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。準此， 契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其 計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部 ，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有 買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約 。又契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真 意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬 契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買 賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混 合契約（最高法院102年度台上字第1468號、100年度台上字 第1354號判決意旨參照）。 ⒉查兩造所簽訂之系爭契約雖名為「警察廣播電台勞務採購契 約」，惟觀諸該系爭契約第3條約定「契約價金總額：1066 萬元」，系爭契約天線鐵塔規範書亦記載：「系爭契約之工 程需求為：1.調頻廣播發射天線系統乙付。2.發射天線自立 鐵塔復建。3.工程施工項目：3-1.發射天線自立鐵塔製造、 鍍鋅、安裝及油漆。3-2.發射天線固定架製造安裝。3-3.發 射天線安裝測試。3-4.電場強度量測」（見本院卷一第166 頁）、「驗收：1.立約商需測量八方位電場強度及本台指定 地點之電場強度」（見本院卷一第176頁）、「施工準則： 1.本案工程含工帶料」（見本院卷一第8頁、第177頁），均 可見兩造間約定由被告供給材料，且未就材料之計價方式為 具體約定，而將該材料之價額作為報酬之一部；又上開規範 書僅對材料之效用為約定，被告尚需提供安裝、測試等工作 ，驗收時亦以安裝後之電場強度為測量標準（見本院卷一第 166-171頁），故應認兩造之意思重在於工作之完成，從而 本件契約之性質即屬承攬契約，自應適用關於承攬之相關規 定，合先敘明。 ㈡原告得否主張解除系爭契約，而依民法第184條第1項前段、 第259條及系爭契約第9條第6項請求被告拆除系爭鐵塔、管 線立架、雙工器、功率分配器及所設置之銅管？ ⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟 目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使 該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在 內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正 義（最高法院96年台上字第286號判決意旨參照）。復按因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前 二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並 得請求損害賠償；定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還 請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權， 均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。民法第495條第1項、 第514條亦有明文。經查，原告於函文A中表示因逾期321日 及未通過驗收，而欲依系爭契約17條第1項第5款解除契約， 並旋於函文B及該函所附說明事項紀錄中表示函文A「所述『 解除』一詞顯係繕誤，故前偕函文中揭露解除契約之意，係 屬誤植，僅此敘明，…主要意思應為終止之意旨」等情，有 函文A、函文B及其所附說明事項紀錄存卷可查（見本院卷一 第24頁、第107-109頁），則綜合原告所欲使該意思表示發 生之法律效果而為探求，足認原告之函文A係欲為依系爭契 約17條第5、9款終止契約之意思表示，則原告主張已依函文 A解除契約云云，即屬無據。又依函文C之主旨略以：本臺已 經於98年12月8日以警廣秘字第0000000000號函解除契約在 案等語，亦有該函可稽（見本院卷一第33頁），則依其內容 記載，僅重申已以函文A內容處理在案，除未就上開函文A、 B有誤載誤認效果之情形為說明外，亦未提出其他解除契約 事由，則亦難認有另為一解除契約之意思表示，故原告主張 曾以函文C依系爭契約17條第1項第6款之規定解除契約云云 ，即不足採。又依函文A所載，原告至遲於98年12月8日即已 知悉該函所主張遲延、未通過驗收之情形，又新北地方法院 100年訴字第461號刑事案件判決所載溫德農偽造文書之犯罪 事實等節，業經法院於100年6月28日為判決，亦有該件判決 可查（見本院卷一第31、32頁），亦堪認原告至遲於斯日即 發現有上開情事，然原告於103年4月1日民事起訴狀始主張 解除契約（見本院卷一第1頁），已逾1年除斥期間，自不應 准許。 ⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例參照）。次按承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或 約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。定作人以工作有 瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，須就工作有瑕疵之事 實舉證。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之 事由，應負舉證責任（最高法院97年度台上字第210號判決 參照）。按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，定作 人固得解除契約。但所承攬之工作為建築物或其他土地上之 工作物，非其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人不得 解除契約，此觀民法第494條但書及88年4月21日增訂同法第 495條第2項、民法債編施行法第27條規定自明，尋繹其源於 誠信原則而設，並為兼顧定作人權益及維護社會公益之立法 本旨，該規範乃係限制定作人解除權行使之禁止規定，初不 得任由當事人以約定解除權拒斥適用之餘地（最高法院98年 度台上字第77號判決意旨參照）。本件原告主張被告所承攬 上開工程之工作均有瑕疵，而欲解除系爭契約乙節，為被告 所否認，則依舉證責任分配之法則，應由原告就被告承攬本 件工程有瑕疵重大致不能達使用之目的之事實，負舉證責任 。經查，系爭契約之項目包括「調頻廣播發射天線系統乙付 」、「發射天線自立鐵塔復建」及「工程施工項目：.發射 天線自立鐵塔製造、鍍鋅、安裝及油漆，發射天線固定架製 造安裝，發射天線安裝測試，電場強度量測」等節，業如前 述，又原告於98年10月15日就6處為電場強度之現場測試均 驗收合格，98年10月16日驗收項目32項中已有21項合格等情 ，有98年10月15日、同月16日之驗收審查測試紀錄表可稽（ 見本院卷一第129頁、第121-123頁），並依扣減金額對照表 （見本院卷一第286頁）所示，契約未有爭議部分之金額已 達4,170,875元，則依系爭契約已進行至辦理驗收階段、驗 收項目不合格之比例、爭議金額占總工程款之比例，難認已 有瑕疵重大致不能達使用而得例外解除承攬契約之情形，原 告復未能提出其他證據以實其說，故原告欲據此主張解除契 約，即屬無據。 ⒊綜上，原告既未能解除系爭契約，故其主張已解除契約而依 民法第184條第1項前段、第259條及系爭契約第9條第6項請 求被告拆除系爭鐵塔、管線立架、雙工器、功率分配器及所 設置之銅管，即無理由。 ㈢原告得否主張契約終止後，被告無權占有該地，而依民法第 184條第1項前段、第213條第1項，請求被告拆除系爭鐵塔等 物？ ⒈按侵權行為要件中之加害行為雖包括作為與不作為，惟如以 不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，須以行為人依法 令規定，或契約約定，或自己危險之前行為，或公序良俗負 有積極作為之義務者始足當之（最高法院102年度台上字第 1893號判決意旨參照)。次按給付遲延與侵權行為，性質上 雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債權，在民法上既有 特別規定，自無關於侵權行為規定之適用，故債務人雖自契 約解除日起負有回復原狀之義務，故自斯時起負有遲延給付 責任，然就此債權被侵害，僅得依給付遲延（債務不履行） 之法律關係為之，不得依侵權行為之法律關係為之（最高法 院43年台上字第639號判例、97年台上字第2088號判決意旨 參考）。 ⒉原告固主張終止契約後被告無權占用系爭土地，而屬不法侵 害他人之財產權云云，然查，系爭電塔等物為原告委託被告 施作，且已完工並進行驗收等節，為兩造所不爭執，則依本 件被告履約之情形，被告僅屬為原告施作上開工作物之承攬 人，難認有占有系爭土地而需返還之情形，況終止契約後， 原告縱有回復原狀等主張，然依上開說明，亦不得依侵權行 為為請求，故原告此部分主張，亦屬無據。 ㈣原告得否主張契約終止後，依系爭契約第9條第6項請求被告 拆除系爭鐵塔等物？ 按查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定時，機關得予拒絕 並由廠商免費改善、拆除、重作、退貨或換貨，系爭契約第 9條第6項定有明文。經查，系爭契約第9條之內容為「履約 標的品管」，且該條中第1項等其他項目均係就被告於履約 過程中對履約品質所為之約定，並審酌契約終止解除及暫停 執行已於系爭契約第17條所約定等節（見本院卷一第16、17 頁），足認系爭契約第9條第6項係於履約過程中，促使履約 標的能符合約定品質所為相關約定，故原告於履約過程中得 據以要求拆除重作以符履約標的之品質，自非屬契約終止後 效果之約定，故原告自不得主張契約終止後據此請求被告拆 除系爭鐵塔等物。 ㈤原告主張34,839元之不當得利，有無理由？ 按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。（最高法院99年度台上第1009號判 決意旨參照）。經查，原告主張解除契約係屬無據，已如前 述，則原告主張契約解除而被告無權占有系爭土地屬不當得 利云云，亦屬無據。 五、綜上所述，原告未能解除系爭契約，則對被告主張回復原狀 、不當得利之請求均無理由，從而，原告依民法第184條第1 項前段、第259條及系爭契約第9條第6項、民法第179條請求 被告應將坐落於系爭土地上系爭鐵塔等物拆除遷移，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告 413元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 8 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 25 日 書記官 吳建元