裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度北簡字第4044號 原　　　告　遠騰工程有限公司 法定代理人　謝蕭麗英 訴訟代理人　謝建龍 被　　　告　國立台北教育大學 法定代理人　張新仁 訴訟代理人　周立仁律師 上列當事人間請求確認債權存在事件，於民國一百零三年七月二 十二日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 確認債務人泓宥室內裝修有限公司對被告有新臺幣貳拾陸萬貳仟 伍佰元及自民國一百零二年十一月十三日至清償日止按年息百分 之六計付利息之債權存在。 確認債務人泓宥室內裝修有限公司對被告有新臺幣貳拾陸萬貳仟 伍佰元及自民國一百零二年十一月二十日至清償日止按年息百分 之六計付利息之債權存在。 訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一、二項所示。 二、陳述略稱： ㈠原告於民國一百零二年十二月二十七日依臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）一○二年度司促字第二一九九三號支付命 令及確定證明書為執行名義，向本院聲請就原告之債務人泓 宥室內裝修有限公司（下稱泓宥公司）對被告國立台北教育 大學之承攬債權（工程名稱：「國立台北教育大學學生宿舍 第一宿舍衛浴整修工程」，下稱系爭工程）強制執行，經本 院以一○三年度司執助字第三六六號核發執行命令，禁止債 務人泓宥公司在新臺幣（下同）二十六萬二千五百元及自一 百零二年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算 之利息，及程序費用五百元及執行費用二千一百元之範圍內 收取對被告之承攬債權（包含工程期款、工程尾款、工程保 固金、工程押標金、工程履約保證金或為其他處分），被告 亦不得對債務人泓宥公司清償。 ㈡原告復於一百零三年二月七日依士林地院一○二年度司促字 第二二四○四號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院 聲請就債務人泓宥公司對被告之承攬債權強制執行，經本院 以一○三年度司執字第一三八八六號核發執行命令，禁止債 務人泓宥公司在二十六萬二千五百元及自一百零二年十一月 二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，及程序 費用五百元及執行費用二千一百元之範圍內收取對被告之承 攬債權（包含工程期款、工程尾款、工程保固金、工程押標 金、工程履約保證金或為其他處分），被告亦不得對債務人 泓宥公司清償。 ㈢詎料被告以系爭工程迄今未完成驗收結算、且因債務人泓宥 公司遲延履約造成工程款等扣抵違約金後是否有餘額尚未明 確，及債務人已將本件債權全數讓與訴外人友元電子股份有 限公司（下稱友元公司）、本件債權之存在有爭議為由，對 上開承攬債權聲明異議。因一般公共工程合約書中都會載明 債權不得讓與，本件債權讓與是否合法即存有爭議，且被告 未能明確說明系爭工程完工與否、總工程款金額及扣抵違約 金數額幾何等情，其聲明異議顯然不實，妨害原告依法求償 之權利，爰依強制執行法第一百二十條第二項規定提起本件 訴訟。 ㈣被告稱原告所主張者係同一債權，然其實為兩筆債權，泓宥 公司是開兩張票予原告，票期並不相同但都是退票，故原告 有兩個執行名義，債權金額各為二十六萬二千五百元，共計 五十二萬五千元。 三、證據：無。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠泓宥公司自承攬系爭工程迄今未完成驗收結算，且泓宥公司 遲延履約造成被告損害，工程款等經扣抵逾期違約金及相關 損害後，餘額尚未明確；又泓宥公司於一百零二年十一月七 日通知被告，表示已公證將工程款及履約保證金等債權全數 讓與友元公司，本件債權是否存在亦有爭議。 ㈡原告所主張者應是同一債權，被告已對本院一○二年度司執 全助字第一一○五號、一○二年度司執全字第八七○號、一 ○三年度司執全助字第六十六號、一○三年度司執助字第三 六六號、一○三年度司執全助字第八十七號、一○三年度司 執字第一三八八六號、一○三年度司執全字第二○五號、一 ○三年度司執字第五三六七五號、一○三年度司執字第五九 五五三號執行命令共九件聲明異議，其中一○二年度司執全 助字第一一○五號之事件，債權人有提起確認之訴，經本院 一○三年度建字第二十五號判決確定，該判決認定泓宥公司 債權讓與給友元公司無效，確認泓宥公司對被告有一百四十 九萬七千七百零七元之債權存在。 ㈢被告還沒有確定債權額結算結果，需要第三人提出相關證明 文件，但確實是有餘款四百多萬元，扣掉另案（一○三年度 建字第二十五號確定判決）之債權一百四十九萬餘元，剩下 債權應該還有三百多萬元。 三、證據：提出被告聲明異議之執行命令附表一件、系爭工程決 算金額及扣款暨損失賠償等明細一件為證。 丙、本院依職權調閱本院一○三年度司執助字第三六六號、一○ 三年度司執字第一三八八六號卷宗，並調閱本院一○三年度 建字第二十五號民事判決。 理 由 一、程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第七款定有明文。上揭規定於簡易訴訟亦適 用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）；又民事訴 訟法第四百三十五條第一項規定：「因訴之變更、追加或提 起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七條第一項 及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法 院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」。 經查，本件原告起訴之初，聲明記載「被告應給付原告二十 六萬二千五百元，暨自提示日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息。」，嗣於本院一百零三年五月二十九日第一 次言詞辯論期日，經本院行使闡明權詢問原告本件提告之真 意後，原告變更聲明如主文第一、二項所示，雖訴訟標的價 額合計超過五十萬元，但兩造當庭合意繼續適用簡易訴訟程 序審理，符合前揭民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款 、第四百三十五條第一項規定，程序並無不合，應予准許。 ㈡次按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於 數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受 執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。 債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法 院通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人 ，強制執行法第一百十九條第一項及第一百二十條第二項分 別定有明文。又確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前 段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言。經查，原告提起本件訴訟，請求確認債務人泓宥公司對 被告有承攬債權存在，被告已於強制執行程序中聲明異議（ 參見本院一○三年度司執助字第三六六號、一○三年度司執 字第一三八八六號執行卷），而否認有上開債權，此一法律 上不安之狀態，得以確認判決加以除去，是原告提起本件確 認之訴具有確認利益。 二、本件原告主張其前先後依支付命令及確定證明書就債務人泓 宥公司對被告之承攬債權聲請強制執行，經本院核發執行命 令，就泓宥公司對於被告之承攬債權五十二萬五千元及其利 息、執行費用等範圍內予以扣押，詎被告就該二件執行命令 聲明異議，以系爭工程因債務人泓宥公司遲延履約造成工程 款等扣抵違約金後是否有餘額尚未明確、債務人已將本件債 權全數讓與友元公司等語置辯，是兩造爭執重點在於：被告 所為債權讓與之抗辯有無理由？泓宥公司對被告在五十二萬 五千元及利息之範圍內有無承攬債權存在？爰說明如后。 三、經查：㈠本件原告主張對債務人泓宥公司具有五十二萬五千 元及相關利息債權之事實，業經本院依職權調閱一○三年度 司執助字第三六六號、一○三年度司執字第一三八八六號執 行卷宗查明無訛，堪認原告主張為真實；㈡被告雖就債務人 泓宥公司對被告之債權聲明異議，然自承另案即本院一○三 年度建字第二十五號判決確定，認定債務人泓宥公司與被告 間有不得債權讓與之特約，泓宥公司債權讓與給友元公司無 效，此並經本院依職權調閱該判決查明無訛，被告關於債權 讓與之抗辯，並不足採；㈢被告雖另辯稱還沒有確定債權額 結算結果，但自承確實是有餘款四百多萬元，至於需要第三 人提出相關證明文件部分，只是付款請求之條件，扣掉前揭 一○三年度建字第二十五號確定判決認定之債權一百四十九 萬餘元，剩下債權應該還有三百多萬元，高於本件原告主張 對債務人泓宥公司所具有五十二萬五千元及相關利息債權（ 參見本院一百零三年七月二十二日言詞辯論筆錄），原告自 得為本件確認債權存在之請求，以保障自身權益。 四、從而，原告起訴請求確認債務人泓宥公司對被告有如主文第 一、二項所示之債權存在，其請求為有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 書記官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,730元 合 計 5,730元