臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第4060號
原 告 群興交通有限公司
法定
代理人 呂燕如
訴訟代理人 呂昭慶
被 告 蔡坤榮
上列
當事人間請求返還牌照等事件，於民國103年6月9日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼 000-00號營業用小客車車牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項
假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決，
合先敘明。
二、原告主張：
兩造於民國95年7月19日簽訂臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約定
由被告自備國瑞牌、94年出廠、引擎號碼為1ZZA112629之車
輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼
000-00（下稱系爭車輛）牌照2面及行車執照1枚，及有關系
爭車輛應繳之
牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用、監理規
費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之一切費
用概由被告負擔，被告並應
按月給付行政管理費 1,000元予
原告。
詎被告未依約繳款，原告
迄今已積欠26,864元，經原
告發函催告清償欠款，然均遭退回，爰依系爭契約
法律關係
，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應將車牌號碼000- 00
號營業用小客車車牌0面及行車執照1枚返還原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、靠行帳冊等件為
證，又本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知
被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項即視同
自認原
告之主張，原告前開主張自
堪信為真實。從而，原告依契約
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。