裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　103年度北簡字第5017號 原　　　告　洪嘉興 被　　　告　大都會國際移民事業有限公司 法定代理人　陳應富 訴訟代理人　江凱翔 上列當事人間103年度北簡字第5017號返還委任酬金事件，於中 華民國103年7月21日言詞辯論終結，同年8月6日下午5時在臺灣 臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下 ︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載於下： 主 文： 被告應給付原告新台幣柒萬伍仟元及自民國一百零三年三月二十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元，其中由被告負擔新台幣柒佰捌 拾元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣柒萬伍仟元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由： 一、本件原告起訴原請求加計自民國103年2月15日起之法定遲延 利息，嗣於103年6月16日言詞辯論時改為請求自起訴狀繕本 送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，並無不合，應准許其變更。 二、原告主張：原告於96年3月19 日委任被告辦理移民加拿大手 續，約定手續費為新台幣（以下同）150,000 元，簽約時先 付100分之50即75,000元，尾款75,000 元於面談通過時付清 ；另給付加拿大移民局規費美金1,400元（依96年4月26日之 匯率1：28計算，合新台幣39,200 元，即為匯款金額，係匯 款至加拿大駐台北貿易辦事處帳戶)，加拿大於96年4月30日 收被告之申請技術移民文件，但被告遲於半年後始轉交與原 告；嗣加拿大公民與移民局於102年8月10日以電子郵件通知 原告因地址錯誤致退還原告之規費美金1,400 元支票被退回 ，導致原告至今仍未收到該支票；且加拿大移民局於101年6 月29日通過之新移民政策，拒絕再審查原告之技術移民申請 ，依委任合約第4 條之約定，被告保證若面談不通過，被告 於接到移民局拒絕函時，應於7 日內全額退還原告已付之移 民手續費，惟經多次催討未果，原告乃於103年2月13日以存 證信函催告被告於3 日內返還仍未果，被告之服務品質令人 失望。為此，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應 給付原告新台幣75,000元及美金1,400元(以台灣銀行103年2 月14日之即期匯率買入價1：30.24計算，合新台幣42,336元 )，共計新台幣117,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，依年息百分之5計算之利息。 三、被告之抗辯略以：對原告所提證物沒有意見。服務報酬部分 願意全部返回給原告，海外律師費不會扣除、會自行吸收， 至於移民局的規費部分不屬於服務報酬，之後移民局應該會 再退回給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣銀行單一幣別歷史 匯率查詢103年2月14日、委任合約書、統一發票、華南商業 銀行匯款回條聯、加拿大駐台北貿易辦事處收受移民申請案 件通知書、加拿大移民局通知退費地址錯誤通知信、加拿大 移民局通知移民退件電子郵件、原告103年2月13日存證信函 、103年2月18日被告職員與原告間簡訊互動內容、臺灣臺北 地方法院91年訴字第4184號民事判決、被告103年3月4日存 證信函、加拿大移民局移民DIY網頁、谷歌搜尋地圖2頁為證 。被告除允諾服務報酬部分願意全部返還原告，依民事訴訟 法第384 條規定，應准原告之請求外，被告另以上開情詞置 辯。是本件應審酌者為：原告請求被告應併給付原告所繳納 予加拿大移民局之規費美金1,400元(並以台灣銀行103年2月 14日之即期匯率買入價1：30.24計算，合新台幣42,336元） 部分，是否有據？ 五、依兩造訂定之上開委任合約書第三點約定：甲方（按即原告 ）委任乙方（按即被告）申請移民/留學手續費(含律師、顧 問費）總金額壹拾伍萬元整。付款方式如下：⒈正式簽約時 ，甲方付予乙方總金額50％，新台幣柒萬伍仟元整。⒉面談 通過時，甲方付予乙方總金額50％，新台幣款柒萬伍仟元整 。另於第四點約定：保證條款：乙方負責協助甲方申請移民 面談通過，若面談不通過，則於甲方接到移民局之拒絕函時 ，乙方於七日內將甲方已繳付之移民手續費全額退還。（見 本院卷第10頁）。足見被告所保證於移民面談不通過時應退 還之費用僅移民手續費之全額，而不包括移民局規費在內。 原告雖稱依委任合約書第二點服務項目有包含呈送移民局海 外匯款，就是匯給加拿大移民局的規費，所以規費在服務範 圍內，應該由被告一併返還等語。惟為被告所否認。查，系 爭委任合約書第五點已約定：上述費用不包括移民局規費、 文件翻譯公證費、資產鑑定費、體檢費及出國之相關費用。 如機票住宿等。即對於移民申請人所繳交予外國移民局之規 費，原即不在受任辦理移民申請人之約定退還款項範圍。至 委任合約書第二點係約定：甲方（按即原告）應全力配合乙 方（按即被告）申請移民/留學之相關作業，諸如國、內外 文件辦理及文件簽署，呈送移民局海外匯款，工商考查拜會 ，移民相關面談，全家體檢等有利於移民順利完成申請之必 要流程。核該點所稱之「呈送移民局海外匯款」，係指如投 資移民所應繳付之海外匯款，而非指繳付予移民局之規費， 本件原告自陳其係申請技術移民，而非投資移民，並無繳納 所謂之海外匯款，自不在上開約定應由受任人退還之手續費 範圍。 六、原告另稱依原證六可顯示移民局的規費的支票因為地址錯誤 而退回到被告處了，所以應該由被告返還等語。惟查，依該 函內容所示，該紙規費支票係退還至加拿大移民局，而非退 還至被告處，原告所指尚與事實不符；況當初繳規費本即是 以原告的名義所繳納，要退費的話也只能退給原告，並無可 能由被告代領，而當初地址會留被告公司，係因為被告是原 告的代理人之故所致。且被告辯稱在移民局送件資料，公司 地址是「1號2樓」，而非「2F-1」等語，雖未提出證據為證 。惟觀諸加拿大移民局早於96年5月3日即曾順利通知已於同 年4 月30日收受原告之移民申請即知（本庭卷第13頁）。足 見加拿大移民局確有被告公司之正確地址，被告並未有何誤 寫公司地址。至於加拿大移民局何以於嗣後因地址錯誤而致 退還規費支票被退回，應係該外國移民局之疏失所致。尚無 證據可資證明係出於被告之錯誤。且原告之本件移民申請案 係未被受理，而非被加拿大移民局拒絕，上開規費最終仍係 應由加拿大移民局退還原告，原告之該規費退還請求權並未 消滅，此外，原告復未能舉證證明上開規費應由辦理移民申 請之被告承擔之事實，原告請求被告應併返還該筆規費云云 ，自非有據。 七、綜上所述，原告依委任合約法律關係訴請被告應給付手續費 75,000元及加計自起訴狀繕本送達翌日即103年3月28日起至 清償日止，依年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。其請求被告返還規費美金1,400元(以台灣銀行103年2月 14日之即期匯率買入價1：30.24計算，合新台幣42,336元) 之本息部分，為無理由，應予駁回。 八、原告勝訴部分為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且所命給 付金額未逾五十萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 、第5款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,220元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 李易融 法 官 張明輝 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 6 日 書記官 李易融