臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第5231號
原 告 葉芸彤
被 告 大予行銷顧問有限公司
法定
代理人 施博彬
訴訟代理人 游沐橙
鄭志明
律師
複代 理 人 姜智揚
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國103年6月25日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
略以：原告於民國（下同）102年間因執行被告公
司業務，被告於103年使用窗型信封以平信寄發扣繳憑單送
達原告
住所。原告住所為大樓住宅，郵件收發室為開放式空
間，被告無視原告個人資料保密安全，私自將原告身分證字
號、姓名、住址3項個人資料暴露於社會大眾之前，造成原
告承受極大精神壓力，擔心因個人資料外洩導致財產損失。
經原告向被告反應，被告僅回應此類信函皆使用一般大公司
處理大量員工扣繳憑單的格式，並無使用普通信函再另外印
出地址名條貼在封面上。被告不顧原告意願，擅自暴露個人
隱私，無視個人資料保護法對個人資料的保護等語，
爰依個
人資料保護法第29條、第28條第2、3項規定提起
本件訴訟請
求損害賠償，
並聲明：被告應賠償原告精神撫卹金新臺幣（
下同）49萬元；被告賠償總額90％捐贈給中華民國紅十字會
桃園分會。
二、被告辯稱略以：被告並無原告
所稱之「被告無視個人資料保
護安全，私自將身分證字號、姓名、住址個人資料暴露於社
會大眾之前，致其承受極大壓力」等語，且原告並未就其損
害提出證明，依
舉證責任分配原則，應由原告就
上開有利於
己之事實負舉證之責等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按個人資料之蒐集、處理
或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不
得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合
理之關聯；
非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐
集、處理、利用或其他侵害當事
人權利者，負
損害賠償責任
。但能證明其無故意或過失者，不在此限；個人資料保護法
第5條、第29條第1項定有明文。
㈡原告主張其執行被告公司業務，被告於103年間寄送扣繳憑
單給原告，因使用窗型信封使原告之姓名、地址與身分證字
號全部外露之事實，有寄送原告之扣繳憑單及信封影本在卷
可參（見本院卷第39頁），
堪信原告此部分主張為真實。
㈢查姓名、身分證號碼為識別特定當事人之重要個人資料，被
告寄送原告之扣繳憑單，只需揭露姓名及送達之地址即可，
就原告個人之身分證號碼理應
予以適當之遮隱，以維個人資
料保護之安全，被告以窗型信封寄送扣繳憑單時未將原告身
分證號碼遮隱，使原告之身分證號碼揭露於外，其方式固有
不當，雖可認逾越寄送文件特定目的之必要範圍。然原告之
扣繳憑單經由郵政機關寄送至原告之住所由原告收受，並無
證據證明原告之個人資料因此遭不法蒐集、處理、利用或其
他侵害原告權利致原告權益受有損害之情，況原告已
自承並
無發生具體之損害（見本院卷第32頁），原告主張因恐遭詐
騙集團詐騙或為不法利用，精神上遭受極大壓力
云云，
惟並
未舉證
以實其說，原告主張受有損害云云，為原告就未發生
之事實所為聯想，
自屬無據。原告之個人資料既無遭不法蒐
集、處理、利用或其他侵害權利之情事，原告主張受有精神
損害云云，即難憑採。
㈢
綜上所述，原告既未能舉證證明因被告寄送扣繳憑單未遮隱
身分證號碼而致其個人資料遭不法蒐集、處理或利用而受有
損害之情事，原告主張依個人資料保護法之規定，請求被告
給付損害賠償49萬元，及賠償金額90％捐贈給中華民國紅十
字會桃園分會云云，均無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元