臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第5471號
原 告 麥斯國際管理有限公司
法定
代理人 馬思漢
訴訟代理人 林明正
律師
複 代理人 蔡金峰律師
林育生律師
被 告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 黃平璋
被 告 怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 莊子慧
前列二人共同
訴訟代理人 李亞文
上列
當事人間請求給付
違約金事件，於民國103年10月2日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
(一)原告起訴主張：被告千翔公寓大廈管理維護股份有限公司（
下稱被告千翔公司）及被告怡盛公寓大廈管理維護股份有限
公司（下稱怡盛公司）分別於民國（下同）100年12月8日及
101年5月23日與原告簽訂管理維護合約書（下稱千翔公司合
約書、怡盛公司合約書），委託原告管理維護劃世紀社區及
世界花園橋峰 VIP會館內之游泳池，約定管理維護費用分別
為新臺幣（下同）43,000元及386,000元，合約期限為100年
12月1日起至101年11月30日止、及101年4月1日起至102年 2
月28日止。且均約定若合約期限屆滿前一個月，任何一方如
未以書面通知他方不續約，合約期限即自動延長一年。被告
千翔公司與被告怡盛公司（下稱被告二公司）均未於合約期
限屆滿前通知原告表示不再續約，原合約期限均自動延長一
年，
嗣被告二公司竟同時於合約期限內即102年3月11日以書
面向原告表示終止合約。依千翔公司合約書、怡盛公司合約
書第12條約定，於合約期限內因一方片面終止合約，應給付
對方相當於有效
期間一個月內之管理維護費，以作為
懲罰性
違約金，賠償對方之損失，故被告二公司同時片面於合約期
限內向原告終止合約，原告得依
上開契約
法律關係請求被告
千祥公司給付違約金43,000元、被告怡盛公司給付原告386,
000元。
(二)對被告之答辯
略以：訴外人 柯禎隆於99年9月始任職於原告
公司，係原告公司員工，負責被告游泳池及俱樂部管理維護
業務，並
非原告公司
合夥人或公司股東，亦非借牌人。 102
年 2月間原告公司發現訴外人柯禎隆利用職務上之經營實績
及授予之職權，以其配偶為負責人之福展國際興業有限公司
名義參與
他案之競標，侵害原告公司之利益，而解除柯禎隆
之職務。被告公司於102年3月11日發函表示原告公司股權有
變動
云云欲解約，事後又宣稱只願意與訴外人柯禎隆合作、
以柯禎隆僅係靠行於原告公司等語，欲停止
兩造間人力派遣
服務。然被告千翔公司及被告怡盛公司均未以書面通知續約
，契約已自動延長執行一年，且亦未以書面終止契約，原告
公司亦無授權訴外人柯禎隆與被告
合意終止契約，故兩造間
管理維護契約既於合約進行中由被告單方解約，被告應給付
違約金。
(三)聲明：⒈被告千翔公司應給付原告43,000元，及
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，
按年息 5％計算之利息。⒉被告怡
盛公司應給付原告 386,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，
按年息 5％計算之利息。⒊第一項聲明請准予
依職權宣告假執行。⒋第二項聲明原告願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：
(一)千翔公司部分：兩造間服務內容包含社區泳池每日定時檢測
之水質維護，泳池機房每月定期保養、救生員派遣。因原告
服務瑕疵，多次發現泳池水質未依規定檢測、未按期保養，
且有救生員遲到早退情形，因情形未改善，遭訴外人即兩造
約定之服務案場業主劃世紀公寓大廈管理委員會，因服務瑕
疵要求撤換泳池廠商。兩造契約自101年12月1日起即為不定
期合約狀態，被告千翔公司故於102年3月11日發函要求於10
2 年3月31日解除合約。
(二)被告怡盛公司部分：兩造間服務內容包含救生員派遣。因原
告屢次缺員為提供服務，情形未改善，遭訴外人即兩造約定
之服務案場業主世紀花園橋峰大廈管理委員會於103年3月份
扣款 57,600元。兩造契約自102年3月1日起即為不定期合約
狀態，被告怡盛公司故於102年3月11日發函要求於102年3月
31 日解除合約。
(三)被告千翔公司及被告怡盛公司有關解約情事均係告知原告公
司主管之聯絡窗口即訴外人柯禎隆，並經柯禎隆同意提前解
約。柯禎隆與原告公司登記負責人馬思漢間協議由柯禎隆負
責經營，並以營業額之 8％至10％支付給原告公司，故柯禎
隆為原告公司實際負責人，且亦為聯絡窗口、簽約代理人，
本件既經原告公司實際負責人同意終止合約，合約終止有效
，原告請求違約金實無理由。
(四)被告千翔公司及被告怡盛公司均聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
(一)
經查系爭契約係訴外人柯禎隆向原告支付權利金借用原告之
名義，由柯禎隆實際經營自負盈虧而由柯禎隆出面與被告訂
立之契約，理由如下：
柯禎隆到處
結證稱：「我有權利代表原告公司，我認為我跟
原告並非
僱傭關係也非合夥關係，而是合作關係，因為我借
他的牌，我每個月必須把營業所得８％或１０％給原告，一
開始是給１０％，後來給８％，實際上我不是原告的窗口，
原是我跟原告借牌和被告訂契約，契約上是原告蓋章。被告
是口頭跟我終止契約，我說好，因為我有權利代表原告公司
。」等語，並提出2012年6月21日、7月5日、 2012年12月11
日、17日、19日、20日等其與原告法定代理人馬斯漢往來之
電子郵件附卷為證，由該電子郵件之內容得知，原告與柯禎
隆間為合作關係，原告負責第一事業部，柯禎隆負責第二事
業部之經營，柯禎隆對外以原告名義經營，然由柯禎隆為原
告對外窗口與客戶訂約，柯禎隆則支付原告權利金，原告則
負責出名為第二事業部之員工參加勞健保事宜，
惟費用由柯
禎隆支付
等情，均可由原告法定代理人馬思漢至柯禎隆郵件
中之：「兩個事業部門一直都是分工合作的完成各自職責」
、「一、二事業部的財務狀況一直都是各自處理與規劃，且
您（指柯禎隆）的財務狀況，一直都是您親自在處理」、「
但您那處室員工並未給予我相關的尊重」、「去年您的費用
，實在不足以負擔年底的稅金」、「本月薪資已到達當初所
協議的15萬以上，請將權利金回復到當初所洽談的10％」、
「合作了那麼多年，學長（指柯禎隆）又是從小看我長大的
，應該清楚我的為人，我不是干涉 2處的營運」、「希望往
後那一處室要求支援（上班），相關費用由該處室支付」、
「目前二處很多作法沒有依照勞基法處理，如果員工答應處
長不合勞基法的工作條件，請寫在契約中」等等，柯禎隆並
有回應，
足證柯禎隆所證為真。
(二)被告二公司就系爭社區之管理維護業務均屬兩造
所稱之第二
事業部，均為兩造所不爭。徵之上開電子郵件之內容，第二
事業之營運及財務均由柯禎隆負責，柯禎隆自有權代表原告
與被告終止系爭
承攬契約，系爭契約核已合法終止，且原告
與被告實際上並無系爭承攬關係，從而原告請求依系爭契約
請求被告告給付違約金，自屬於法無據，應連同其假執行之
聲請並予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 4,630元
證人旅費 1,060元
合 計 5,690元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 林宏宇