裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度北簡字第5780號 原　　　告　　豐安交通有限公司 兼法定代理人　呂學道 上列二人共同 訴訟代理人　　呂昭慶 被　　　告　　陳明德 上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國一百零三年九月四日 言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應返還原告豐安交通有限公司營業小客車牌照號碼952-L6號 車牌貳面及行車執照壹枚。 被告應給付原告豐安交通有限公司新臺幣貳萬貳仟肆佰元，及自 民國一百零三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告呂學道新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一百零三年 七月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔百分之九十六，餘由 原告呂學道負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告豐安交 通有限公司供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰元為原 告豐安交通有限公司供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟元為原告呂 學道供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：㈠被告應返還原告豐安交通有限公司（下稱豐安公司 ）車號000-00號營業小客車（下稱系爭汽車）車牌貳面及行 車執照壹枚，暨新臺幣（下同）二萬二千四百元及自起訴狀 繕本送達之翌日（即民國一百零三年七月十五日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告呂學 道六萬一千零九十元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即一百 零三年七月十五日）起至清償日止，按年息百分之二十計算 之利息。 二、陳述略稱： ㈠被告陳明德於一百零二年六月二十一日靠行於原告豐安公司 ，雙方訂有台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契 約（下稱系爭靠行契約），被告使用原告豐安公司所有系爭 汽車，依約原告將系爭汽車之行車執照一張與系爭汽車之牌 照二面交予被告使用，被告應按月繳納行政管理費一千元及 各項稅費、規費、保險費及交通違規罰款等。詎料被告未依 約繳款，至一百零三年五月原告起訴時，被告僅繳款三期行 費及保險費，後被告於一百零三年八月底再繳一期，款項經 抵充後尚欠原告豐安公司自一百零二年十一月起至一百零三 年六月止共八個月之行費八千元，及每月以一千八百元計收 之保險費一萬四千四百元，合計積欠二萬二千四百元。 ㈡又被告於購車靠行時因無購車頭期款，另向原告呂學道借款 八萬元，借據言明自一百零二年七月二十一日起至一百零三 年五月二十一日止，借款分十一期，被告應於每月二十一日 給付原告呂學道八千元，若有一期未如期清償，加收一期金 額即八千元為違約金。然被告僅給付三期即未依約還款，原 告於一百零三年五月起訴後，被告復於一百零三年八月底繳 款一期，款項經抵充後被告仍餘七期借款未為清償，加上約 定之違約金八千元、按比例縮減後之五千零九十元，被告共 欠原告呂學道六萬一千零九十元。因前開借款是信用貸款的 性質，才會如此約定違約金之數額。 ㈢經原告多次通知，被告仍不予理會避不見面，原告為保債權 ，爰依系爭靠行契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟， 至於被告稱希望分期還款，因其前稱要處理但都沒處理，之 後就聯絡不上，故原告希望取得法院判決，之後原告會再跟 被告談如何分期還款。 三、證據：提出系爭靠行契約影本一件、靠行帳冊影本二件、積 欠費用計算表三件、借據影本一件及被告戶籍謄本一件為證 。 乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭聲明 陳述如下： 一、聲明：同意原告請求，但有繳三期的錢，不是兩期。 二、陳述略稱： ㈠被告已繳三期的錢，每期為一萬零八百元，不是兩期，被告 同意原告請求，但請原告讓被告分期還款，因被告需負擔家 人之醫藥費。 ㈡系爭汽車之行照與牌照被告沒有辦法交付原告。 三、證據：無。 理 由 一、程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 四十九條第一項第三款定有明文。上揭規定於簡易訴訟亦適 用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本 件原告聲明原請求：⑴被告應返還原告豐安公司系爭汽車車 牌貳面及行車執照壹枚，暨二萬五千四百九十元及自起訴狀 繕本送達之翌日（即一百零三年七月十五日）起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；⑵被告應給付原告呂學道八 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即一百零三年七月十五 日）起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。嗣於一 百零三年九月四日言詞辯論期日減縮請求為：⑴被告應返還 原告豐安公司系爭汽車車牌貳面及行車執照壹枚，暨二萬二 千四百元及自起訴狀繕本送達之翌日（即一百零三年七月十 五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵被告 應給付原告呂學道六萬一千零九十元，及自起訴狀繕本送達 之翌日（即一百零三年七月十五日）起至清償日止，按年息 百分之二十計算之利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應 予准許。 ㈡次按民事訴訟法第二百七十九條第一項、第二項規定：「當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人於自 認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定 之。」。經查，本件被告曾到庭聲明：「同意原告請求，但 有繳三期的錢，不是兩期。」，依其聲明之真意：⑴就原告 豐安公司依系爭靠行契約約定請求返還車牌貳面及行車執照 壹枚部分，被告顯已自認依系爭靠行契約約定應予返還，原 告就此部分並無再行舉證之必要；⑵就原告豐安公司請求行 費、保險費計二萬二千四百元，原告呂學道請求返還借款六 萬一千零九十元部分，被告雖不否認積欠款項，但對數額顯 有爭執，此部分尚難認為被告已有自認，特此敘明。 ㈢本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造 辯論而為判決。 二、原告豐安公司請求被告返還車牌貳面及行車執照壹枚部分為 有理由，請求被告給付行費、保險費共計二萬二千四百元部 分亦為有理由： ㈠如前所述，就原告豐安公司依系爭靠行契約約定請求被告返 還車牌貳面及行車執照壹枚部分，被告已自認依系爭靠行契 約約定應予返還，而同意原告請求，雖被告表明實際上沒有 辦法交付，但不影響被告應依約返還之法律上義務，原告豐 安公司此部分之請求為有理由。 ㈡原告豐安公司另請求被告給付自一百零二年十一月起至一百 零三年六月止之八期行費及保險費二萬二千四百元，並主張 每期被告應繳納行費一千元及保險費一千八百元，被告對每 期行費一千元及保險費一千八百元亦無爭執（參見本院一百 零三年七月二十二日言詞辯論筆錄），則原告請求被告給付 前揭行費及保險費共計二萬二千四百元應有理由，計算式： （1,800＋1,000）×8=22,400。 三、被告呂學道請求被告清償借款部分，其請求為一部有理由， 一部無理由： ㈠按民法第二百零五條規定：「約定利率，超過週年百分之二 十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，民法第 二百零六條規定：「債權人除前條限定之利息外，不得以折 扣或其他方法，巧取利益。」；次按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文， 而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實 、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期 履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。再按被 告與原告呂學道間借據內容要旨包括：⑴借款八萬元，分十 一期按月返還，每期八千元；⑵一期未付視為全部到期，且 再加收一期八千元之懲罰性違約金；⑶另本金、利息、違約 金所產生之利息以年利率百分之二十計付。 ㈡經查：⑴本件原告呂學道借款被告八萬元，約定被告分十一 期每月繳八千元予原告呂學道，應解為借貸本金八萬元，借 貸期間十一個月，利息八千元，故原告呂學道得回收本利共 計八萬八千元；⑵被告與原告呂學道間已約定被告違約未按 期還款時，全部債務視為到期，並以民法第二百零五條所規 定法定最高年利率百分之二十計付利息，原告除此之外，另 再加收一期八千元之懲罰性違約金，實有民法第二百零六條 所規定巧取利益之嫌，此等懲罰性違約金依民法第二百五十 二條規定，本院認為全部酌減為適當，原告呂學道仍主張依 比例計算而請求五千零九十元懲罰性違約金，此部分並無理 由；⑶被告就十一期借款，償還其中四期，仍欠原告呂學道 七期款項，共計五萬六千元（計算式：8,000×7＝56,000） ，原告呂學道得請求被告償還此五萬六千元款項及依約定之 年利率百分之二十計付利息。 四、綜上所述，原告本於系爭靠行契約及消費借貸法律關係，請 求：㈠被告返還原告豐安公司系爭汽車車牌貳面及行車執照 壹枚，暨二萬二千四百元及自起訴狀繕本送達之翌日（即一 百零三年七月十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；㈡被告給付原告呂學道六萬一千零九十元，及自起 訴狀繕本送達之翌日（即一百零三年七月十五日）起至清償 日止，按年息百分之二十計算之利息，其請求於主文第一至 三項之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 所據，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分依同法第三百 八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如 供擔保，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 書 記 官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,330元 第一審公示送達登報費 990元 合 計 2,320元 備註：本件起訴之初原告訴訟標的價額為十四萬五千四百九十元 ，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮請求金 額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審 裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔。