臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度北簡字第6169號
原 告 高機
不動產有限公司
法定
代理人 黃燕雪
被 告 林宜順
上列
當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1 項定有明文。又
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
之法院管轄，此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定
，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否
與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙
務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各
該履行地之法院亦皆有管轄權，
惟必以當事人間有約定債務履
行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用。又事件管轄權之
有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張
受訴法院依
民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為
對造所否認者，自仍應
依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己
事實負其
舉證責任（最高法院98年度台抗字第468 號
裁判意旨
參照）。
經查，
觀諸原告所提出之借據，並未有約定債務履行之記載，
，且原告復未就
兩造間曾有約定債務履行
一節舉證
以實其說，
揆諸前揭規定，原告既未證明兩造有約定債務履行地之意思表
示合致，則其主張本院具管轄權，
即屬無據。又本件被告
住所
地在新北市，有原告提出之
戶籍謄本附卷
可稽，依民事訴訟法
第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。兩造間既
無
合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之
依據，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
茲依職權將本件移送於該管轄法院。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 鄭玉佩