裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北簡字第6563號 原　　　告　陳誠禎 訴訟代理人　陳怡安 複代理人　　林長青律師 被　　　告　喜斯塔實業有限公司 兼　　　上 法定代理人　呂思穎 被　　　告　段威任 訴訟代理人　呂思穎 上列當事人間103年度北簡字第6563號返還不當得利事件，於中 華民國104年4月20日言詞辯論終結，104年6月15日下午5時在本 院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰壹拾柒元及自民國一百零三年 五月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用中新臺幣壹仟壹佰叁拾柒元由被告負擔，餘新臺幣叁仟 肆佰伍拾叁元由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬零玖佰壹拾柒元 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠、依本院101年度訴字第2347號判決「被告喜斯塔實業有限公 司、呂思穎、段威任應將台北市○○區○○段○○段000地 號（下稱系爭610地號）如附圖所示A部分面積三點七平方公 尺之建物拆除，並將該部分土地（下稱系爭土地）返還原告 及其他共有人全體」確定，並於民國102年9月30日執行完畢 。然被告於95年3月27日與訴外人何宗明簽訂「店面永久使 用同意書」（下稱系爭同意書），系爭同意書第六條載明： 「自95年4月1日起，被告應按月支付1萬元給何宗明」，而 被告於95年3月27日即明知被告按月支付給何宗明之1萬元， 係要何宗明依據其與陳月年及原告簽訂之租賃契約，轉交之 租金。又依據何宗明與原告簽訂之租賃契約（租賃期間：99 年1月20日至100年1月19日）第六條第2款：何宗明於終止租 約或租賃期滿不交還，自終止租約或租賃期滿之翌日起，應 支付按房租壹倍計算之違約金。但何宗明自100年1月20租約 到期後，被告及何宗明即未續約亦未交付原告1萬，而被告 竟繼續使用本件系爭地經營事業直至102年9月30日強制執行 完畢時止。是被告每月受有違約免付1萬元之不當得利。為 此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）32 6,667元及並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計付之利息。 ㈡、提出：本院101年度訴字第2347號判決及確定證明書、租賃 契約、債權讓與契約書、強制執行收據、店面永久使用同意 書、台北市○○區○○段○○段000地號土地登記第二類謄 本、台北市土地登記簿、合建房屋契約書、繼承系統表、陳 月年國稅局重審復查決定書等件影本及系爭土地現況照片等 件為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、原告固提出70年12月29日陳誠禛等五人與建商杜祖誼之合建 房屋契約書第四條末段記載，「又甲方可分得停車位一個」 等語，作為原告得以向被告請求全部（非只1/4）價金，即 原告與各共有人間分管契約之依據。惟建商杜祖誼並非系爭 610地號之共有人，且陳誠禛等五人共有系爭610地號之比例 僅為1/4，故原告陳誠禛等五人與訴外人杜祖誼所簽訂之合 建契約，充其量僅為債權契約性質，依債之相對性法理，不 得作為系爭610地號土地全體共有人存有分管契約之依據。 又合建契約所稱之「甲方可分得停車位一個」，究竟是哪一 個？縱使法院認為該合建契約可作為原告管理該停車位之分 管契約依據，亦應特定分管契約之範圍。意即，只有「該停 車位一個」之範圍，原告始有權代表全體共有人向被告請求 給付佔用之不當得利金額。原告與被告匹鄰而營業，各據約 一個停車位大小之範圍經營事業。本件爭訟被告佔用610地 號約一坪大小，形狀如三角形之範圍，即存在在兩造營業場 所之間。原告所指該可分得之停車位一個，顯非指系爭被告 佔用約一坪大小，形狀如三角形之範圍；亦應非指原告等目 前使用之營業場所（即忠孝東路四段77巷臨18號），蓋該營 業場所係92年間原告等以系爭610地號土地共有人身份向執 行法院聲請對訴外人何宗明拆屋還地而得。並非基於與建商 杜祖誼70年間合建契約而來。 ㈡、忠孝東路四段77巷臨16號、18號（即兩造目前各自使用約一 個停車位之營業空間），皆源自於75年杜祖誼將該兩個停車 位以120萬對價賣給訴外人何宗明。然89年間原告基於610地 號土地共有人身分對何宗明訴請拆屋還地，取得目前忠孝東 路四段77巷臨18號約一個車位大小之營業場所。在本院90年 度簡上字第546號訴訟中，陳誠禛等係否認杜祖誼與何宗明 間車位永久使用同意書具備分管契約之效力，何以在本訴訟 原告又可主張與杜祖誼間契約可作為分管契約之依據？實有 疑問。綜上，被告否認被告主張以訴外人杜祖誼之合建契約 可作為分管契約之依據，亦無法特定「該可分得之車位」具 體範圍。復未提出其他共有人明示或默示原告可收取超過原 告共有比例之金額合意等積極證據。是以，原告請求超過其 應有部分之範圍，應予駁回。 ㈢、提出：車位永久使用同意書、本院90年度簡上字第546號判 決等件影本為證。 三、本件原告主張其為系爭610地號土地之共有人之一，被告前 經本院101年度訴字第2347號判決「被告喜斯塔實業有限公 司、呂思穎、段威任應將台北市○○區○○段○○段000地 號如附圖所示A部分面積三點七平方公尺之建物拆除，並將 該部分土地返還原告及其他共有人全體」確定，並於102年9 月30日執行完畢等事實，業據其提出土地登記謄本、本院10 1年度訴字第2347號判決及其確定證明書等件附卷為證，並 為兩造所不爭，堪信為真實。惟原告主張被告應給付其自10 0年1月20日租約到期後至102年9月30日強制執行完畢時止， 占用系爭土地之不當得利等情，則為被告否認，並以前揭情 辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。無正當權源而使用他人所 有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高 法院61年度台上字第1695號判例參照）。無權占有他人之土 地者，依上開判例之同一法理，自應認可獲得相當於租金之 利益；就權利人而言，如無反證，其所受損害自與租金相當 ，兩者同以租金數額為據。次按各共有人，除契約另有約定 外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權， 民法第818條亦有規定。該條文所定各共有人按其「應有部 分」，對於共有物之「全部」有使用收益之權，係指各共有 人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其 應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範 圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受 超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年度台上字第19 49號判例參照）。依上說明，共有物之共有人，若因共有物 遭他人無權使用而受有相當於租金之損害時，其所得請求相 當於租金之不當得利，僅能於其應有部分之範圍內主張，其 超過其應有部分之主張，即與上開法條之規定意旨不符，而 不應准許，如此，方可避免衍生其他共有人與主張超出應有 部分權利之共有人間之不當得利糾紛。 ㈡、次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，為 98年1月23日修正前民法第820條第1項所明定。又共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算，98年1月23日修正民法第820條第1項亦有明 文，該規定於公布後六個月即98年7月23日施行（民法物權 篇施行法第24條第2項參照）。而所謂管理，旨在為使用、 收益；共有物之出租，乃典型之利用行為而屬民法第820條 第1項規定管理權能之範圍（最高法院86年度台上字第1656 號、98年度台上字第1087號裁判意旨參照）。因系爭土地是 否供特定人使用收益或將其出租他人，屬共有物管理之範疇 ，自應依上開修正前、後民法第820條第1項之規定，於98年 7月22日前應由全體共有人協議為之，自98年7月23日起應依 共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意或應有部分合 計逾3分之2者之同意行之。本件原告固提出70年12月29日陳 誠禛等五人與建商杜祖誼之合建房屋契約書，並以第四條末 段記載，「又甲方可分得停車位一個」等語，作為原告與各 共有人間分管契約並獨享權利之依據。惟上合建契約，於建 商杜祖誼非系爭土地共有人之情形下，無法遽認係共有人間 就系爭被告占用土地之分管協議。另原告所另提之本院101 年度訴字第2347號判決及確定證明書、租賃契約、債權讓與 契約書、強制執行收據、店面永久使用同意書、台北市○○ 區○○段○○段000地號土地登記第二類謄本、台北市土地 登記簿、合建房屋契約書、繼承系統表、陳月年國稅局重審 復查決定書等件影本及系爭土地現況照片等，均無各共有人 就系爭遭占用土地為管理協議之隻字片語，自無法以之遽認 系爭土地於98年7月22日以前有全體共有人之協議，該日以 後，有共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意或應有 部分合計逾3分之2者協議由原告獨享遭被告占用部分之權利 ，是原告縱使因被告無權使用系爭土地而受有相當於租金之 損害，本件被告使用系爭土地所應支付相當於租金之不當得 利，對原告而言，僅應限於其使用原告之應有部分。原告主 張超出其應有部分之權利，即與上述民法之規定不符，不應 准許。 ㈢、查系爭土地租金原為1萬元、原告所得主張系爭土地之應有 部分為1/4及被告自100年1月20日起至102年9月30日執行完 畢日止，未支付租金等情，均為被告所不爭，是計算本件相 當於租金之不當得利部分，即應以之為標準。準此，被告總 計占用2年8個月又11日，其所受相對於租金之不當得利即為 323,667元[ 1萬×32＋（1萬/30）×11＝323,667]，但因原 告僅得主張1/4，是本件原告所得請求之不當得利即為80,91 7元（323,667/4＝80,917，元以下四捨五入）。 四、綜上，原告本於不當得利之法律關係，訴請被告給付80,917 元及並自103年5月6日起（即起訴狀繕本送達之翌日）至清 償日止，按週年利率百分之五計付之利息，為有理由，應予 准許。其超過該准許部分之主張，並無依據，應予駁回。又 本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，乃 依職權分別酌定供擔保得假執行、免假執行之金額如主文。 五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段 及後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 15 日 書記官 張閔翔 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,530元 第一審證人旅費費 1,060元 合 計 4,590元