臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第6600號
原 告 偉利水電材料有限公司
法定
代理人 吳有強
被 告 潘阿欽
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年8月26日
言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一
百零三年七月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；被告以新臺幣壹拾叁萬捌仟捌佰捌拾伍元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年8月至11月間陸續向原告訂購水
電材料貨品數批，貨款總計新臺幣（下同）138,885元，並
均已由被告受領、驗收無誤。
惟被告從未給付分文貨款，經
原告於100年12月29日委請
律師發函催告給付貨款，然因被
告未收受而退回，原告遂於101年2月7日聲請
支付命令，但
該支付命令亦因未能合法送達被告而失效
等情，爰依契約
法
律關係，起訴請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付
原告138,885元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於本件言詞辯論期日終結
前提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
四、得
心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項
準用第1項
規定分別定有明文。查，本件原告主張被告於98年8月至
11月間向其訂購價值為138,885元之水電材料貨品，
詎原
告依約交貨且由被告受領驗收後，被告卻不給付貨款，經
原告委請律師發函催告給付，因被告未收受而退回，原告
遂再聲請支付命令請求被給付貨款，但該支付命令亦因未
能合法送達被告而失效之事實，
業據提出銷貨對帳單、出
貨單、惠聯地政商務法律事務所（）惠聯桃律字第B011
號函及退件信封、掛號函件執據、臺灣板橋地方法院101
年度司促字第5096號
裁定及支付命令
聲請狀等件為證（見
卷三第8頁至第20頁），其主張
核與上開證物相符；又被
告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日
不到場，亦未提出
答辯書狀爭執，依法視同自認，
堪認原
告之主張為真實。
（二）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，
民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付貨款，此為以支付金錢為標的，原
告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年7月5
日（見卷一第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，併應准許。
五、
綜上所述，原告依
兩造間之契約
法律關係，請求被告給付原
告138,885元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月5日起至清
償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元