裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度北簡字第681號 原　　　告　海軍保修指揮部 法定代理人　尚永強 訴訟代理人　王敬堯律師 被　　　告　洲融企業有限公司 法定代理人　黃炳宗 訴訟代理人　謝昭明 　　　　　　劉晏瑄 上列當事人間逾期罰款等事件，本院於民國103 年6 月3 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟肆佰元，及自民國一０二年 十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟肆佰元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國101 年3 月6 日決標承作原告「高張 力鋼板等2 項」之採購案，兩造並於101 年3 月13日簽訂契 約，約定總計價款新臺幣（下同）9,768,000 元，被告應自 簽約日之次日起120 個日曆天內將採標的送達交貨地點即海 軍左營後勤支援指揮部完成交貨，預定交貨日期為101 年7 月11日，除因不可抗力之事由外，每逾期1 日曆天，按契約 總價千分之1 計罰，不足1 日曆天以1 日曆天計，並予累計 罰款，其逾期違約金，以契約總價20% 為上限，被告履約進 度落後20% （含）以上，且逾期日數達24日曆天（含）以上 ，原告得解除或終止契約。嗣於101 年7 月5 日，被告以陳 情書表示因國外廠商延宕交貨，預計將延遲1 個月至2 個月 ，請求展延交貨期限，並同意逾期時間仍依契約約定計罰， 原告於101 年8 月3 日函覆表示同意展延交貨日期至101 年 9 月10日，惟逾期部分仍依契約約定計罰，如未能於期限內 交貨即解除契約，迨至101 年8 月30日，被告復以陳情書表 示因國外廠商無法如期交貨，其已無法依約履行，請原告辦 理全案解約，其願接受契約約定之處分並無異議。被告因可 歸責於己之事由致履約遲延已逾24日曆天，原告於101 年9 月12日解除系爭契約，並沒入履約保證金，同時通知被告將 依約計罰50日之逾期違約金488,400 元（9,768,000 ×0.00 1 ×50＝488,400 ）及重購價差之賠償，原告業於102 年2 月25日以存證信函再次催告被告給付逾期違約金，惟被告仍 置之不理，爰兩造間購案清單（18）備註第16條罰則第1 項 約定，請求被告給付逾期違約金488,400 元等語。並聲明： 被告應給付原告488,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 2 年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告抗辯：系爭契約固因被告之供應商遲遲無法交貨，經原 告於101 年9 月27日解除，惟契約解除之效果係回復原狀， 被告繳納之履約保證金亦遭被告沒入，原告就同一物品亦未 再行採購，應無其他如差價之損害發生，兩造間之權利義務 應告終結。又系爭契約既已解除，即無逾期交貨違約金可言 ，原告援引之契約通用條款第5.7 條、第17.1條及採購清單 （18）備註16，均無任一約款要求被告於系爭契約解除後仍 負有繳納逾期違約金之義務，原告請求被告給付50日之逾期 違約金488,400 元，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告於101 年3 月6 日決標承作原告「高張力鋼板等2 項」 之採購案，兩造並於101 年3 月13日簽訂契約，約定總計價 款9,768,000 元，被告應自簽約日之次日起120 個日曆天內 將採標的送達交貨地點即海軍左營後勤支援指揮部完成交貨 ，預定交貨日期為101 年7 月11日（本院卷第8-24頁）。 ㈡被告於101 年7 月5 日以陳情書表示因國外廠商延宕交貨， 預計將延遲1 個月至2 個月，請求展延交貨期限，並同意逾 期時間仍依契約約定計罰，原告於101 年8 月3 日函覆表示 同意展延交貨日期至101 年9 月10日，惟逾期部分仍依契約 約定計罰，如未能於期限內交貨即解除契約（本院卷第25-2 6 頁）。 ㈢被告於101 年8 月30日以陳情書表示因國外廠商無法如期交 貨，其已無法依約履行，請原告辦理全案解約，其願接受契 約約定之處分並無異議，原告於101 年9 月12日解除系爭契 約，並沒入履約保證金488,400 元（本院卷第27-28 頁）。 四、得心證之理由： ㈠「乙方（即被告）應依約定期日及地點交貨，除因不可抗力 之事由外，每逾期1 日曆天按契約總價千分之1 計罰，不足 1 日曆天以1 日曆天計，並予累計罰款，其逾期違約金，以 契約總價20% 為上限」，為系爭採購清單（18）備註第16條 第1 項所明定。而原告採購之「高張力鋼板等2 項」預定交 貨日期為101 年7 月11日，被告於101 年8 月30日表示因國 外廠商無法如期交貨，其已無法依約履行，請原告辦理全案 解約，其遲延日數為50日（101 年7 月12日至101 年8 月30 日），復為被告所不爭，並有陳情書在卷可憑（本院卷第27 頁）。依此計算，原告得請求之逾期違約金為488,400 元（ 9,768,000 ×0.001 ×50＝488,400 ），因該項金額未逾契 約總價20% 即1,953,600 元（9,768,000 ×20% ＝1,953,60 0 ），原告主張被告應給付逾期違約金488,400 元，核屬有 據。 ㈡原告雖主張系爭契約既已解除，即無逾期交貨或逾期違約金 可言，而被告繳納之履約保證金已遭原告沒入，原告亦未就 同一物品再行採購，應無其他如差價之損害發生，原告不得 請求逾期違約金等語。惟查： ⒈按民法第250 條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質 之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠 償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務 人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額 之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於 債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目 的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係 所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如 有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高 法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。系爭契約除於 採購清單（18）備註第16條第1 項約定逾期違約金外，復於 同條第3 項約定：「如有重購，重購價差由乙方負責賠償， 乙方並負責賠償甲方（即原告）因此所生之一切損害」（本 院卷第11頁），並於海軍保修指揮部內購財物、勞務採購契 約通用條款第17.1條約定：「乙方有違反本契約之情事，甲 方得以書面通知終止或解除契約之全部或一部，並得向乙方 請求因此所生之損害賠償」（本院卷第20頁），足見除逾期 違約金外，原告仍得就其因被告違約所生之損害請求被告賠 償之，揆諸前揭說明，系爭逾期違約金應屬懲罰性質，而非 損害賠償額預定性質，則無論原告有無損害，其均得請求逾 期違約金，被告抗辯原告並未就同一物品再行採購，應無其 他如差價之損害發生，原告不得請求逾期違約金，難謂可採 。 ⒉次按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發 生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解 除而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號判例意旨 參照）。系爭逾期違約金應屬懲罰性質，已如前述，而被告 因其供應商遲未交貨，逾交貨期日仍未能履行，於系爭契約 解除前，已有違約之情事，復為被告所是認，依上所述，原 告逾期違約金請求權於有違約情事時即已發生，不因其後契 約之解除而隨同消滅，被告抗辯系爭契約既已解除，即無逾 期交貨或逾期罰款可言，容有誤會。 ⒊又原告固依系爭採購清單（18）備註第16條第3 項約定沒入 被告所繳納之履約保證金488,400 元，惟此一約定係就因被 告違約致解除全部或部分契約之情形而為，沒入履約保證金 係因被告違約契約被解除所致（本院卷第11頁），而系爭採 購清單（18）備註第16條第1 項約定之逾期違約金，則係被 告不依契約約定期日交貨，按日處罰之違約金，此項違約金 係針對被告遲延給付所生（本院卷第11頁），二者所規範違 約之情節不同，自不因已沒入履約保證金，即不得再請求逾 期違約金，被告抗辯其繳納之履約保證金已遭原告沒入，原 告不得再請求逾期違約金，難謂可採。 ㈢末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字 第909 號判決意旨參照）。原告得請求之逾期違約金為488, 400 元，為契約總價之5%（488,400 ÷9,768,000 ＝5%）， 加計原告已沒入之履約保證金488,400 元，原告因被告逾期 交貨、逾期交貨致系爭契約被解除得請求之違約金合計為契 約總價之10% （976,800 ÷9,768,000 ＝10% ），對照一般 採購契約逾期違約金多以按日按契約總價千分之1 至千分之 3 計算，違約金總額則多以契約總價20% 為上限等節，即難 認兩造約定之逾期違約金有過高情事，此外，被告並未舉證 兩造約定之逾期違約金額過高而顯失公平，按之上開說明， 本院認無酌減之必要，併予敘明。 五、綜上所述，被告因可歸責於己之事由致未能於約定之交貨期 日交貨，其逾期日數為50日，原告請求被告給付逾期違約金 488,400 元，洵屬正當。從而，原告依系爭購案清單（18） 備註第16條罰則第1 項約定，請求被告給付488,400 元，及 自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月11日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權為被告預 供擔保，得免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 103 年 6 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 陳秀貞 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,290 元 合 計 5,290 元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 24 日 書記官 曾東竣