裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北簡字第7919號 原　　　告　大鉦冷凍有限公司 法定代理人　陳秀玉 訴訟代理人　張致遠 被　　　告　鼎軒有限公司 法定代理人　張舒涵 上列當事人間103年度北簡字第7919號給付買賣價金事件，於中 華民國104年3月5日言詞辯論終結，104年4月30日下午4時在本院 台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠、被告前於民國103年2月14日向其訂購冷凍肉品展示櫃（下稱 系爭冰箱），原告於103年3月17日至被告指定地點組裝系爭 冰箱，並測試正常持續運轉。詎於103年3月21日接獲被告通 知系爭冰箱異常，原告當日即前往檢查，檢查結果並無異常 。被告係因未於驗收完成即將肉品放入使用，因被告使用失 當，非可歸責原告，然被告迄今尚積欠系爭設備尾款新臺幣 （下同）129,500元未給付，為此，爰起訴請求並聲明：被 告應給付129,500元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按年息2%計算之利息。 ㈡、對被告抗辯略以：鑑定時，系爭冰箱經填充氮氣探漏，均壓 時會分散氮氣至各結構體，故減少壓力未必是洩露。若是洩 漏應有一個固定大小的孔，理應依時間洩漏比例，而非如鑑 定報告所示之氮氣減失狀況。且現場以高壓氮氣探漏及肥皂 泡沫測漏30分鐘，均無出現漏孔氣泡，管路並未有洩漏。系 爭冰箱已交付至被告手中，被告應負善良管理人責任，可能 是保管時不當導致洩漏，而非如鑑定委員所說交機時即存在 微小洩漏。況倘真有微小洩漏，則溫度應緩慢漸漸不冷，然 被告自陳試機時是-20度時放肉品，卻在幾小時後出現溫度 異常。而於鑑定時，系爭冰箱確實可達到-20度，鑑定單位 亦認為不致會損害肉品，係符合訂購要求，被告應支付尾款 。 ㈢、提出：存證信函及回執、報價單、出貨單、請款單、系爭設 備說明圖等件影本為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、原告於103年3月17日組裝系爭冰箱時，告知被告於組裝後1 日不要放入肉品，故被告於同年月19日始將肉品放入。然於 同年月21日時發現肉品異常，查看系爭設備溫度已達8度， 並非冷凍肉品之零下20度，致被告損失價值151,478元之肉 品。又兩造之買賣合約中並未提及系爭冰箱之操作方式被告 公司亦非冷凍專業，故公司員工並不會擅自操作系爭設備， 並非被告使用疏失導致損失，而是系爭冰箱有瑕疵。 ㈡、提出：系爭冰箱使用異常照片等件為證。 三、本件被告於103年2月14日向原告訂購冷凍肉品展示櫃，被告 先預付訂金55,500元，原告並於103年3月17日至被告指定地 點組裝系爭冰箱，被告現仍積欠尾款129,500元等事實，有 報價單、出貨單、請款單等件影本為證，並為兩造所不爭， 堪信為真實。至原告請求被告應給付尾款129,500元，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，則原告主張是否有理由，茲 分述如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。準此，依民事訴訟法第277條前段 規定，即應由主張有利於己授權事實之原告，負舉證責任。 查，原告雖主張系爭冰箱於現場檢測時，都能運轉於-20度 以下，應是被告人為操作導致系爭冰箱運轉異常云云，然經 本院囑託台灣區冷凍空調工程工業同業公會就系爭冰箱有否 瑕疵、及若有瑕疵其發生原因及責任歸屬等情形為鑑定，台 灣區冷凍空調工程工業同業公會鑑定報告書第五點鑑定結果 以：「1.如旨揭所述，系爭冰箱是否具有被告所稱之瑕疵？ 若有其原因為何？A.依當天現場狀況，冰箱確有如被告所聲 稱之瑕疵，意即冰箱確實有無法工作及降溫至-20℃之事實 存在。B.依當天現場狀況判斷應是製冷系統冷煤洩露至無冷 煤狀態導致系統無法工作。C.補充說明：鑑定委員會依上述 情況研判，有相當高的可能性，此冰箱於當初交機時，即存 在微小洩漏之狀況，隨著長時間開機運轉導致系統內冷媒洩 漏致無法工作。」，有鑑定報告書附卷足稽，堪認系爭冰箱 確有瑕疵，被告所辯尚非虛妄，原告所另提關於鑑定報告之 看法，並無其他證據可證，尚無可採。而原告對於系爭冰箱 確實符合被告訂購需求而無瑕疵等有利事實，復未為其他舉 證，本院自無從為有利於原告之認定。況依卷附原告所提報 價單明載「一週內驗收完，30天票尾款」（見本院卷第25頁 ），可見本件兩造約定以驗收完成為付尾款之條件，本件原 告另自承無法驗收（見本院卷第24頁），是縱原告已交付本 件冰箱，亦因付尾款條件尚未成就而不可採。 ㈡、綜上所述，原告未舉證證明其所出售之系爭冰箱無瑕疵，且 付尾款條件已成就，被告自得拒絕原告給付尾款之請求。從 而，原告依買賣契約訴請被告給付尾款129,500元及自支付 命令狀繕本送達之翌日起，按年息百分之2計算之利息，為 無理由，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 張閔翔 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,330元 未計入被告先墊付之 鑑定費用 合 計 1,330元