臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第9060號
原 告 華楓實業股份有限公司
法定
代理人 楊皓涵
訴訟代理人 羅惠民
律師
被 告 馥曼國際股份有限公司
法定代理人 李健弘
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年10月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一百零三年八月九日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣叁佰萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，經訴外人搖滾心國際股份
有限公司
背書，付款人為臺灣中小企業銀行股份有限公司萬
華分行，
發票日為民國103年4月14日，票面金額新臺幣（下
同）300萬元，支票號碼為AC0000000號之支票1紙。
詎原告
屆期提示，竟遭
退票不獲付款，爰依票據
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自
支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，發票人應照支票
文義擔保支票之支付。發票人雖於提示期限經過後，對於執
票人仍負責任。票據法第5條、第126條、第134條本文分別
定有明文。次按撤銷付款委託，對已簽發之支票，不生影響
，發票人既曾在票據上簽名，仍應依票據文義負責；被
上訴
人撤銷付款委託，為被
上訴人與付款人間之間題，被上訴人
既經簽名於支票為發票人，依票據法第5條第1項，第126條
規定，自應照支票文義擔保支票之支付，並不因撤銷付款之
委託而受影響（最高法院68年
台上字第2803號判例、71年度
台上字第440號判決意旨可供
參照）。本件原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之支票、退票理由單為證。又本件
起
訴狀繕本及本院言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通
知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、
第436條第2項之規定，即視同
自認原告之主張，應認原告之
主張為真實。從而，原告依票據
法律關係，請求被告給付
300萬元，及自支付命令繕本送達翌日即103年8月9日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 林錫欽