臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第9284號
原 告 融欣電子工業股份有限公司
法定
代理人 楊淑禎
訴訟代理人 蕭顯忠
律師
被 告 可莎餐坊有限公司
兼
法定代理人 吳偉綸
被 告 蔣兆唐
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，於民國103年9月11日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告可莎餐坊有限公司應自臺北市○○區○○街○○○○○號房
屋遷出。
被告吳偉綸應將第一項所示
房屋遷讓交付予原告。
被告吳偉綸、被告蔣兆唐應
連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民
國一百零二年十二月一日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，
按月給付原告新臺幣捌萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告蔣兆唐經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無
民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告吳偉綸於民國101年6月22日邀同被告蔣
兆唐為連帶
保證人簽訂房屋
租賃契約（下稱
系爭租約），由
被告吳偉綸承租原告所有之臺北市○○區○○街 ○○○○號房
屋，並供被告可莎餐坊有限公司（下稱可莎公司）登記及營
業使用，租賃
期間自 101年6月22日起至103年10月31日止，
約定租金每月新臺幣（下同） 85,000元，承租人應於每月1
日前繳納。
詎被告吳偉綸僅給付102年11月份部分租金45,00
0 元後，即未再給付租金，屢經原告催討，均置之不理。原
告遂於 103年5月20日以
存證信函催告被告7日內付清欠租，
逾期未付租約即為終止，然被告103年5月22日收受存證信函
迄今仍未給付租金，系爭租約業已依法終止。系爭租約既已
終止，被告可莎公司已無繼續使用
上開房屋之權利，應予遷
出。又依系爭租約第11條後段約定，承租人未即時遷出房屋
時，出租人得向承租人請求自終止契約或租賃期滿之
翌日起
至遷讓完竣日止，依房租一倍計算之
違約金，
惟原告僅就被
告102年11月份之房租尚餘40,000元未給付部分，及自102年
12月 1日起至契約終止前或終止後至交還房屋之日止按每月
租金85,000元請求，
爰依系爭租約請求被告吳偉綸返還系爭
房屋、被告可莎有限公司遷出系爭房屋，被告吳偉綸及被告
蔣兆唐連帶給付積欠租金及違約金，
並聲明如主文所示。
三、被告吳偉綸及可莎公司聲明：
原告之訴駁回。
四、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭租約、存
證信函及收件回執等件為證。被告蔣兆唐經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，應
堪信原告之主張為真實。被告可莎公司兼法定代理人吳
偉綸對積欠原告 4萬元租金及原告以存證信函終止系爭租約
等事實均不爭執，經核原告所提之證據，原告與吳偉綸間之
租賃契約業經原告合法終止，從而原告請求被告可莎公司自
系爭房屋遷出，及吳偉綸返還系爭房屋，並清償終止租約前
所欠之租金及終止租約後相當於租金之損害，自屬
於法有據
。被告蔣兆唐為連帶保證人，原告請求就吳偉綸
前揭所欠之
租金及損害金連帶給付，亦有理由，從而原告之訴應准如主
文所示。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 2,650元
合 計 2,650元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 林宏宇