臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第968號
原 告 劉綺晴
訴訟
代理人 詹淑芬
被 告 陳明能
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於中華民國103 年6 月24日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰捌拾玖元由被告負擔，餘新臺幣陸佰貳拾壹
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。被告以新臺幣肆萬捌仟伍佰元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告陳明能經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲
請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告於民國102 年9 月16日凌晨0 時55分許
，駕駛車號00-0000 自小客車，因酒駕衝撞
適停放在臺北市
○○路○○○ 巷○○號之原告所有車號00-0000 號自用小客車（
下稱
系爭車輛），造成兩側車體及前後保險桿受損嚴重至無
法開啟車門，經10天修復，共花費新臺幣（下同）9 萬元，
並合併此段
期間受影響之產生費用，共請求合計11萬元，為
此提起
本件訴訟，
並聲明：被告應賠償原告11萬元。
㈡雖發票所列工資45,000元、汽車零件35,000元，合計80,000
元，
惟仍請求90,000元，此部分請法院依法判決即可。
㈢證據：提出臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事
故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故照片、
臺北市信義區調解委員會102年北市0000000號調解通知
書、金龍泰汽車有限公司車輛估價單、統一發票、行車執照
等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張其所有系爭車輛於
上揭時、地，因被告過失衝撞而
受有損害乙情，
業據提出與所述相符之臺北市政府警察局信
義分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、事故照片、行車執照等為證，而被告經本院
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，
堪認原告之主張為事實。原告主張被告應損
害賠償，
洵屬有據。
㈡
按物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準
，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以
新品換舊品時則應
予以折舊。查，原告就其支出之修復費用
，業已提出車輛估價單、統一發票為證，而本件系爭車輛係
91年1 月出廠，有行車執照
可參，就原告請求之修復費用其
中零件更換部分，自應予以折舊。而依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車輛自
出廠日起至發生事故即102 年9 月16日止，已逾自用小客車
耐用年數5 年以上，依法以成本1/10為合度，本件折舊後零
件費用為3,500 元（35,000元×1/10＝3,500 元），加上工
資45,000元，系爭車輛合理修復費用應為48,500元。
㈢又原告固主張其此段期間受影響之產生費用20,000元
云云，
惟就此部分主張，全未舉證
以實其說，本院殊難遽信為真，
當亦無從准許。
五、綜上，原告請求被告給付於48,500元範圍內，為有理由，應
予准許。至逾此部分之請求，
尚非正當，爰予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規
定，
依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：1,110 元×48,500元÷110,000 元＝489元
原告：1,110 元－489 元＝621 元