裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　103年度北簡字第969號 原　　　告　鄭俊明 訴訟代理人　李永裕律師 複代理人　　楊上德律師 　　　　　　黃文欣律師 被　　　告　蔡瑞鴻 被　　　告　郭德進 被　　　告　全二交通企業有限公司 法定代理人　李永昌 訴訟代理人　徐聖忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102 年度審交附民字第425號裁定移送，本院於民國103年12月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡瑞鴻、郭德進應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰柒 拾伍元，及被告蔡瑞源自民國一百零二年十月二十二日起，被告 郭德進自民國一百零二年十月八日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 被告蔡瑞鴻、全二交通企業有限公司應連帶給付原告新臺幣壹拾 玖萬陸仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百零三年九月八日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 前二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍 內免除給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟 貳佰柒拾伍元原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於民國 102年10月1日起訴請求被告蔡瑞鴻及郭德進連帶給付新壹幣（ 下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，嗣於103年5月13日遞狀減縮訴之聲明為：被告 蔡瑞鴻及郭德進應連帶給付原告47萬2,429元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第92 至94頁）；又於103年8月21日具狀追加全二交通企業有限公司 （下稱全二公司）為被告，擴張訴之聲明為：㈠被告蔡瑞鴻及 郭德進應連帶給付原告47萬2,429元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告蔡瑞鴻及全二公 司應連帶給付原告47萬2,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項聲明如其中任一 被告已為給付，其餘被告於給付範圍內同免責任。（見本院卷 第106至111頁），揆諸上開規定，其減縮訴之聲明及追加被告 應予准許。 被告全二公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 原告主張：被告蔡瑞鴻駕駛車號000-00號營業用小客車（下稱 肇事車輛）搭載原告，於101年9月3日凌晨1時許，於行經臺北 市○○區0000000號燈桿處，疏未注意且超速行駛，適有 被告郭德進駕駛車號00-0000號自小客車因車輛故障停靠車道 上，亦未豎立故障號誌，被告蔡瑞鴻駕車閃避不及，撞擊被告 郭德進所駕駛自小客車（下稱系爭事故），導致原告顏面骨骨 折、鼻骨骨折、臉部撕裂傷及嗅覺減損等傷害。又系爭事故被 告蔡瑞鴻及郭德進均有過失，且其過失與原告受傷結果具有相 當因果關係，均為原告所生損害之共同原因，已足成立共同侵 權行為。再肇事車輛係登記於被告全二公司，被告蔡瑞鴻顯係 靠行於被告全二公司，被告蔡瑞鴻駕駛登記於被告全二公司名 下之肇事車輛為其服勞務，且被告蔡瑞鴻於系爭事故發生時載 運原告亦屬執行職務，被告蔡瑞鴻如前所述已不法侵害原告之 權利，被告全二公司既為僱用人自應與被告蔡瑞鴻之不法侵害 行為負連帶賠償責任。另針對安全帶的問題，原告一上車就睡 覺忘記有無繫上安全帶，然縱無繫上安全帶，原告當時喝醉， 被告蔡瑞鴻既與原告成立旅客運送契約，基於誠信原則被告蔡 瑞鴻即有義務為原告繫上安全帶，被告蔡瑞鴻雖辯稱未幫忙係 為避免紛爭，然此時理應將原告送至安全處所或拒絕其搭乘， 而非坐視原告處於危險之狀態，卻又向原告收取運費，且被告 蔡瑞鴻如欲主張原告與有過失，亦應證明原告沒有繫安全帶跟 損害之發生或擴大間有因果關係。復被告蔡瑞鴻先前給付之醫 療費用1萬元及紅包2,600元，此部份原告確實有收取，惟並無 與被告蔡瑞鴻和解之意思，原告同意請求之金額扣除1萬2,600 元及強制汽車保險金部份之金額。至原告與被告郭德進在刑事 和解而將刑事告訴撤回，條件是被告郭德進要給付原告其所承 保之任意責任險，惟被告郭德進申請保險理賠是在原告發函詢 問兆豐產物保險股份有限公司，且調解時亦均未到場，顯然沒 有賠償意願。基上，原告因系爭事故致受有醫療費用新臺幣（ 下同）1萬2,429元、看護費用1萬元（計算式：2,000元×5天 ＝10,000元），並應給付原告精神慰撫金45萬元，共計47萬2, 429元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 188條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定， 起訴請求被告等應連帶給付47萬2,429元等語。並聲明：㈠被 告蔡瑞鴻及郭德進應連帶給付原告47萬2,429元及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡被告蔡瑞鴻及全二交通企業有限公司應連帶給付原告47萬 2,429元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢前二項聲明如其中任一被告已為給付 ，其餘被告於給付範圍內同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假 執行。 被告方面： ㈠蔡瑞鴻則以：當時有請原告繫上安全帶，但是原告說他喝酒 不方便繫而未繫，原告亦有過失，且原告上車後意識清楚， 還能跟伊聊天，伊不可能強制客人繫安全帶，為免糾紛伊亦 不可能幫乘客即原告繫安全帶，伊已盡其義務。又系爭事故 後第3天伊有到醫院探望，並給付原告1萬元之醫療費及紅包 2,600元，原告當初跟伊說支付醫療費即可，且原告亦已向 伊所承保之富邦產物保險公司請領強制第三人責任險理賠金 1萬6,825元，伊認為已與原告達成和解。再原告嗅覺並無喪 失等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告全二公司則以：被告蔡瑞鴻係自行購置車輛，伊只是提 供車牌供其使用，在經營方式及時間上並沒有監督被告蔡瑞 鴻等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告郭德進則以：原告嗅覺並無喪失。且於刑事偵查庭時已 與原告和解，和解內容就是將伊向兆豐產物保險股份有限公 司（以下簡稱兆豐保險公司）所承保之強制汽車責任險申請 理賠給原告即可，而伊亦已於103年7月28日向兆豐保險公司 申請理賠等語。並聲明：原告之訴駁回。 本院得心證之理由： ㈠原告主張被告蔡瑞鴻、德進因過失致原告受有傷害之事實， 業據其提出與所述相符之診斷證明書、行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺北榮民總院（以下簡稱台北榮總）函在卷可 稽，核與本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊所 檢附道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料 表、談話紀錄表、調查報告表、自首情形紀錄表及現場照片 等件（見本院卷第12頁至第26頁），互核相符。又被告蔡瑞 鴻因前揭業務過失傷害行為，經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以102年度偵字第12002號起訴書提起公訴，本院刑事庭 以102年度審交簡字第239號刑事判決判處有期徒刑2月，如 易科罰金，以1,000元折算1日確定，並經本院調閱上開刑事 偵審全卷核閱無誤，自堪信為真實。 ㈡本件被告蔡瑞鴻駕駛486-DG號營小客車沿華江橋東向西第3 車道行駛，至華江橋往新北市○○道○○○號燈桿時，前車頭 與沿同向因故障停靠於車道上由被告郭進德駕駛之自小客車 後車尾發生碰撞而肇事，被告蔡瑞鴻未注意車前狀況及超速 行駛為肇事主因，被告郭德進故障車輛未豎立故障標誌為肇 事次因，有台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可稽 （見台北地檢署102年度他字第1836號卷第84至85頁），則 被告蔡瑞鴻、郭德進對事故之發生均有過失。被告蔡瑞鴻、 郭德進因過失致原告受有顏面骨折、鼻骨骨折、臉部撕裂傷 、嗅覺喪失等傷害，有台北市立聯合醫院和平醫院101年10 月31日診斷證明書、台北榮總102年10月22日診斷證明書在 卷可稽（見102年度審交附民字第425號卷第11頁、本院卷第 38頁），原告因此所受傷害與被告蔡瑞鴻、郭德進侵權行為 間顯具相當因果關係，被告自該當侵權行為，是原告依民法 第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告蔡瑞鴻、郭 德進連帶賠償損害，乃屬有據。 ㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。上開規定係為保護被害人而設，故此處之「受僱人」應 從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，即依一般社會觀 念，客觀上認為係被他人使用為之服勞務而受其監督者，均 係受僱人；且所謂執行職務亦不以受指示執行之職務為限， 只要外觀上受僱人之行為依一般情形觀之得認為係執行職務 者，即屬相當，至於該他人間之主觀認識如何，要非所問（ 最高法院45年台上字第1599號判例、57年台上字第1663號判 例、78年度台上字第207號判決意旨參照）。被告蔡瑞鴻駕 駛之車牌號碼000-00號計程車，係其出資向被告全二公司購 買後登記為全二公司所有，並靠行於全二公司營業，使用全 二之營業牌照等情，有公路監理電子閘門、台北市計程車客 運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽（見本院卷第 103頁、第112頁、第128至129頁），被告蔡瑞鴻於駕駛前開 計程車時，一般人在客觀上認為係全二公司使用而為之服勞 務，即蔡瑞鴻係為全二公司服勞務之受僱人，則依前開規定 及說明，全二公司就蔡瑞鴻駕駛上開計程車執行職務侵害原 告權利，造成原告受有損害之情形，應負僱用人之連帶賠償 責任。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主 張之各項損害，分述如下： ⒈醫療費用：原告因本件車禍自101年9月3日至同年10月31 日至台北市立聯合醫院和平院區就診，支出9,607元，有 台北市立聯合醫院函在卷可稽（見本院卷第60至65頁）， 又自101年10月29日至102年10月22日至台北榮總就診，支 出2,822元，有台北榮總函附卷足憑（見本院卷第66至67 頁），共計1萬2,429元。 ⒉看護費用：按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但 親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者 身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護 士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害 人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照） 。原告因本件車禍受有顏面骨骨折、鼻骨骨折、臉部撕裂 傷及嗅覺減損等傷害，請求於101年9月3日至同年月7日住 院期間5日之看護費用，應屬必要費用。揆諸上開說明， 原告雖實際上係由其家人看護，仍應認原告受有相當於看 護費之損害。又原告主張每日看護費用以2,000元計算， 5日計1萬元，符合行情，應屬合理。 ⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例要旨可供參照）。本件原告因系爭車禍致其受有顏面 骨骨折、鼻骨骨折、臉部撕裂傷及嗅覺減損等傷害，對其 受傷後之生活造成不便，衡諸社會一般觀念，精神上應受 有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌 原告出生於64年，高中畢業，從事建築與土木工程，現為 弘展基礎工程專業營造有限公司負責人，102年度所得237 萬2,992元，名下有不動產；被告蔡瑞鴻出生於40年，初 中畢業，為計程車司機，無所得及財產資料；被告郭德進 出生於67年，國中畢業，業工，無所得資料，名下有不動 產；業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可稽（見本院卷第180至197頁），衡量兩造之身分 、財產狀況等一切情狀，認精神慰撫金以30萬為適當。 ⒋綜上，原告因系爭車禍受有32萬2,429元之損害（計算式 ：12,429+10,000+300,000=322,429）。 ㈤民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件原告於 101年9月3日凌晨1時許搭乘被告蔡瑞鴻所駕駛之486-DG號計 程車時，有飲酒，但是沒有喝醉，上計程車交代去向後睡著 ，直到車禍發生後才被叫醒，確實沒有繫後座安全帶等情， 有原告102年3月3日在台北市政府警察局萬華分局偵查隊製 作之調查筆錄可稽（見台北地檢102年度他字第1836號偵查 卷第46至48頁），而被告蔡瑞鴻所駕駛之486-DG號計程車內 有顯著標示「後座乘客請繫妥安全帶」（照片見上開偵查卷 第71至73頁），已盡告知義務，道路交通管理處罰條例第31 條課以汽車後座乘客應繫安全帶之義務，是以原告於本件事 故發生時未使用安全帶，依上開規定，應認為有未依相關法 令而為注意之過失，認原告應負擔30%之過失責任。本院依 法減輕被告30%之賠償金額。則原告得向被告請求之金額為 22萬5,700元（計算式：322,429×70%=225,700，元以下4捨 5入〕。 ㈥末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制 汽車保險理賠金1萬6,825元，富邦產物保險股份有限公司 103年10月27日富保業字第0000000000號函在卷可稽（見本 院卷第161至164頁）則依前揭規定，上開保險金視為損害賠 償金額之一部分，又被告蔡瑞鴻已給付原告醫療費用1萬元 及紅包2,600元，計2萬9,425元（計算式：16,825+ 10,000 +2,600=29,425元），均應予扣除，故原告得請求被告賠償 之金額總計為19萬6,275元（計算式：225,700-29,425＝196 ,275）。 ㈦又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別定有明文。被告蔡瑞鴻、郭德進分別於102年10月 21日、102年10月8日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（送達證 書見102年度審交附民字第425號卷第14至15頁），被告全二 公司於103年9月11日收受追加被告狀繕本（送達證書見本院 卷第122頁），故原告得請求被告自上開日期之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈧被告郭德進抗辯：刑事偵查庭時已與原告和解，和解內容就 是將伊向兆豐保險公司所承保之強制汽車責任險申請理賠給 原告即可等語，惟為原告所否認，原告主張：被告郭德進當 時聲請其除投保強制汽車責任險外，尚有他種保險，並願將 該保險理賠作為原告之損害賠償金，並善盡賠償責任等語。 經查，台北地檢署102年度他字第1836號過失傷害案，於102 年5月29日檢察官訊問時，原告表示已與郭德進達成和解願 意撤回告訴，有台北地檢署102年度他字第1836號卷宗可稽 （筆錄見該卷第90頁），本件原告於103年7月10日向被告蔡 瑞鴻486-DG號營小客車投保之富邦產物保險股份有限公司（ 以下簡稱富邦保險公司）申請理賠，經富邦保險公司於103 年9月15日理賠完畢，有富邦保險公司回函可稽（見本院卷 第161至164頁），而被告郭德進於101年9月4日向其投保之 兆豐保險公司申請後隔天撤回申請，在103年7月28日始再提 出申請，但兆豐保險公司並未理賠，且郭德進事實上並未投 保其他任意險，依民法第320條規定，應認為被告郭德進之 新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，原告仍得依侵權行為 損害賠償之法律關係向被告郭德請求。 綜上所述，原告請求被告蔡瑞鴻、郭德進連帶給付原告19萬6, 275元，及被告蔡瑞源自102年10月22日起，被告郭德進自102 年10月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被 告蔡瑞鴻、全二公司連帶給付19萬6,275元，及自103年9月8日 起至清償日止，按年息5%計算之利息：前二項請求如其中任一 被告已為給付，其餘被告於給付範圍內同免責任，為有理由， 應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 書記官 曾東竣