裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北簡字第9842號 原　　　告　李昭慧 被　　　告　東煒建設股份有限公司 法定代理人　趙國祥 訴訟代理人　繆璁律師 上列當事人間103年度北簡字第9842號代位受償事件，於中華民 國104年1月22日言詞辯論終結，104年3月19日下午4時在本院台 北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠、訴外人許育蓉、莊文勇前於民國98年8月17日向原告借款新 臺幣（下同）250萬元，約定於100年3月31日清償本金及利 息共計350萬元，雙方並簽立借據。原告開立9紙支票共計25 0萬元交與訴外人許育蓉、莊文勇，訴外人許育蓉、莊文勇 則開立本票2紙，共計350萬元予原告：訴外人許育蓉、莊文 勇另於98年11月3日向原告借款150萬元，約定於99年12月31 日清償本金及利息共計210萬元，雙方並簽立借據。原告開 立8紙支票共計150萬元交與訴外人許育蓉、莊文勇，訴外人 許育蓉、莊文勇則開立本票2紙，共計210萬元予原告：訴外 人許育蓉、莊文勇又於99年1月16日向原告借款50萬元，約 定於99年12月31日清償本金及利息共計70萬元，雙方並簽立 借據。原告開立3紙支票共計50萬元交與訴外人許育蓉、莊 文勇，訴外人許育蓉、莊文勇則開立本票2紙，共計70萬元 予原告，詎經原告持上開6紙本票提示均未獲付款。原告遂 向本院聲請假扣押裁定，嗣後並向本院申請本票裁定（本院 102年度司票字第22040號裁定）。又訴外人許育蓉於102年 10月初曾銷售被告公司於台北市○○區○○○路○段○○○○○○ ○○○○○○○○○號之新成屋，並已銷售2戶。則被告公司即應給 付銷售報酬予訴外人許育蓉，原告為保全債權，爰代位訴外 人許育蓉向被告公司請求，暫以10萬元計算。並聲明：被告 應給付訴外人許育蓉10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領；願供 擔保，請准宣告假執行。 ㈡、提出：借據、支票、本票、本院102年度司裁全字第2406號 假扣押裁定、本院102年12月20日北院木102司執全丁字第92 4號執行命令、本院102年度司票字第22040號裁定、99年度 及100年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記謄本、 建物第二類謄本、實價登錄紀錄、被告公司回函等件影本為 證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免假執行。 ㈠、訴外人莊文勇並未承攬被告公司之代銷業務，而係訴外人許 育蓉與許建達、陳姿伊等三人於100年4月間共同承攬代銷被 告於坐落台北市○○區○○段○○段00地號基地上所興建之 房屋，雙方約定以房屋售價（即以房地銷售總價之35%計算 ）之2%算代銷佣金。又因代銷佣金應歸上開三人之何人所有 ，被告公司事先無從知悉，因此約定以渠等請領佣金之請款 明細送達被告公司時為準（請求權以該時成立）。嗣訴外人 許育蓉、許建達與陳姿伊等人共同代銷台北市○○○路○段 ○○○號5樓，於100年6月24日成交簽約，買主為葉恩惠，上開 三人共同於100年7月18日向被告公司請款，經計價許育蓉個 人得領取64,400元，於代扣10%稅金後於100年8月19日領取5 7,960元，嗣於102年10月4日前買受人葉恩惠要求契約換名 ，於102年10月11日完成契約換名手續，由葉恩惠之姪女鄭 雅惠與被告公司重新訂約，故遲至103年1月17日完成產權登 記。另許育蓉代銷台北市○○○路○段○○○號5樓（編號Ａ2 －05），於102年12月3日成交簽約，買主為林淑玲，為此於 102年12月13日與其之前代銷編號Ｂ2－02（買主蕭玉秀）一 併向被告公司請款，經計價許育蓉得領取392,420元，代扣1 0%稅金後於102年12月20日領取353,178元，該戶房地於102 年12月30日完成產權登記。被告公司係於102年12月24日收 受本院民事執行處102年12月20日北院木102司執全丁字第92 4號執行命令，被告公司於103年1月22日之說明書已表示， 自收受上開扣押命令寄達（按指102年12月24日收受）迄今 ，此其間債務人即許育蓉均無銷售房屋成功業績，即無債權 （報酬）可供扣押。 ㈡、被告公司於102年12月24日收受本院民事執行處102年12月20 日北院木102司執全丁字第924號執行命令後，訴外人許育蓉 於103年2月、4月間代銷編號Ｂ2－4號房屋與編號Ｂ1－05號 房屋共計兩戶，訴外人許育蓉為此於103年6月20日向被告公 司請領總計400,400元之代銷佣金，經代扣10%執行業務所得 稅後，實得領取360,360元，被告則依前揭法院執行命令陳 報法院後，由原告持法院執行命令於103年8月19日向被告公 司領取票面額為360,360元之支票，且該支票亦經原告提領 兌現。而訴外人許育蓉等人與被告公司間之代銷合約，也於 103年5月30日結案。是訴外人許育蓉與被告公司間並無僱傭 關係存在，且訴外人許育蓉對被告公司亦已無任何金錢請求 權存在。 ㈢、提出：台北市○○○路○段○○○號5樓買賣合約書、請款計價 單、收據暨支票回籠票影本與換名相關文件、台北市○○○ 路○段○○○號5樓買賣合約書、請款計價單、收據暨支票回籠 票、送達簽收紀錄、買賣合約節本、法院收取命令、支票簽 收、支票兌現回籠票等件影本。 三、不爭執事項： ㈠、訴外人許育蓉、莊文勇於98年8月17日起陸續向原告借款， 並共同簽發本票交予原告，詎經原告催討還款未獲置理。嗣 原告向本院聲請對訴外人許育蓉、莊文勇之財產為假扣押， 經本院於102年12月9日為102年度司裁全字第2406號民事裁 定，原告持上開假扣押裁定向本院聲請強制執行，經本院於 102年12月20日發給102司執全丁字第924號扣押命令；原告 復向本院聲請本票准許強制執行，經本院於102年12月30日 為102年度司票字第22040號民事裁定。 ㈡、訴外人許育蓉於承攬被告代銷業務，與許建達、陳姿伊等三 人於100年4月間共同承攬代銷被告於坐落台北市○○區○○ 段○○段00地號基地上所興建之房屋，分別於100年8月19日 及102年12月20日各領取銷售報酬57,960元及353,178元。嗣 訴外人許育蓉於103年2月及4月間復因代銷房屋2戶，得領取 代銷報酬360,360元，但經被告依102司執全丁字第924號扣 押命令陳報本院，並經原告領取票面金額360,360元之支票 並兌現。 上開事實，有支票、本票、本院102年度司裁全字第2406號 假扣押裁定、本院102年12月20日北院木102司執全丁字第92 4號執行命令、本院102年度司票字第22040號裁定、房屋買 賣契約書等件影本為證，核屬相符，堪信上開事實為真。 四、爭執事項：原告主張被告應給付訴外人許育蓉承攬報酬，並 由原告受領等情，則為被告否認，則原告主張是否有理由， 茲分述如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年度上字第917號判例要旨參照）。 查本件原告請求被告 應給付訴外人許育蓉承攬報酬，自應提出得證明被告與訴外 人許育蓉之承攬契約之債權債務關係現仍存在之資料相佐， 始得謂為盡其舉證責任。 ㈡、惟查，原告提出之支票、本票、本院102年度司裁全字第240 6號假扣押裁定、本院102年12月20日北院木102司執全丁字 第924號執行命令、本院102年度司票字第22040號裁定等件 資料，僅得證明原告與訴外人許育蓉間過去發生並已消滅之 債權債務關係；另訴外人許育蓉99年度及100年度綜合所得 稅各類所得資料清單，僅得證明訴外人許育蓉於上開年度自 被告處受領所得，並未能證明訴外人許育蓉對被告尚有何債 權存在。另經審被告提出之房屋買賣契約書、請款計價單、 收據暨支票回籠票等件影本等，訴外人許育蓉固曾承攬被告 代銷業務，並分別於100年8月19日及102年12月20日各領取 銷售報酬57,960元及353,178元，惟訴外人許育蓉受領代銷 報酬之時點均係在被告收受本院北院木102司執全丁字第924 號執行命令即102年12月24日之前；而其後訴外人許育蓉固 於103年2月及4月間復代銷房屋2戶，得領取代銷報酬360,36 0元，然已經被告依102司執全丁字第924號扣押命令陳報本 院，並經原告領取票面金額360,360元之支票兌現。此外， 原告並未提出其他證據證明於被告於102年12月24日收受本 院北院木102司執全丁字第924號執行命令後，訴外人許育蓉 尚有代銷之事實，並因之對被告尚有債權存在，原告對此有 利於己之事實，並未為其他舉證。原告依前述被告對本院前 後陳報不一之情，謂被告陳述不實，惟仍無法改變其前述舉 證不足之情形；另原告又謂訴外人許育蓉不否認原告對其有 390萬元票據債權存在，惟該事與訴外人許育蓉是否仍對被 告存有已發生之債權，實屬二事，原告以之為本件主張之依 據，亦難謂有理。綜上，本院實無從依原告上述之舉證及主 張遽為有利於原告之認定，則原告主張被告應給付訴外人許 育蓉承攬報酬，並由原告受領云云，即無足採。 ㈢、從而，原告主張被告應給付訴外人許育蓉10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由 原告代為受領，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回 五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 19 日 書記官 張閔翔 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元