臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北再小字第11號
再 審原 告 偉澤旅行社有限公司
法定
代理人 曾冠瑋
再 審
被 告 華泰電通股份有限公司
法定代理人 陳楓
上列
當事人間請求確定
支付命令再審之訴事件，再審原告對於中
華民國104 年2 月11日本院104 年度司促字第3291號確定支付命
令提起再審之訴，本院於104 年12月11日
言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理 由
甲、程序方面：
一、
按支付命令於民事訴訟法
督促程序編公告施行前確定者，
債
務人仍得依修正前同法第521 條第2 項規定提起再審之訴，
並於公告施行後2 年內為之，不受同法第500 條之限制，民
事訴訟法施行法第4-4 條第2 項、第4 項前段定有明文。而
督促程序編係於民國104 年7 月1 日修正公布，104 年7 月
3 日施行。
本件再審原告主張本院104 年度司促字第3291號
支付命令，於104 年3 月9 日確定（下稱
系爭支付命令），
業經本院調閱
上開卷宗查閱無誤，再審原告於104 年9 月30
日
聲請再審，有
起訴狀上收文章戳為憑（見本院卷第3 頁）
，未逾上開2 年
期間，合於上開規定。
二、再審被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依再審原告之聲請，由其
一造辯論而為判
決。
乙、實體方面：
一、再審原告主張：伊向再審被告承租1 臺影印機（下稱系爭機
器），約定租期自100 年6 月1 日至103 年8 月31日止，並
簽訂營業型租賃合約書（下稱系爭契約），伊於系爭契約屆
至前，多次告知其不再續約，再審被告遲未將系爭機器搬離
，伊遂於104 年2 月11日通知告以系爭租約已於103 年8 月
31日屆期不再續約，
詎再審被告仍依督促程序向法院請求伊
給付101 年5 月起至104 年2 月5 日止之租金新臺幣（下同
）6 萬3,516 元本息。系爭支付命令因伊出國未親自簽收，
致罹於法定20日
異議期間而告確定。伊提出系爭契約、服務
紀錄卡及
存證信函足證系爭支付命令所命給付租金範圍已逾
系爭機器租賃期間，可受較為有利之
裁判等情，爰依民事訴
訟法施行法第4-4 條第3 項之規定提起再審之訴，求為命系
爭支付命令廢棄之判決。
二、再審被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀作任何聲明或陳述。
三、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第
六項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第
五百二十一條第二項規定提起再審之訴。前項情形，債務人
有
債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或
債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管
轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，
民事訴訟法施行法第4-4 條第2 項、第3 項分別定有明文。
再審原告雖主張：依系爭契約、服務紀錄卡、存證信函等證
據，足證系爭支付命令所命給付租金範圍已逾系爭機器租賃
期間，可受較為有利之裁判
云云。
惟：系爭契約附表⑶、⑸
記載：「租賃期間：自100 年6 月1 日至100 年8 月31日，
共計3 個月，每期租金：0 元整；自100 年9 月1 日至103
年8 月31日止，共計36個月，每期租金：3,465 元」、「展
期之期間：自103 年9 月1 日至105 年8 月31日止，共計24
個月。租賃期間屆滿前三個月承租人如無展期之意思，應以
書面通知出租人；否則視同展期，同意繼續租用至期間屆滿
之日止」等詞（見本院卷第6 頁）。再審原告於104 年2 月
11日始寄發存證信函予再審被告載明於租期屆滿前1 年內多
次表明租約到期時將不再續約，限期再審被告派員搬離系爭
機器等詞，有該存證信函
可考（見本院卷第8 頁），尚不足
證明其在租期屆滿（即103 年8 月31日）前3 個月曾以書面
通知再審被告不再展期續約之意思，則系爭契約因上開約定
而自動展期至明。又再審原告提出華泰服務
記錄卡充其量僅
能證明再審被告仍持續維修至103 年8 月20日，再審被告於
104 年2 月12日派員保養時，再審原告則未簽名確認（見本
院卷第7 頁），
參照上開再審原告提出104 年2 月11日寄發
存證信函表明不再續約之旨，
堪認系爭契約最早應於104 年
2 月11日始發生終止效力；再審被告於系爭支付命令
聲請狀
記載：「債務人（指再審原告，下同）向
債權人（指再審被
告，下同）承租影印機使用，債權人依合約按月開立貨款發
票給債務人，自101 年5 月起至104 年2 月5 日止，債務人
應付貨款累計為6 萬3,516 元」，並提出費用明細、應收未
收款報表、發票報表、已收款報表等為據，其中100 年1 月
至102 年10月手寫發票總金額10萬6,798 元，已收款6 萬4,
072 元，未收4 萬2,726 元；102 年10月起電子計算機發票
總金額6 萬1,280 元，已收4 萬490 元，未收2 萬790 元，
共計6 萬3,516 元，並未逾越系爭契約
存續期間（即自100
年6 月1 日至104 年2 月11日止），則再審被告依督促程序
聲請法院發系爭支付命令請求再審原告如數給付上開期間貨
款（租金及影印費），即無不合。再審原告主張：系爭支付
命令因提出上開證據可受較有利益裁判之證物云云，
尚難憑
採。
四、
綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法施行法第4-4 條第2
項、第3 項規定對系爭支付命令提起再審之訴，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，再審原告其餘攻擊、
防禦方法及所為之
立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，
無庸再逐一
予以論列；另再審原告所為其他陳述，均為本件再審之訴有
理由，視為起訴後開始訴訟程序所應審酌之實體問題，然因
本件再審之訴為無理由，該等實體問題，本院亦無庸再逐一
予以論究，均合併敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505 條
、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 胡宏文
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 賴敏慧