裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北勞小字第38號 原　　　告　黃凡瑄 被　　　告　易利迪科有限公司 法定代理人　謝武全 上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國104年9月21日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰捌拾參元，及其中新臺幣肆 萬柒仟肆佰玖拾捌元自民國一百零四年六月十日起，另新臺幣陸 仟貳佰伍拾元自民國一百零四年十月二十二日起，均至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍萬肆仟伍佰捌拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事 實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民 事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴時聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）50,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息（見本院卷第3頁），嗣於民國（下同）104年7月6日言詞 辯論進行中，變更聲明為被告應給付原告47,498元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本 院卷第32頁背面），核原告此部分變更，為減縮應受判決事 項之聲明，應予准許。又原告於104年9月18日具狀追加被告 應給付104年5月30日之薪資835元及資遣費6,250元（見本院 卷第60-62頁），核其基礎事實同一，依前揭規定，應予准 許。 二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。本件原告起訴主張：被告違法解雇原告，爰請求被 告應給付104年4月3日至104年5月30日之薪資及資遣費共計 53,748元，並否認有被告所稱侵占之違反工作規則之情事。 而被告於言詞辯論終結前以原告侵占誤撥之獎金9,000元拒 不返還為由，提起反訴請求原告返還9,000元之不當得利。 審酌被告所提反訴與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連 ，與被告逕行終止與原告間之勞動契約是否合法有關，被告 提起反訴合於前揭規定，應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告方面： ㈠聲明：被告應給付原告54,583元及自起訴狀繕本送達翌日即 104年6月10日起至清償日止按年息5％計算之利息。 ㈡陳述： ⒈原告自103年12月1日起在被告公司新竹縣竹北市分店任職 ，被告公司於面試時，已知會有教育訓練5日，表示只要 完成教育訓練，就會給付到台北總公司訓練5日之車馬補 助費5,000元，並在任職第2個月起補助新人津貼2,000元 （除底薪外），當時沒有簽試用期約，也未告知考核內容 。原告於104年4月2日上午上班時間突接獲被告公司營業 部經理來電告知原告任職前兩個月考核未通過，要給原告 兩週之考核期，原告也同意此要求。惟當日下午接獲被告 公司人事小姐來電，要原告歸還此前領取之教育訓練交通 費5,000元及新人津貼4,000元，共9,000元，因原告不願 歸還此筆款項，被告即要原告即刻離職。原告不接受被告 之解雇，於104年4月2日後仍按正常排班時間上班，並非 被告所稱恣意進出公司。被告突然解雇，是屬片面終止勞 動契約的違法解雇，原告當天仍繼續上班，但到下班時間 已無法在電腦上打卡，4月3日、4日為原告排定休假日，4 月5日、6日原告繼續至被告竹北分店上班，被告公司負責 人竟於4月7日向6家派出所報案，指控原告侵入住家及侵 占公司財物。被告於4月2日片面終止勞動契約，並無法律 上之依據，且原告事後仍持續提供勞務，直到4月7日被告 公司負責人要求原告返還分店鑰匙，致使原告雖有提供勞 務之意願，客觀上已無法提供勞務，且被告無受領原告勞 務之意願，依民法第487條規定，原告並無補服勞務之義 務，仍得請求報酬。原告受僱於被告，每月底薪23,000元 ，加新人津貼2,000元，合計25,000元，爰起訴請求被告 給付104年4月3日起至104年5月30日止之薪資48,333元（ 25,000元÷30日×58日＝48,333元）。 ⒉被告於104年4月2日終止契約之行為未符合勞動基準法相 關規定，自屬無效，原告於被告之勞動契約在104年4月3 日之後仍存在，因被告遲未給付104年4月3日之後的工資 ，爰主張自104年6月1日起依勞動基準法第14條第1項第5 款與被告終止契約，並請求資遣費6,250元（25,000元÷2 ×0.5＝6,250元）。 二、被告方面： ㈠聲明：原告之訴駁回。 ㈡陳述：被告公司招募之人員除須具備設計空間之能力外，並 且有業務性質之工作，並非單純製圖而已，會有業績壓力及 新人考核期，於試用期2個月內，如達到設定之目標，會給 予一次性獎金5,000元，以及每月2,000元之獎金（除底薪外 ）。原告因工作狀況不佳，新人考核未通過，於104年4月2 日內部業績檢討會議時被提出討論，才發現前人事專員未提 報，以致誤撥獎金共9,000元至原告帳戶，被告法定代理人 指示人事人員告知原告返還誤撥之獎金，詎原告竟稱從未告 知她考核一事，拒絕返還該誤撥之獎金9,000元，被告依員 工守則第44條第4項侵佔公司財物及勞動基準法第12條第4項 違反工作規則情節重大，予以解職，並要求原告返還鑰匙及 交接，原告拒絕返還，而於104年4月3日至4月6日恣意進入 被告公司之工作場所，並於104年4月7日早上再度闖入，擅 自使用被告公司之電腦及影印機留下不滿之文件，被告公司 不得已報警處理等語。 貳、反訴部分： 一、反訴原告： ㈠聲明：反訴被告應給付反訴原告9,000元。 ㈡陳述：反訴原告誤撥獎金共9,000元至反訴被告之帳戶，反 訴被告應予返還。其餘引用本訴之陳述。 二、反訴被告： ㈠聲明：反訴原告之訴駁回。 ㈡陳述：引用本訴之陳述。 參、兩造不爭執事項及爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠原告於103年11月應徵被告公司設計助理工作，經被告公司 錄取並接受教育訓練5日後，自103年12月1日起在被告公司 新竹縣竹北市分店任職，每月本薪23,000元，任職1個月後 ，自104年1月起除本薪外，被告每月加給2,000元。又被告 於104年2月份薪資外另給付5,000元給原告。 ㈡104年4月2日被告以原告考核未通過，要求原告歸還前已領 取之5,000元及104年1月、2月份加給之4,000元，為原告所 拒，被告以員工守則第44條第4項侵占公司財物及勞動基準 法第12條第4項違反工作規則情節重大為由，終止與原告之 勞動契約。 二、兩造爭執事項： ㈠本訴部分： ⒈被告於104年1月、2月份各給付之2,000元，是否屬薪資之 一部分？被告於104年2月份給付原告之5,000元，是教育 訓練之交通補助費或為業績獎金？ ⒉被告以員工守則第44條第4項侵占公司財物及勞動基準法 第12條第4項違反工作規則情節重大為由，終止勞動契約 ，是否合法？ ⒊原告請求被告給付104年4月3日至104年5月30日之薪資 48,333元，有無理由？ ⒋原告請求被告給付資遣費6,250元，有無理由？ ㈡反訴部分： 反訴原告依不當得利之法律關係請求反訴被告返還9,000元 ，有無理由？ 肆、本院之判斷： 甲、本訴部分： 一、被告於104年1月、2月份除本薪外各加給原告2,000元，為新 人津貼，屬薪資之一部分；被告於104年2月份給付原告之 5,000元，為車馬補助費： ㈠查被告公司徵求設計助理員工，有5天培訓講座，通過5天學 習測驗，第6天成為試用期員工分配門市，試用期員工薪資 為底薪23,000元＋新人津貼2,000元，即試用期每月薪資為 25,000元，有原告提出被告公司工作守則之簡報在卷可稽（ 見本院卷第47頁）。又參被告所提出有第三人簽名之「薪資 及在職久任津貼及鼓勵獎金發放說明確認」第2點記載「久 任津貼每月2,000元，為被告公司額外提供之在職津貼獎勵 ，以在職滿全月1日至31/31日發放」等語（見本院卷第47、 42頁），足徵此久任津貼（或新人津貼）2,000元為薪資之 一部分。原告應徵被告公司之設計助理工作，通過5天培訓 講座後於103年12月1日起至被告公司新竹縣竹北市分店任職 ，為兩造所不爭執，而上揭工作守則簡報係被告公司內部文 件，簡報內容為關於被告公司員工權益之相關約定，堪可視 為勞動契約之一部分，則原告於被告公司任職之每月薪資為 本薪23,000元＋新人津貼2,000元，合計25,000元，被告於 104年1月份、2月份給付之2,000元津貼，係屬薪資之一部分 ，應可認定。被告抗辯每月2,000元係屬誤撥之獎金云云， 委無可採。 ㈡又被告於104年2月份除薪資外另給付之5,000元部分，原告 主張5,000元係任職滿30天，額外補助培訓期間之車馬費， 已提出工作守則之簡報在卷為證（見本院卷第47頁）。又該 工作守則之簡報內容可視為勞動契約之一部分，已如前述， 原告主張被告所給付之5,000元為任滿30天之車馬補助費， 堪可採信。被告辯稱5,000元係試用期2個月內，達到設定目 標所給予之一次性獎金云云，固提出「新人下店八週考核大 綱」為佐，惟為原告所否認，又依該考核大綱所記載「⒉每 週評定及格/不及格，第四週第一階段驗收；第八週總驗收 ，通過補助車馬費5,000元並加2,000元久任津貼。」等語（ 見本院卷第41頁），亦可徵該發放5,000元之性質為車馬費 ，應可認定，被告辯稱此5,000元為一次性獎金云云，核屬 無據。 二、被告終止兩造間之勞動契約，為無理由： ㈠按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作 規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工 違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以 外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱 與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規 定之「情節重大」之要件。則勞工之違規行為態樣、故意或 過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關 係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒 性解僱之衡量標準（最高法院95年度台上字第2465號判決可 資參照）。依被告員工守則第44條第4款規定：「本公司職 員如有違反左列事項之一者，應予以解僱議處，該職員不得 有異議，並視其必要得依法追訴之：…。㈣侵占公司財物情 節重大者。」（見本院卷第40頁），核與勞基法第12條之規 定相同，故關於被告抗辯原告有違反員工守則第44條第4款 「侵占公司財物情節重大」予以解僱之認定標準，自應比照 勞動基準法第12條第1項第4款之規定而為認定。 ㈡查被告就原告104年1月、2月份薪資除本薪外，並加給津貼 2,000元，係屬薪資之一部分，及於104年2月份給付之5,000 元係屬車馬補助費等情，已如前述。原告基於勞動契約之約 定而受領上開給付，係屬有權受領，並無侵占之行為，自無 違反員工工作守則情節重大之情事，被告因原告拒絕返還上 開薪資津貼及車馬補助費，以被告公司員工守則第44條第4 項侵占公司財物及勞動基準法第12條第4項違反工作規則情 節重大為由，終止勞動契約，自非合法。被告終止與原告之 勞動契約既不合法，自不生終止之效力。 三、原告請求被告給付薪資48,333元，為有理由： ㈠按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；民法第487條、第235條及第234條 分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意 ，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領 遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務 之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁 判要旨參照）。 ㈡查被告於104年4月2日非法解雇原告，對原告雖不生終止勞 動契約之效力，但已足徵被告有為預示拒絕受領原告勞務之 意思表示，而原告在被告違法解僱後至104年4月7日仍至被 告公司上班，可徵原告主觀上並無任意去職之意，客觀上亦 繼續提供勞務，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，然 為被告所拒絕，應認被告受領勞務遲延，依民法第487條前 段規定及前揭說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告 給付薪資。原告於遭被告非法解雇後，雖向被告請求非自願 離職證明書及向新竹縣政府申訴時主張被告應給付資遣費及 預告工資等語，惟依原告於新竹縣政府之陳述「假如公司沒 有辦法恢復我的工作權，執意要終止勞動契約，那公司就應 該依法給付資遣費及預告工資…。」等語（見本院卷第6、7 頁），可徵原告係以如被告終止勞動契約合法為前提所為之 請求，並非原告有終止勞動契約之意思表示，即原告上開表 示不足以認原告有終止契約之意思表示。則兩造之勞動契約 至104年5月30日止，並未經終止，原告請求被告給付104年4 月3日起至104年5月30日止共58日之工資48,333元（25,000 元÷30日×58日＝48,333元），自屬有理由。 四、原告請求被告給付資遣費6,250元，為有理由： 按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止 契約，勞動基準法第14條第1項第5款前段定有明文。又勞工 在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月 平均工資之資遣費，其剩餘月數或工作未滿1年者，以比例 計給之，未滿1個月者以1個月計；為勞動基準法第17條所明 定。再勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條 例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止 時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；勞工退休 金條立第12條第1項亦有明文。本件被告未經合法終止原告 之勞動契約，即止付自104年4月3日起之工資，原告自得依 上開規定，終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付資遣費 。原告業以104年9月18日準備書狀對被告表示終止勞動契約 之意思，雖未證明被告何時收受上開書狀繕本，惟被告既於 104年9月21日言詞辯論期日陳明已收受上開書狀繕本，爰以 該日作為被告受終止意思表示之日期，應認兩造之勞動契約 於104年9月21日終止（原告雖主張自104年6月1日與被告終 止勞動契約，惟該勞動契約之意思表示並未送達被告，應不 生終止之效力），是被告之年資自103年12月1日起至104年9 月21日止共9個月又21日。又原告最後6個月之每月平均薪資 為25,000元，原告請求被告給付以6個月年資計算之資遣費 6,250元（25,000元÷2×0.5＝6,250元），應予准許。 五、第按依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條規定計算 之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給，為勞動基準法施 行細則第8條、勞工退休金條例第12條第2項所明定。據此規 定，被告應付原告之上開資遣費，應在原告終止勞動契約後 30日之104年10月21日前給付完畢。又被告應給付原告之上 開各月份薪資，亦應按月給付。而給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五；民法第229條第1項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。被告經原告請求給付上開工資及資遣費， 迄未給付，原告自得依上開規定請求被告加付法定遲延利息 。是原告就工資部分請求自起訴狀繕本送達翌日起加計利息 ，應予准許。至資遣費之遲延利息應自104年10月22日起算 。 六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前述勞基法之規定，請 求被告給付54,583元，及其中工資48,333元自起訴狀繕本 送達翌日即104年6月10日起；資遣費6,250元自104年10月22 日起；均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 乙、反訴部分： 反訴被告自103年12月1日起受雇於反訴原告，反訴原告於 104年1月、2月份除本薪外各加給反訴被告2,000元津貼， 屬薪資之一部分，另反訴原告於104年2月份給付反訴被告之 5,000元為教育訓練之車馬補助費等情，已如前述。反訴原 告基於勞動契約為上開給付，反訴被告受領自屬有法律上原 因，反訴原告主張不當得利並請求返還，為無理由，應予駁 回。 伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據， 經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予 敘明。 陸、本判決本訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法 第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。 柒、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 10 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註 │ ├──────┼────────┼─────────┤ │本訴第一審裁│ 1,000元 │由被告負擔 │ │判費 │ │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │反訴第一審裁│ 1,000元 │由反訴原告負擔 │ │判費 │ │ │ └──────┴────────┴─────────┘ 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 21 日 書記官 陳福華 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。