裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北勞小字第77號 原　　　告　鄭珍珍 被　　　告　帥客大旅社有限公司 法定代理人　楊秋子 訴訟代理人　林心印律師 複代理人　　王一翰律師 上列當事人間給付薪資事件，於中華民國105年6月14日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰陸拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元由被告負擔，由原告負擔新臺 幣貳佰元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍仟捌佰陸拾貳元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。五、該訴訟標的對數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款 定有明文。本件原告於民國104年10月27日起訴時原請求被告 楊秋子給付新臺幣（下同）9,767元，嗣於民國105年5月16日 言詞辯論期日變更被告為帥客大旅社有限公司，法定代理人楊 秋子（見本院卷第45頁），其請求之基礎事實同一，應予准許 。 原告主張：原告於101年3月9日起至104年9月4日止，與被告簽 訂勞動契約，擔任房務員，採「作一休一」之工作方式，約定 薪資為新臺幣（下同）2萬9,300元。因被告於104年8月26日公 布不能使用毛巾清潔，原告預計離職時間為104年9月28日，但 因與被告經理王冠富（即被告法定代理人楊秋子之子）吵架， 而將離職單修改為104年9月4日，因當時伊與王冠富說伊尚有5 個班的特休未休，但王冠富說已經把離職日期改成104年9月4 日，那5個班就不算了。因公司規定年假要在15天以前請。因 為原告於101年3月9日到職，至次年3月9日滿1年，應以每年3 月9日為基準，原告提出104年3月8日特休是屬於前1年度即103 年度的，104年3月10日、104年3月24日、104年7月10日、104 年7月28日4天才是104年度提出的年假，原告104年度之年假有 14天，只休了4天，還剩10天的年假未休。爰依兩造間契約之 法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告9,767元。㈡ 願供擔保聲請宣告假執行 被告則以：原告鄭珍珍之工作職務係房務員。依被告之規定， 房務員清潔客房時，應使用藍色抹布而不得使用客用毛巾。被 告無意間發覺所有房務員均有以客用毛巾清潔客房之情形，為 此，被告張貼公告並召開工作會議，嚴正明令禁止使用客用毛 巾清潔客房，並要求所有員工於會議紀錄上簽名以示願意遵守 規定。然而原告不願配合規定，被告一再與原告洽談，原告仍 以其已準備離職而不願配合公司規定，是以雙方於104年9月4 日合意終止勞動關係，並無原告所稱「可是公司在9月4日強逼 我馬上離職」云云等情事。原告於被告旅社擔任房務員期間， 係採「作一休一」之工作方式，即每工作一天即可休假一天， 不會連續工作，故原告起訴狀稱「我有年假14天」云云，即為 原告誤將工作正常休假及特別休假加總之結果，實際上原告之 年假僅有7天。被告從無任何惡意刁難員工之想法，被告只想 堅持「以客為尊」的服務精神，原告若自認與被告理念不同， 被告亦不勉強，是以原告於104年9月4日提出願意提前離職時 ，被告欣然同意並當場給付104年8月份薪資。然而原告所稱之 特別休假（或年假），應於離職前告知，而非離職後再有要求 。被告自認聘僱期間對原告沒有任何理虧之處，如今原告不遵 守規定又於離職後一再無理要求，被告若輕易退讓，將嚴重減 損被告對於其他員工之公信力，對被告經營旅社、執行工作規 則有重大不利影響。若鈞院認為原告於離職後才主張特別休假 有理由，原告僅有7天年假，且伊於104年已請5天年假（分別 為3月8日、3月10日、3月24日、7月10日、7月28日），是以被 告僅同意給付相當於2天年假之3906元（計算式：29300÷15× 2＝3906）等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 得心證之理由： ㈠原告於101年3月9日起至104年9月4日止，受僱於被告，擔任 房務員，採「作一休一」之工作方式，約定薪資為2萬9,300 元，被告已給予原告之特別休假日為104年3月8日、104年3 月10日、104年3月24日、104年7月10日、104年7月28日，共 5日，為兩造所不爭執，並有勞動契約、會議紀錄、公告、 勞資爭議調解記錄、員工請假明細表、員工請假規則影本在 卷可稽（見本卷第24至34頁、第52頁）。 ㈡按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七 日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿 者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日 為止；勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當 日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算 ；本法第三十八條之特別休假，依左列規定：一、計算特別 休假之工作年資，應依第五條之規定。二、特別休假日期應 由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契 約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基 準法第38條、第5 條，勞動基準法施行細則第24條定有明文 。被告提出之帥客旅店員工請特別假日之規則第5點：「薪 資為特別假日（年假）依正式上班日算起一年作為基準，如 特別假日（年假）未放完，屬自行放棄之權利，不得兌換現 金；如申請而被公司所拒絕而未放完特別假日（年假）則另 計之。」本件原告任職期間為101年3月9日起至104年9月4日 止，依上開規定，繼續工作期間為3年以上5年未滿者，應給 予特別休假10日。原告於104年3月9日起至105年3月9日止， 期間可向被告請求給予特別休假10日，又原告於104年9月4 日離職前曾向被告要求給予特別休假遭拒絕，而原告已於 104年3月10日、104年3月24日、104年7月10日、104年7月28 日向雇主請求給予4天之特別休假，尚有6日之特別休假，依 法應給予每日977元（計算式：月薪資29,300元/30＝977） ，共計5,862元（計算式：977元×6日=5,862元）之薪資。 從而，原告請求被告給付5,862元，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣 告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 書記官 曾東竣 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。