裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北勞簡字第152號 原　　　告　錢龍國際事業有限公司 法定代理人　蔡淑芳 訴訟代理人　錢紀安律師 複代理人　　俞浩偉律師 被　　　告　陳秀梅 上列當事人間請求請求債務不履行損害賠償事件，於民國105年 11月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄。」「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法 院管轄。」民事訴訟法第12條、15條第1項定有明文。原告 係基於兩造間之僱傭契約及侵權行為向被告請求債務不履行 之損害賠償，而兩造約定之債務履行地及原告所主張被告侵 權行為地均為「臺北市○○區○○路○○號」，故本院有管轄 權，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠被告係原告之員工，自民國103年7月10日起,在原告位於「 臺北市○○區○○路○○號」之遠東百貨公司寶慶店之專櫃工 作，工作內容為銷售商品，依規定被告應於銷售商品後將銷 售商品之條碼黏貼於銷售日報表後，再將銷售日報表回傳原 告公司，以利原告公司查核當日銷售情形。嗣被告於104年9 月7日臨時通知離職，未協助原告清點商品，經原告自行清 點後，竟發現有57件商品之盤差，盤差商品之總價值為新臺 幣（下同）155,460元。 ㈡原告將貨物送至被告工作之專櫃時，均係委託積業商行將貨 物送至被告工作之專櫃上，此有出貨單、托運單可憑，經比 對被告任職期間之出貨單及銷貨日報表後，發現有57件商品 未在櫃上，亦無任何銷售紀錄，今被告受售於原告，依規定 應負責管理工作場所專櫃之一切商品，並應按實作成銷售紀 錄，惟被告並未善盡其責，依民法第226條第1項、第227條 之規定，被告應負債務不履行之損害賠償責任。 ㈢另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」 、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益。」，民法第184條第1項、213條、216條定有明文。今 被告怠忽職責，未依規定辦理進出貨及銷售之管理，致使原 告商品憑空消失，侵害原告之財產權，使原告喪失此部分可 預期之收入，故被告應負損害賠償之責。 二、被告則以： ㈠伊於103年7月10日至被告所指定之遠東百貨公司寶慶分公司 任職時，當日並無前任員工與被告進行交接，亦無實際盤點 櫃上衣物件數，伊任職後製作的銷貨日報表上之存貨欄，均 是以前一日的日報表上之存貨欄，加減進貨、退貨、銷貨之 件數，故伊並不清楚櫃位上是否確有與日報表上所載存貨件 數之存貨。原告公司商品項目繁雜，原告並無清點習慣，均 直接以現場之既有商品進行銷售，且櫃位上並無電腦設備及 相關明細資料可供校對。故被告銷貨均是將商品上之條碼黏 貼於日報表欄位上，再將報表回傳公司。 ㈡伊任職期間，倉管人員爾至櫃位調貨，但從未進行盤點，惟 一的盤點就是在104年8月20日，但是當時只有算件數，沒有 區分款式。 ㈢原告所提出之電腦明細資料當中退貨數量係依據退貨單所製 作，但退貨單並未經被告確認，故輸入電腦之資料為原告片 面製作，無法以此作為被告未善盡保管商品之依據。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告任職期間為103年7月10日至104年9月7日，任職期間每 日均需填寫銷貨日報表後再回傳至原告公司。 ㈡兩造於104年8月20日有就櫃位上之商品進行盤點，只有盤點件 數，沒有區分商品貨號。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院 43年台上字第377號、17年上字第917號分別著有判例可資參 照。再侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。本件原告主張被 告任職期間，未能善盡職責保管櫃位上之商品，而應負侵權 行為責任及債務不履行之損害賠償責任，並提出依據電腦紀 錄顯現之資料，發現原告任職期間，有57件商品有進貨紀錄 卻無銷貨紀錄，且上開商品於被告離職後，並未發現留存在 櫃位上，並提出進貨單、銷貨單、盤差表單、銷貨日報表等 為證。 ㈡經查，被告於103年7月10日初任職時，原告並未與被告進行 盤點，故斯時櫃位上是否確有如當日銷貨日報表所載之存貨 件數，已有可疑。再被告與原告公司人員於104年8月20日就 櫃上商品進行盤點時，雙方僅確認現場商品件數為「615」 件（本院卷二，35頁），而無進一步確認現場商品之貨號為 何，此為雙方所不爭執，故原告雖提出電腦紀錄明細資料， 顯示出盤差商品明細共57件，但由於原告迄今並未提出103 年7月10日及104年8月20日，依電腦紀錄所顯示之該日現場 應存之商品總數為何，則是否確有商品總數短少之情形，抑 或是商品總數並未短少，僅係商品因貨號登載錯誤而造成明 細不符之情形，已難認定。 ㈢再依原告所述之進貨流程可知「進貨時係由原告開出貨單由 2位同仁複點過正確無誤後，再由貨運點收完畢再送至櫃上 ，由櫃位人員簽收再複點數量無誤後，簽收托運單，再把數 量寫在銷貨日報表上」等語（本院卷三，72頁），然查，原 告所提出之出貨單及托運單（本院卷一，127頁至186頁）上 所載內容可知，出貨單上雖有出貨數量，但出貨單上並無被 告之簽名，託運單上雖有簽收人簽名，然託運單之數量欄均 僅記載「1」，故難以查知貨運人員實際運送之數量是否即 為出貨單之數量；再對照出貨單及銷貨日報表上所載之數量 ，亦有諸多不符之處，例如：103年7月18日之出貨單數量為 「2」（本院卷一，20頁），然同日並無托運單，且同日之 銷貨日報表亦未登載有進貨情形（本院卷一，189頁）；又 如103年8月6日出貨單上登載為「1」，託運單上件數亦登載 為「1」，然銷貨日報表上進貨件數為「7」；再如103年8月 15日出貨單登載為「4」（本院卷一，27頁），托運單上件 數仍登載為「1」（本院卷一，131頁），當日銷貨日報表上 登載進貨件數為「7」（本院卷二，127頁）；103年8月25日 出貨單2張，各登載為「2」、「4」（本院卷29-30頁），托 運單件數為「1」，銷貨日報表進貨件數為「7」（本院卷二 ，133頁）；103年8月27日出貨單登載為「23」，無托運單 ，銷貨日報表未登載，僅由數字加減中看出增加存貨2件， 當日營業人員未經被告簽名（本院卷二，135頁）；103年12 月1日出貨單登載「27」（本院卷一，67頁），托運單數量 「1」，銷貨日報表上進貨「32」，但無被告簽名（本院卷 二，204），此外，除上開列舉不符者外，仍有有眾多出貨 單與銷貨日報表上所載進貨數量不符之單據，則原告出貨時 所輸入電腦之出貨件數與品項資料，與被告在櫃位上實際收 受之數量已不相符，且被告收貨時，亦無出貨單可供核對收 受商品明細及數量，是難認原告電腦紀錄中所有已出貨之商 品，均確有經被告收受。況被告既需每日回傳銷貨日報表給 原告，則持有出貨單、出貨明細之原告，至遲於被告回傳銷 貨日報表之日起，即可查知有銷貨日報表與出貨單紀錄不符 之情形，然原告並未尋求原因，反容許此種不符情況一再發 生，顯見原告亦明知電腦紀錄與實際銷貨日報表兩者不相符 之情形，則難認原告得以此電腦紀錄做為被告未善盡保管責 任之依據。 ㈣另原告所指之退貨流程「退貨的原因可能公司轉貨或者有瑕 疪的貨或是換季，櫃位人員會將退貨數量寫在銷貨日報表上 。退貨再由貨運公司簽收退回公司，由公司開立退貨單一式 兩份，一份公司留底，一份由櫃位小姐留存。」等語，然被 告業已否次每次均有收受原告所開立之退貨單乙情。經查， 103年7月14日銷貨日報表上退貨「5」（本院卷二，107頁） ，103年7月16日銷貨日報表退貨「2」（本院卷二，109頁） 、均未見原告提出退貨單據；另103年9月30日銷貨日報表記 載退貨件數「7」（本院卷二，163頁），但退貨單上記載「 5」（本院卷一，43頁），103年11月11日銷貨日報表退貨件 數「27」，退貨單上記載「8」；104年1月9日銷貨日報表退 貨件數「50」（本院卷二，237頁），退貨單記載「23」（ 本院卷一，75頁）；104年2月25日銷貨日報表上退貨件數「 76」，退貨單上為「12」、「34」，由上開列舉筆數可知， 被告於銷貨日報表上所載之退貨數量，並未逐筆經原告開立 退貨單，且除上開列舉筆數外，仍有眾多銷貨日報表有記載 退貨件數，但原告無法提出退貨單或數量相符之退貨單。又 原告雖稱退貨單均係開立二聯，一份交由被告確認後留存等 語，既已經被告否認，且原告亦未就此部分係屬真實舉證， 故難認其主張可採。是可認原告並未將被告櫃位上退貨之商 品件數及品項，逐一輸入電腦，做為電腦計算存貨數量及品 項之依據。 ㈤綜上所述，本件原告雖以電腦紀錄資料所顯示之盤差資料， 做為認定被告未盡保管義務造成商品遺失之證據，然原告所 提出之出、退貨單據與被告所製作之銷貨日報表之記載多有 不符，已如前述，而出、退貨單據又係原告做為其電腦記錄 商品之基礎資料，則電腦紀錄出現盤差，究是被告是否未能 善加保管商品造成商品遺失，抑或係因原告登載錯誤所致， 原告未能舉證使法院形成被告確有未盡保管商任責任之確信 。揆諸前揭說明，原告上開主張，殊無可採。 五、從而，原告依債務不履行及侵權行為之法律關係，請求被告 給付155,460元為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件第一審裁判費為 1,660元，應由原告負擔，爰確定如主文第2項所載。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭力菁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,660元 合 計 1,660元