裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北勞簡字第41號 原　　　告　汪清山 　　　　　　汪鍾桂英 共　　　同 訴訟代理人　余敏長律師(法扶律師) 被　　　告　開利登環保科技有限公司 法定代理人　潘淑娟 訴訟代理人　楊進興律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年1月28日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告應給付原告汪清山新臺幣（下同） 79,886元，應給付原告汪鍾桂英89,359元，及自民國102年5 月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於104年1 月20日具狀擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告汪清 山90,386元，原告汪鍾桂英95,567元，及各自102年5月1日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第136頁 ），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。 二、原告主張： ㈠原告任職於被告公司，102年2月間，原告清潔之大樓地下室 發生火災，火災後地下室因係刑案現場而管制進出，並圈圍 後禁止閒雜人等進出，然被告仍強迫原告進入地下室為清潔 工作，原告因認地下室為刑案現場受圈圍不得擅自出入而不 從被告之命，復以被告公司原欲原告離職而苦無計可施，終 以前揭理由迫使原告等2人於102年3月31日向被告公司自請 離職。於勞資爭議調解紀錄雖記載自願離職，乃原告等人不 諳法律之故，實係被迫離職；被告公司法定代理人潘淑娟（ 下以姓名稱之）先要求原告汪鍾桂英離職，之後再要求其不 要離職，則被告先要求汪鍾桂英離職時，已生片面終止勞動 契約之效力，嗣後雖要求勞方復職，乃資方片面為另一勞動 契約之要約，勞方既未為承諾，新勞動契約即不發生效力， 不能令原已片面終止之勞動契約復活，即無被告所稱係原告 自願離職。退步言之，被告復未經為原告同意，即片面降低 薪資及工作場所與內容，並毫無理由片面終止對汪鍾桂英之 勞動契約，是被告公司違反勞動契約或勞工法令，致有損害 原告等2人之虞，原告等2人即以勞動基準法（下稱勞基法） 第14條第1項第6款之事由終止勞動契約。被告公司應依勞工 退休金條例第12條，給付資遣費予原告等2人。原告汪鍾桂 英平均薪資23,553元，任職期間自94年3月10日至102年3月 31日止，故資遣費為95,567元。原告汪清山平均薪資為 13,500元，任職期間自98年12月10日至102年3月31日止資遣 費為24,355元，故原告依勞工退休金條例第12條請求上開資 遣費及遲延利息。 ㈡又原告汪清山原薪資為每月21,000元，且被告未經原告汪清 山同意，於101年8月起至102年3月止，由原薪資片面減薪為 13,500元，共剋扣薪資52,500元，爰依勞動契約之工資請求 權為請求。且導致原告汪清山依原薪資計算資遣費原應為37 ,886元，然因被告公司片面減薪而僅得受領24,355元之資遣 費，有受13,531元資遣費差額之損害，依民法第184條第1項 前段、勞工退休金條例第12條為請求，爰依法提起本件訴訟 等語，並聲明：⒈被告應給付原告汪清山90,386元，原告汪 鍾桂英95,567元，及各自102年5月1日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠原告均為自願離職，原告汪鐘桂英乃是因102年2月間內湖客 戶麗源大樓發生火災，被告並非叫原告下去地下室打掃，而 是隔天才叫原告拿紙箱及清潔用品到地下室協助機動人員清 理現場。然原告汪鐘桂英竟拒不到地下室協助機動人員拿取 紙箱及清潔用品，並於被告其後詢問不下去之原因時，主動 請辭，被告否認曾向其表示做到這個月底不要做了等語，且 嗣後被告仍慰留原告汪鐘桂英，希望其繼續工作，但其仍堅 持自動離職，又原告汪清山已於102年11月7日台北市政府勞 資爭議調解紀錄上自認於102年3月3日自願離職及勞資雙方 不爭議之事項記載勞方汪清山自願離職，原告汪鍾桂英亦於 本院審理時陳稱「潘淑娟後來有到現場，他有叫我再繼續做 ，不要離職，我說你叫我不要做了。你已經把我辭掉了，我 有尊嚴，沒有面子再繼續做下去」。由此足見，被告並無終 止勞動契約之意思，而係原告自願離職，自不得請求資遣費 。 ㈡原告汪清山因經客戶麗源大樓評估不適任，而經其同意後由 原固定工作轉任一般辦公室清潔之個案工作，因工時及工作 量減少，故原告同意薪水調降，並非片面減薪。且原告汪清 山調派後長達一年多，皆欣然接受領取薪資，未對工作內容 及薪水表示異議，此與遭片面減薪後會異議之常理及經驗法 則有違，退步言，亦應視為默示同意，再退步言，亦已逾2 年時效等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受 不利之判決，願供擔保免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第98頁）： ㈠原告汪鍾桂英任職期間自94年3月10日至102年3月31日止， 離職前6個月之平均工資23,553元， ㈡原告汪清山任職期間自98年12月10日至102年3月31日止，離 職前6個月之平均工資為13,500元。 五、本院之判斷： ㈠原告請求被告給付資遣費及資遣費之差額，有無理由？ ⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項本文定有明文。所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生畏怖，致為意思表示而言（最高法 院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。而民法上之詐欺 ，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯 誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺或 被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之 責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。又按當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立 ，民法第153條第1項定有明文。雇主初雖片面表示欲終止勞 動契約，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成終止勞動契 約之意思表示一致，即非雇主單方行使終止權，而係該當合 意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決意旨 參照）。本件原告主張其自請離職係遭被告所迫而為，被告 曾表示要原告不要做了等節，均為被告否認，依前揭說明， 自應先由原告就被告曾為上開表示、係因脅迫、詐欺而自願 離職之事實負舉證之責。 ⒉原告汪清山於勞資爭議調解記錄時曾主張係自願離職等節， 有臺北市政府勞資爭議調解記錄在卷可稽（見本院卷第78、 79頁），原告汪清山復於言詞辯論時自承：原告汪清山是因 為兩人為夫妻同進退，在工作過程中相互照顧，所以原告汪 鍾桂英被迫辭職後，原告汪清山也只好離職，且被告未要求 伊離職等語（見本院卷第64頁反面），堪認原告汪清山係自 願離職等節屬實，則原告汪清山欲依勞工退休金條例第12條 及民法第184條第1項前段請求被告給付資遣費及因短少薪資 所致資遣費之差額，均屬無據。 ⒊原告汪鍾桂英雖主張：係潘淑娟向原告汪鍾桂英表示做到這 個月底就不要做了，原告回應不要做就不要做了，其後潘淑 娟到現場請原告繼續做不要離職，原告表示因為潘淑娟叫他 不要做了，已經把他辭掉了，他有尊嚴，沒有面子再繼續做 下去等語（見本院卷第74頁），被告則辯稱：在火災後約一 週內有通電話問原告為何當天不下去地下室，我們都下去了 ，原告都做那麼久了為何不幫忙，原告就說不要做了，只做 到月底，我就說好，其後有去大樓找原告，慰留他請他不要 離職等語（見本院卷第98頁反面），則依兩造所述，足認兩 造確因被告指示原告進入地下室工作而有言語爭執，且其後 潘淑娟至大樓挽留原告汪鍾桂英請其不要離職，但原告汪鍾 桂英仍欲離職等節為可採，然原告汪鍾桂英所主張係被告要 求其做到月底云云，則未能提出證據以實其說，要難憑採。 故原告汪鍾桂英經被告挽留後仍堅欲離職，被告即為同意， 則原告汪鍾桂英即屬自願離職而由雙方合意終止勞動契約。 況被告縱有如原告所主張之前開終止表示，本件嗣後經雙方 溝通、協調繼續任職等事宜，最後仍達成終止勞動契約之意 思表示一致，逵櫫前揭說明，已非屬雇主單方行使終止權， 而係合意終止勞動契約，則原告汪鍾桂英依勞工退休金條例 第12條請求被告給付資遣費，亦屬無據。 ⒋原告雖另主張係遭被告所迫始自請離職云云，然就被告有何 詐欺、脅迫之情形，均未能提出證據為舉證，自難僅憑原告 空言主張，即認有此情形，是該部分主張，自難認為真實。 ⒌原告復主張係被告公司違反勞動契約或勞工法令，致有損害 原告等2人之虞，而欲依勞基法第14條第1項第6款之事由終 止勞動契約云云，而為被告所否認，原告除未能提出證據證 明本件確有勞基法第14條第1項第6款之事由，且原告曾據此 向被告為終止之意思表示外，況兩造間之勞動契約業經合意 終止等情，業已審認如前，原告嗣後欲向被告表示終止僱傭 契約，自不生效力。故原告此部分主張亦不足採。 ㈡原告汪清山請求被告給付薪資差額，有無理由？ ⒈按默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以 間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示(最高法院29年上字第762號判例意旨參照），又調 職乃雇主對勞工人事配置上之變動，調職通常必伴隨勞工職 務、職位及特定津貼等內容之變更，如僱用人係基於企業經 營上之必要性與合理性而對於受僱人之職務、職位等內容加 以調整，而勞工因擔任不同之工作，其受領之工資因而合理 伴隨其職務內容有所調整，尚不得僅以工資總額減少，即認 該調職違法。是審究薪資及其他勞動條件是否為不利之變更 ，不應僅以工資總額是否減少作為認定之依據。 ⒉經查，原告汪清山到職時係因被告員工臨時離職，而接替該 員工於麗源大樓之全職清潔工作，並未約定期間，且因未簽 立契約，故工作的責任分區與地點模糊不清，被告未曾表示 一定期間內不會改變工作內容等節，業據原告汪清山自承明 確（見本院卷第156頁及其反面），又原告汪清山於101年3 月間調離麗源大樓之全職工作，而改依部分工時計酬等節， 有兩造均不爭執之附表可佐（見本院卷第122頁），證人即 麗源大樓管委會主任委員林展雄到庭結證略以：原告汪清山 本於麗源大樓負責清潔工作，然因清潔後仍有污垢，經要求 原告汪清山再為處理後仍未果，故曾向被告公司反應此情形 等語明確（見本院卷第115-116頁），證人即被告公司經理 王朝宗復證述：係由伊負責帶汪清山去工作場所並指示工作 內容，一開始是因汪鍾桂英介紹至被告公司，由汪鍾桂英帶 著汪清山一起做全職工作，後來聽潘淑娟說管偉會有異議， 覺得不太適合，所以就變動工作場所，並改由下午4點開始 做兼職部分，做完就可離開，不知道工作的變動原告是否有 同意，但原告汪清山均未曾對工作內容及薪資表示異議等語 （見本院卷第99至100頁），綜上足認被告公司確因原告汪 清山負責清潔之麗源大樓反應有清潔工作瑕疵情形，而將原 告汪清山調任，且原告汪清山調任後均未曾對工作內容、地 點、薪資為異議等節為可採。而原告汪清山因擔任不同之工 作，其受領之工資因而合理伴隨其職務內容有所調整，亦難 據指被告之調任為違法，又原告汪清山於101年3月調任工作 後，直至102年11月7日勞資調解會議時，均未就調任工作表 示異議（見本院卷第78、79頁），足認被告辯稱係因清潔工 作瑕疵而調動，且調動經原告同意等語為可採。從而，被告 依調職後之薪資給付，並無不當，原告汪清山請求被告給付 短付之薪資，於法無據。 六、綜上所述，兩造間僱傭契約已合意終止，且原告復未能舉證 有何詐欺脅迫情事，又原告另主張欲依勞基法14條第1項第6 款規定向被告表示終止僱傭契約，不生效力，且原告汪清山 之薪資並無短少，故原告請求被告給付資遣費、資遣費差額 、短付薪資，均屬無據。從而，原告請求被告應給付原告汪 清山90,386元，原告汪鍾桂英95,567元，及各自102年5月1 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回，又其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，併予駁 回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中 華 民 國 105 年 2 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 23 日 書記官 宋德華