裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度北勞簡字第49號 原　　　告　東光鋼鐵機械股份有限公司 法定代理人　甘錦祥 訴訟代理人　李運強 　　　　　　王昜鈞 被　　　告　李俊霖 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國104 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）178,630 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院言 詞辯論更正聲明：被告給付145,130 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（卷第32頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告主張：被告前於民國103 年12月23日受僱原告擔任駕駛 期間，駕駛原告所有之車型：Mercedes-Benz S530、車號： 0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致 系爭車輛損害，原告因而支出修繕費用138,900 元，並支付 訴外人仕豐五金有限公司（下稱仕豐公司）和解賠償金 6,230 元，原告共計受有145,130 元（計算式：138,900 ＋ 6,230 ＝145,130 ）之損害，爰依侵權行為法律規定訴請被 告賠償等語，並聲明：被告應給付原告145,130 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 三、被告則以：原告應舉證證明支出系爭車輛修復費用之單據， 且原告所主張上開損害金額，業經保險理賠完畢，原告並無 任何損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、查原告主張被告於103 年12月23日受僱原告擔任駕駛期間， 駕駛原告所有系爭車輛發生交通事故，致原告支出修繕費用 138,900 元、和解賠償金6,230 元之事實，業據提出系爭車 輛行車執照、估價單、和解書（卷第11-16 頁）在卷為憑， 復為被告不爭執，應堪認屬實。至原告主張被告應賠償原告 上開共計145,130 元損害，則為被告所否認，並以前詞置辯 ，茲論述如下： ㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前 段定有明文。又保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠 償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即 當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對 第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事 ，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86 年度臺上字第985 號判決意旨參照）。上開代位權制度之立 法目的，一方面固在維護私法上損害賠償制度，使應負損害 賠償責任之第三人，不因被保險人獲有保險賠償，而免其責 任；另一方面則在避免被保險人獲得不當得利，使損害賠償 請求權與保險賠償求權不集中於被保險人。至被保險人之家 屬或受僱人，則因與被保險人有共同生活之關係，利害一致 ，若保險人對之有代位請求權，實與被保險人自己賠償無異 ，故禁止之。是除家屬或受僱人有故意之情形者外，立法上 對該等人之評價乃視同被保險人本人對待，使被保險人家屬 或受僱人終局免其責任，而由保險人承受最後之損失不利益 。基此，保險法第53條第1 項所定保險人之代位權，係本於 法律規定而成立，於保險人已對被保險人履行全部賠償義務 後，無待被保險人之移轉行為，即當然取得。惟第三人如為 被保險人家屬或受僱人時，解釋上應認為保險人此一法定受 讓之債權，除有被保險人家屬或受僱人故意致損害情形外， 其債權應受限制而不得請求。又因被保險人之損害賠償請求 權已法定移轉於保險人，是被保險人亦不得對其家屬或受僱 人主張，以貫徹保險法上不當得利禁止之原則。縱保險事故 發生係因被保險人之受僱人所致，於保險人給付保險金額後 ，被保險人對其受僱人之損害賠償請求權即已移轉於保險人 ，僅於損失係由被保險人之受僱人過失所致者，保險人不得 行使其代位權。 ㈡原告因其受僱人即被告過失駕駛系爭車輛發生交通事故，致 原告支出修繕費用138,900 元、和解賠償金6,230 元，固如 前述。惟觀諸原告與仕豐公司簽立之和解書記載：甲方（即 原告）賠付乙方（即仕豐公司）車輛受損維修費用、醫療費 用及一切依法可請求之項目共計6,230 元；上述款項由甲方 投保之新安東京海上產物保險股份有限公司匯入乙方指定之 帳戶，乙方於收訖全部款項後和解始得生效等語（卷第16頁 ），且原告到庭自認：原告所支出之修繕費用138,900 元、 和解賠償金6,230 元均有經保險公司理賠等語（卷第32頁背 面），足認原告對被告之損害賠償權數額均經保險人給付賠 償金額，揆諸前揭說明，原告對被告之損害賠償請求權於保 險人履行其保險賠償義務後，即已當然移轉於保險人，原告 於受領保險給付範圍內，對被告之債權既已喪失，則原告依 侵權行為法律規定請求被告給付上開損害金額，顯屬無據。 ㈢原告雖以最高法院68年度台上字第42號判例揭示，保險制度 ，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保 險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基 礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原 因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而 喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不 生損益相抵問題，並主張被告答辯無理由云云。惟按在財產 保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條 第1 項前段規定自明。此項保險人之代位權，係權利之法定 移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險 人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓 與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人，亦即 被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受領保險金而 喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不得再為請 求，以免受有不當得利。至人身保險中之生命保險及意外保 險，基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命法益及 身體健康法益具有一身專屬性等因素，則無代位權規定之適 用。本院68年台上字第42號判例謂：「按保險制度，旨在保 護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請 求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因 侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者 之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩 者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，不生損益相抵 問題」，即在闡述斯旨（最高法院96年度臺上字第2323號判 決意旨參照）。原告所提上開判例闡釋：「兩者除有保險法 第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題」等語 ，足見有保險法第53條代位行使關係者，即無適用被保險人 損害賠償請求權不因受領保險給付而喪失之結論，原告援引 上開判例為據，應係誤解該判例揭示意旨，自無從為其有利 之認定。從而，原告本件主張之損害數額既均經受領保險金 ，揆諸前揭說明，為貫徹保險法第53條所規定避免被保險人 獲得不當得利之立法意旨，原告對被告之損害賠償請求權已 於受領保險賠償數額範圍內移轉於保險人，原告依侵權行為 損害賠償請求權請求被告給付145,130 元，洵屬無據。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付145,130 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 6 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 25 日 書記官 陳麗欽