裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　 104年度北勞簡字第63號 原　　　告　簡秀貞 訴訟代理人　薛進坤律師 複代理人　　方景平 被　　　告　肯曼數位行銷有限公司 法定代理人　蘇緯益 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國105年7月6日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰陸拾壹元及自民國一百零四 年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰陸拾元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾肆 元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰陸拾壹 元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）204,770元及自民國（下同）104年 3月9日起按年息5%計算之利息；嗣於104年9月8日變更聲明 為被告應給付原告246,173元及自104年3月9日起按年息5％ 計算之利息；又於105年1月18日具狀變更聲明為：被告應 給付原告224,433元及自104年3月9日起按年息5％計算之利 息。核被告所為變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明， 依前揭規定，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告方面 一、聲明：被告應給付原告224,433元及自104年3月9日起按年息 5％計算之利息。 二、陳述： ㈠原告於102年4月9日與被告成立勞動契約，擔任被告公司公 關總監及專案經理，負責公關服務案件，約定每月薪資為 34,300元（本薪30,300元＋職務加給3,000元＋全勤獎金 1,000元），業績獎金另計【（營收－成本）×營業稅）× 16%）】。惟104年1月初原告突遭被告違法解雇，被告稱原 告擅自使用公司大小章於訴外人佳士達藥品有限公司（下稱 佳士達公司）、台灣愛力根（Allergan）股份有限公司（下 稱愛力根公司）之報價合約上。實則斯時因被告法定代理人 蘇緯益出國，原告與訴外人佳士達公司商談業務事宜期間， 於104年1月11日請被告公司行政張卉柔將合約專用章蓋在 MEMO紙上並且說明需求原因及使用方式後，原告將蓋好之合 約專用章以掃描方式變成電子檔，貼於合約的WORD檔上，並 且mail被告法定代理人蘇緯益報備知悉，並獲蘇緯益回覆同 意報價單內容後（原證一），原告方提供於訴外人佳士達公 司。嗣於104年1月14日與被告長期合作之訴外人愛力根公司 因有一製作微電影案件有付款之急迫性，愛力根公司承辦人 於104年1月14日要求原告先提供報價單（原證三），原告基 於長期之工作流程以及替被告爭取業績之考量下，遂提供報 價單予愛力根公司，並同步以電子郵件副本方式告知被告法 定代理人蘇緯益，原告行為並無導致被告受有損害並且符合 長期之工作流程。 ㈡被告指稱原告違反被告公司重大規定等事項並非屬實，被告 解僱行為與法不符，故原告於104年2月10日以存證信函終止 勞動契約並請求被告依法給付資遣費等（原證六），被告並 未給付，原告乃於104年2月13日向財團法人中華民國勞動法 權益維護促進會提出勞資爭議之調解。兩造於104年3月26日 達成和解，依和解內容被告須於104年3月27日給付和解金額 57,660元（原證七），被告遲未履行，原告於104年4月10日 以存證信函催告被告儘速履行和解契約，否則將解除和解契 約（原證八），被告仍未履行，故原告於104年4月10日告知 被告解除和解契約。若 鈞院認該存證信函無法做為解除之 效力依據，原告並以起訴狀做為解除之意思表示。 ㈢被告無故解僱原告，原告已依勞動基準法（下稱勞基法）第 14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者」之規定，發函終止與被告之勞動契約（原 證六），依法請求下列款項計224,433元： ⒈資遣費94,971元：原告於102年到職，年資為1年10個月又 1天，離職前6個月平均薪資為67,506元【（47,614元＋ 112,491元＋100,646元＋112,428元＋64,648元＋58,110 元＝495,937元－90,900元（管政綸薪資））÷6＝67,506 元】。依勞工退休金條例第12條規定，原告得請求之資遣 費116,285元【（67,506×1/2）＋（67,506×331/365） ＝94,971元】。 ⒉職務加給3,000元：原告每個月薪資34,300元，惟被告104 年1月薪資短給3,000元職務加給。此3000元為103年度加 薪，於103年2月5日之薪資中開始發放，因被告為了規避 調高勞健保投保級數，故於薪資單上填寫為加班費，並非 被告所稱為兼任會計之職務加給。 ⒊不休假獎金7,432元：原告於102年任職於被告公司改組前 之「洛商公關顧問有限公司」（下稱洛商公司），嗣後洛 商公司改組，原告繼續任職於被告公司，被告應允職等、 薪資、年資累計、福利等並未有任何變動。原告自102年 到職，年資計1年10個月又1天，應有7天特休（見原證十 二電子郵件），原告僅休0.5天，尚有6.5天特休假，故原 告之不休假獎金為7,432元（34,300÷30×6.5）。 ⒋生日假薪資、補休假薪資4,573元：原告於103年尚有1天 生日假以及3天補假薪資，故原告前開薪資為4,573元（ 34,300÷30×4）（原證12）。 ⒌業務獎金114,457元：被告每個月會發予原告當月之業績 獎金【（營收－成本×營業稅）×16%】，被告自103年11 月起至104年1月止，未給付業務獎金114,457元（附表二 ）。 ⒍綜上所述，被告應給付原告224,433元（94,971＋3,000＋ 7,432＋4,573＋114,457)。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠原告於103年8月4日起至被告公司擔任公關總監一職，負責 對外業務工作，同時兼辦會計業務。被告以數位行銷業務為 營業，就客戶委託案件之報價、契約簽訂等事宜，需按被告 公司內部慣常作業程序辦理，即先由業務人員提出與委託客 戶之合約內容，經主管審核委託案件之成本及利潤後，得主 管同意後方用印蓋章（被告公司大章及法代個人私章）於契 約上，而後方將契約發給客戶。 ㈡原告未經有權人之同意或授權，私自複製被告公司契約專用 印文，於104年1月14日擅以被告名義對第三人愛力根公司簽 署契約。原告利用被告法定代理人蘇緯益於104年1月7日至 13日出國期間，向被告之會計人員張卉柔佯稱為配合「簽約 文件送予主管審核」規定，需先於「欲請客戶簽約文件蓋上 公司契約專用印文」供其辦理後續送請主管審核流程，騙得 張卉柔將被告「契約專用印文」蓋於白紙之上（被證2）， 再以掃描方式轉換為圖檔，將上揭被告之「契約專用印文」 使用於愛力根公司「2015 Allergan醫美網路影片」之正式 報價單上（被證1），並於104年1月14日晚上7時許將此契約 文件發送予客戶愛力根（Allergan）公司與被告之法定代理 人蘇緯益。 ㈢被告法定代理人蘇緯益事前不知此份契約之報價，於接獲此 等訊息後，驚覺此等嚴重情事，回國後旋於104年1月21日與 原告召開檢討會議，要求原告對此「自行使用公司契約專用 章於未核准之報價單」及「先前請原告彙整、提出之客戶簽 約完整清單、文件」等事提出說明，原告坦承其未按公司流 程取得主管許可，並擅自使用被告之「公司契約專用印文」 （被證2譯文第34頁至第36頁、第40頁標示部分）。被告遂 以原告違反公司合約作業規定情節重大，予以解雇，再於2 月13日正式發函陳明係「因違反工作規則情節重大，本公司 忍痛終止雙方之勞動關係」（被證3）。 ㈣原告於104年2月13日提起勞資糾紛調解，兩造於104年3月26 日達成調解合意「被告應給付57,660元予原告」、「原告應 配合辦理交接」，惟原告始終不願配合交接，又兩造既成立 調解，自應受此契約內容之拘束。原告就超出調解合意之金 額之部分，無法律上之請求權及權利保護必要。 ㈤被告並無非法解僱之情事，原告提起本件訴訟聲明應給付 224,433元，為無理由： ⒈資遣費部分：退步言之，如鈞院仍認本件有繼續審酌之必 要，則被告對原告所提資遣費金額及計算方式，均為否認 ，原告依法不得向被告請求資遣費。又原告所舉各月份薪 資之匯款紀錄中，均含另一個同事「管政綸」（即被證2 中之業務Ricco）之薪資。原告所舉之6個月平均薪資之數 額有誤，其有意把管政綸之薪資部分也算入原告平均薪資 之部分。 ⒉職務加給部分：原告於103年8月4日起擔任被告公司「公 關總監」一職，職務加給部分係原告兼任會計之加給。 103年12月仍支付會計加給，是為請原告要完成交接資料 給新會計，豈料原告根本未完成。 ⒊不休假獎金部分：原告所舉原證12之信函是原告請新會計 人員「張卉柔小姐」按其意思所發，並非被告之指示。被 告嗣後發現此電子信件時，隨即向其表示此內容為錯誤。 當初原告由洛商公司改任職至被告公司時，被告即向原告 表示如此即沒有年假，但原告自行表示沒關係，因為其想 和同事管政綸（RICCO）一起在同一個公司工作即可。 ⒋生日假薪資、補休假薪資：被告制度上根本無此部分之休 假薪資。 ⒌業績獎金部分： ①對於原告所指愛力根（Allergan）獎金部分，原告從未 提出已結案之合約及計算說明。⑴附表一之前面4個專 案項目，實際上從開始至執行時，原告從未交給被告任 何契約文件，其金額、成本如何認列，豈可原告說了算 ？⑵附表一之第2項至第8項，除有跟前面一樣之問題外 ，原告僅於各專案開始時參與一部分而已，其後之專案 履行部分，根本非原告負責執行完畢，而係由被告法定 代理人親自結案，非屬原告所得領取獎金之專案部分。 ②被告公司對於業績獎金之發放，是按執行之貢獻度由被 告法定代理人加以分配，此從原告與被告之LINE通訊記 錄即可為證（被證11）。原告主張「拉案」為獎金標準 ，被告否認之，並應請原告舉證。又原告所謂的「獎金 」，亦包括訴外人管政倫之獎金，匯至原告處之獎金實 際上乃係原告與訴外人管政倫各得一半（被證15）。 參、兩造不爭執與爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠原告於被告公司擔任公關總監及專案經理，負責公關服務案 件，除薪資外，業績獎金另計。 ㈡原告於104年1月11日被告法定代理人蘇緯益出國期間，要求 被告公司會計人員張卉柔將被告公司之契約專用章蓋在MEMO 紙上，將蓋好之契約專用章印文以掃描方式變成電子檔，使 用於被告公司與客戶愛力根公司「2015 Allergan醫美網路 影片」之正式報價單上，並於104年1月14日晚上7時許將報 價單之契約文件發送予客戶愛力根公司及被告之法定代理人 蘇緯益。 ㈢被告法定代理人蘇緯益回國後於104年1月21日與原告召開檢 討會議，被告以原告違反被告公司合約作業規定情節重大， 予以解雇（見本院卷第99頁解雇通知單），再於104年2月13 日正式發函通知「簡秀貞因違反工作規則情節重大，本公司 忍痛終止雙方之勞動關係」等語（見本院卷第78頁函文）。 ㈣原告於104年2月10日以板橋文化路郵局第000707號存證信函 通知被告依勞基法第14條第6款規定終止勞動契約，並請求 被告給付資遣費、不休假獎金等費用（見本院卷第12頁存證 信函）。 ㈤原告於104年2月13日向財團法人中華民國勞動法權益維護促 進會聲請勞資爭議之調解，兩造於104年3月26日調解成立， 調解方案為「⒈資方（即被告）給付勞方（即原告）57,660 元（含預告工資10日計11,100元、資遣費7,770元及業績獎 金58,560元，並扣除資方代墊二代健保之稅費19,770元）。 前述金額57,660元資方應於104年3月27日前全額一次匯入勞 方原領薪資帳戶。⒉資方應開立非自願離職證明（離職原因 為第11條第5款），請勞方於104年4月2日至公司領取。⒊勞 方應配合104年4月2日前至公司配合完成工作移交手續。⒋ 前揭事項及金額，經勞資雙方履行後，就本件爭議日後不得 再主張，雙方互負保密義務。」（見本院卷第17頁調解會議 紀錄）。 ㈥被告未依調解內容於104年3月27日給付原告57,660元，原告 於104年4月10日以板橋文化路郵局第001520號存證信函請被 告於文到3日內履行調解筆錄所約定事項，逾期將解除契約 ，不另通知（見本院卷第18頁存證信函）。 二、兩造爭執事項： ㈠被告以原告違反工作規則情節重大，依勞基法第12條第4款 規定，於104年1月21日終止兩造之勞動契約，有無理由？原 告以被告違法解僱及未給付業績獎金為由，終止勞動契約， 有無理由？。 ㈡兩造經勞資爭議調解成立，原告以被告未依調解內容給付資 遣費等為由，解除調解契約，有無理由？ ㈢原告請求被告給付資遣費94,971元、職務加給3,000元、不 休假獎金7,432元、生日假及補休假薪資4,573元、業務獎金 114,457元，合計224,433元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、被告以原告違反勞動契約及工作規則情節重大為由，終止兩 造之勞動契約，為有理由： ㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。又所 謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾 ，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，必以勞 工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇 主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為 之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始屬 上開勞動基準法規定之「情節重大」（最高法院97年度台上 字第825號民事裁判）。 ㈡查原告於被告公司擔任公關總監一職，負責對外業務工作， 就客戶委託案件之報價、契約簽訂等事宜，需按被告公司內 部慣常作業程序辦理，即由業務人員提出已製做好之契約內 容予會計張卉柔審核，張卉柔審核完沒問題再呈給被告法定 代理人蘇緯益審核，經被告法定代理人蘇緯益審核同意後再 由會計人員張卉柔用印蓋用被告公司章及法定代理人個人私 章於契約上，而後始將契約發給客戶；原告於104年1月11日 被告法定代理人蘇緯益出國期間，未事先提出與客戶間之契 約內容給會計張卉柔及被告法定代理人蘇緯益審核，逕以「 要把公司大小章製作成電子檔，把它放在合約上」為由，要 求會計張卉柔將被告公司之契約專用章蓋在MEMO白紙上，將 蓋好之契約專用章印文以掃描方式製成電子檔，未經被告法 定代理人蘇緯益之同意或授權，使用於被告與客戶愛力根公 司「2015 Allergan醫美網路影片」之正式報價合約上，並 於104年1月14日晚上7時許將報價單之契約發送予客戶愛力 根公司及被告之法定代理人蘇緯益等事實，為兩造所不爭執 ，並經證人張卉柔於本院證述在卷，復有原告與被告法定代 理人蘇緯益之對話錄音光碟暨譯文在卷可佐（見本院卷第 235-236、65-67頁），堪信為真正。又依被告法定代理人蘇 緯益與原告之對話錄音譯文，被告法定代理人表示「我一再 再說過，給客戶的東西，任何對外的單據，不管是客戶、廠 商或是所有的報價單、何約，一定要我這邊先看過。」「這 個已經一再再講過了」、「章的部分我也說，一定要經過我 們這邊看過，然後卉柔蓋章，才出去給客戶。」等語，原告 均答「嗯」（見本院卷第65頁反面），足徵被告法定代理人 一再要求契約內容須經其審核同意後，由會計人員張卉柔蓋 用公司及法定代理人大小印章，才交予客戶，為被告公司之 訂約流程，且為原告所知悉。且由此顯見被告法定代理人蘇 緯益並未授權原告得以未經審核之報價單契約及逕自使用印 章印文與客戶訂約。 ㈢查被告與客戶間之契約內容，攸關被告履行契約之權利與義 務，被告是否同意契約內容，影響被告之權益甚鉅。而公司 負責人對外代表公司，被告與客戶間之契約，應由被告法定 代理人蘇緯益審核同意後蓋用公司大小章，乃屬法定代理人 之權責。原告未依被告公司簽約程序先提出契約內容由行政 人員張卉柔及被告法定代理人蘇緯益依序審核，復未經被告 法定代理人蘇緯益之同意或授權，逕行複製被告公司「契約 專用章印文」之圖檔使用於被告與客戶愛立根公司之報價契 約，並於104年1月14日晚上7時許將此契約文件發送予客戶 愛力根（Allergan）公司，顯已違反被告公司與客戶簽約之 程序，且已僭越被告法定代理人之職權，其違反勞動契約及 工作規則之情節自屬重大，客觀上已難期待僱主採用解僱以 外之懲處手段而繼續其僱傭關係，被告於104年1月21日依勞 基法第12條第4款規定終止與原告之勞動契約，應屬正當， 是兩造間勞動契約於104年1月21日業經合法終止。 二、兩造間之勞動契約既經被告於104年1月21日終止，兩造之勞 雇關係已於104年1月21日消滅，被告自無從於勞雇關係終止 後，再於104年2月10日終止兩造之契約。原告嗣以被告違法 解僱及未給付業績獎金為由，終止勞動契約，核無理由。 三、兩造經勞資爭議調解成立之調解契約，業經原告解除： ㈠按勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約，勞資 爭議處理法第23條定有明文。是以，勞資爭議經調解成立後 ，為當事人間成立之和解契約。又和解契約成立後，當事人 雙方固應受和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係，再 行主張，惟和解契約亦為契約之一種，如一方履行遲延者， 他方非不得依民法第254條之規定，解除該和解契約。當事 人就是否行使契約解除權或仍請求履行和解契約，有選擇之 權，不能因訂有和解契約，即謂須依和解契約所訂條件行使 權利，而不得依上述規定解除和解契約，有最高法院75年度 台上字第377號民事裁判要旨可資參照。查兩造於104年3月 26日在財團法人勞動法權益維護促進會之勞資調解會議成立 調解，兩造固應受此私法上調解契約內容之拘束，然被告未 依調解內容於104年3月27日給付原告57,660元，經原告於 104年4月10日以板橋文化路郵局第001520號存證信函催告被 告於文到3日內履行調解契約所約定事項，逾期將解除契約 ，不另通知等語，被告於104年4月11日收受該存證信函（見 本院卷第18-19頁存證信函及回執），被告逾期未給付，兩 造之調解契約應於000年0月00日生解除效力。被告雖引民事 訴訟法第416條第1、2項、第380條第1項規定，辯稱原告就 超出調解金額部分無法律上之請求權及權利保護必要云云。 查民事訴訟法第416條第1、2項規定「調解經當事人合意而 成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無 效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。」、第380條第1項規定「和解成立者，與 確定判決有同一之效力。」，乃指訴訟上之調解、和解而言 。本件兩造在財團法人勞動法權益維護促進會之勞資調解會 議成立調解，為私法上之和解契約，自僅由解除權人以意思 表示為解除即可，而無民事訴訟法第416條、第380條之適用 ，被告上開所辯委無可採。 四、原告請求被告給付資遣費94,971元、職務加給3,000元、不 休假獎金7,432元、生日假及補休假薪資4,573元、業務獎金 114,457元，合計224,433元，分述如下： ㈠資遣費94,971元部分： 按依勞基法第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得 向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條第1 款定有明文。查本件被告依勞基法第12條第4款規定終止兩 造間之勞動契約，係屬合法有效，已如前述，依上揭規定， 原告不得請求資遣費。原告於兩造勞動契約終止後以被告非 法解僱為由，終止兩造契約，請求被告給付資遣費94,971元 ，為無理由。 ㈡104年1月份薪資加給3,000元部分： ⒈原告主張每月薪資34,300元，其中薪資單所記載「加班費 3,000元」，實際並非加班費一節，為被告所不爭執。被 告雖辯稱該3,000元係被告兼任會計之職務加給，被告於 104年1月份已沒有兼任會計，故無會計加給云云。查依被 告所提103年8月至103年12月份原告薪資單所示，原告每 月均領取3,000元，而原告自103年12月起已未兼任會計， 然被告仍給付該3,000元薪資，被告雖稱係因要求原告辦 理交接會計業務，故仍給付103年12月份會計加給予原告 云云，為原告所否認，被告復未舉證以實其說，被告既每 月均給付3,000元薪資給原告，復無其他證據證明係被告 所稱會計加給，應以原告主張係每月固定經常性給付之薪 資為可採。 ⒉查原告於104年1月21日離職，則原告104年1月份之加給金 額應為2,032元（3,000元÷31日×21日＝2,032元），原 告請求此部分薪資加給金額2,032元部分，為有理由，逾 此金額部分為無理由。 ㈢不休假獎金7,432元部分： ⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依勞基法第38條規定僱主固應給予特別休假，並依 同法第39條規定給予工資。惟審酌特別休假之目的在於保 持勞工之勞動力，而非增加工資，自應以休假為原則，應 休未休而發給工資為例外，參酌勞基法第38條關於「雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」之規 定，應認特別休假因年度終結或終止契約而未休，須因雇 主徵求勞工於休假日工作或其他可歸責於雇主之事由所致 者，始應發給工資，如非可歸責於雇主而未休，不得請求 雇主發給工資。又「勞工未於年度終結時休完特別休假， 如係因事業單位生產之需要，致使勞工無法休完特別休假 時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休日數之工 資。至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而 自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資」，「勞工 之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終 止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別 休假日數之工資。」，亦有行政院勞工委員會79年12月27 日（79）台勞動2字第21776號、79年9月15日（79）台勞 動二字第21827號函釋可資參照。是以依上開函釋推知， 若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無庸發給 未休完特別休假日數之工資。 ⒉本件原告主張自102年4月9日至被告公司關係企業洛商公 司任職，於103年9月轉至被告公司任執，經被告同意年資 併計，原告已任職1年以上之年資，被告應給付7天特別休 假之工資云云，為被告所否認，並辯稱：原告於103年9月 至被告公司任職，未滿1年，並無特別休假云云。查本件 係因原告違反勞動契約及工作規則情節重大，由被告依勞 基法第12條第1項第4款之規定不經預告終止勞動契約，係 非可歸責於被告之事由而終止勞動契約，依前揭說明，縱 認原告於被告公司任職已滿1年，被告並無給付未休特別 休假工資之義務，原告請求被告給付7日未休特別休假工 資，委屬無據。 ㈣生日假薪資、補休假薪資4,573元部分： 原告主張於103年尚有1天生日假及3天補假薪資，請求被告 給付前開薪資4,573元（34,300÷30×4）云云，為被告所否 認，原告復未舉證證明被告公司有所謂「生日假」及3天補 假所指為何，被告公司行政人員張卉柔寄送原告之電子郵件 雖記載原告之假別及日數，惟該內容係依原告提供所記載， 已據證人張卉柔證述在卷（見本院卷第237-238頁），不能 證明原告有「生日假」及補假未休之事實。又縱有所謂「生 日假」及補假，原告復未舉證證明係可歸責被告之原因而未 於103年度內休假，原告請求被告給付103年1天生日假及3天 補假薪資4,573元云云，核屬無據。 ㈤業務獎金114,457元部分： ⒈被告公司業績獎金之計算方法為【（營收－成本）×營業 稅×16%】，為兩造所不爭執，又業績獎金係由參與人數 均分，原告與訴外人管政綸為一組，原告執行業務之業績 獎金係與訴外人管政綸均分之事實，有原告（Belle）所 製作與管政綸（Ricoo）間公關服務費佣金之分配表（見 本院卷第182-183頁原告寄發電子郵件附檔明細表）及原 告與管政綸間LINE通訊對話內容可參（見本院卷第204頁 ），被告辯稱16%業績獎金係由參與人數均分，原告與管 政綸同一組，故16%獎金由原告與管政綸均分，堪信為真 正。原告主張係自己獨得16%計算之業績獎金云云，委無 可採。 ⒉如附表所示專案之客戶已匯款如附表所示服務費，為被告 所不爭執，堪認如附表所示專案已執行完畢。被告雖辯稱 如附表編號5至8部分，原告僅於各專案開始時參與一部分 ，非原告執行完畢，係由被告法定代理人親自結案，非屬 原告所得領取獎金云云。惟查如附表編號5至8所示專案公 關服務費之入帳日期分別為104年2月5日及11月（參本院 卷第128頁附表二），為被告所不爭執，而原告於104年1 月21日離職，距客戶給付服務費日期僅15日，被告復未舉 證於原告離職後係由被告法定代理人結案之證明，被告此 部分抗辯尚無可採。如附表所示專案既經結案並經客戶給 付服務費，被告自應給付各該專案之業務獎金予原告。 ⒊被告公司業績獎金之計算係以營收（即服務費）扣除成本 及5%營業稅後之稅後利潤之16%計算，已如前述，則營收 及成本為業績獎金計算之2大基礎金額，如附表所示各專 案已收取服務費金額為被告所不爭執，堪信為真正。成本 部分，原告主張如附表編號1、3、8網路行銷部分只有人 事成本5000元，編號2、4之成本16,084元為發包給外部公 司的成本支出；編號5至7是顧問費為單純獲利，沒有其他 成本等語，為被告否認，原告復未提出證據證明其主張之 成本為真正。被告雖提出發票4紙主張係附表編號2專案之 成本支出，然亦為原告所否認。一般而言，營業成本項目 繁多，被告公司之營業成本除原告所稱發包外部公司之支 出外，舉凡被告公司辦公場所、設備、人事成本及一切管 銷費用支出均屬營業成本之一部分，則就每一專案分攤成 本之舉證顯有困難，爰參酌行銷管理顧問服務之同業利潤 標準所定費用率48%計算本件營業成本金額，並依上述業 績獎金計算方式計算業績獎金如附表所示，合計為63,257 元。又該業績獎金63,257元應由原告與訴外人管政綸均分 ，即原告得領取之業績獎金為31,629元（63,257元÷2＝ 31,628.5元，元以下四捨五入）。 ㈥按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；民法第233條第1項 前段、第203條、第229條第1項定有明文。查原告薪資及業 績獎金之給付，依兩造間原勞動契約之約定，係於次月5日 給付，有原告薪資帳戶存摺交易明細在卷可參（見本院卷第 103-107頁），原告請求104年1月份薪資及業績獎金自104年 3月9日起計算遲延利息，應予准許。 ㈦綜上所述，原告請求被告給付104年1月份薪資2,032元及業 績獎金31,629元，合計33,661元，暨自104年3月9日起至清 償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。 伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應予駁回。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 陳福華 計 算 書: ┌───────┬───────┬─────────────┐ │ 項 目 │金額（新臺幣）│備 註│ ├───────┼───────┼─────────────┤ │第一審裁判費 │2,430元 │本件訴訟標的金額經原告減縮│ │證人旅費 │ 530元 │後，請求224,433元及附帶利 │ ├───────┼───────┤息，訴訟費為2,960元（裁判 │ │合 計 │2,960元 │費2,430元＋證人旅費530元）│ │ │ │。原告部分敗訴，故訴訟費用│ │ │ │中444元由被告負擔，餘2,516│ │ │ │元由原告負擔。另減縮部分之│ │ │ │訴訟費用應由原告負擔。 │ └───────┴───────┴─────────────┘ 附表： ┌─┬───┬───────┬─────┬────┬────────────┐ │編│客戶 │ 專案名稱 │入帳金額 │成本 │ 業 績 獎 金 │ │號│ │ │（營收） │ │ │ ├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────────┤ │1 │愛利根│Latisse 11月 │70,000元 │33,600元│（70,000元－33,600元） │ │ │ │網路行銷 │ │ │÷1.05×16%＝9,639元（元│ │ │ │ │ │ │以下四捨五入，下同） │ ├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────────┤ │2 │愛利根│Voluma 11月 │121,647元 │58,391元│（121,647元－58,391元） │ │ │ │ │ │ │÷1.05×16%＝5,547元 │ ├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────────┤ │3 │愛利根│Latisse 12月 │ 70,000元 │33,600元│（70,000元－33,600元） │ │ │ │網路行銷 │ │ │÷1.05×16%＝9,639元 │ ├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────────┤ │4 │愛利根│Voluma 12月 │121,647元 │58,391元│（121,647元－58,391元） │ │ │ │ │ │ │÷1.05×16%＝5,547元 │ ├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────────┤ │5 │愛利根│Facial Code │250,000元 │120,000 │（250,000元－120,000元）│ │ │ │ News │ │元 │÷1.05×16%＝19,810元 │ │ │ │（5則新聞） │ │ │ │ ├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────────┤ │6 │愛利根│Market Survey │120,000元 │57,600元│（120,000元－57,600元） │ │ │ │ │ │ │÷1.05×16%＝9,509元 │ ├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────────┤ │7 │曜亞 │部落客體驗 │ 25,000元 │12,000元│（25,000元－12,000元）÷│ │ │ │（1月結案） │ │ │1.05×16%＝1,981元 │ ├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────────┤ │8 │佳士達│雷刨子FB操作 │ 20,000元 │9,600元 │（20,000元－9,600元）÷ │ │ │ │ │ │ │1.05×16%＝1,585元 │ ├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────────┤ │ │合計 │ │ │ │63,257元 │ ├─┼───┴───────┴─────┴────┴────────────┤ │備│⒈「成本」：依行銷管理顧問服務業同業利潤標準之費用率計算（即營收之48% │ │註│ 計算）。例：編號1成本＝營收70,000元×48%＝33,600元。其餘各│ │ │ 專案之成本計算均同此方式計算。 │ │ │⒉業績獎金係依原告主張【（營收－成本）÷1.05（含稅5%）】×16%之方式計 │ │ │ 算。 │ └─┴───────────────────────────────────┘