臺灣臺北地方法院民事
裁定
104年度北
勞訴字第5號
上 訴 人
即 原 告 蔣涵如
上列
上訴人與被上訴人邁偉實業有限公司間給付
資遣費等事件，
上訴人提起上訴到院，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達之日起五日內，繳納
裁判費新臺幣貳萬伍
仟貳佰肆拾伍元，逾期即
駁回上訴。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式。而以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77
條之2第1項定有明文。又向第二審法院上訴，依第77條之13
及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；
上訴不合法者，
第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長
應定
期間先命補正，民事訴訟法第77 條之16第1項前段及同
法第444條第1項亦有明文。
二、
經查：
㈠查
本件上訴人起訴時，先位聲明第1 項為
被告應給付原告新
臺幣（下同）10萬8838元，及自本件
起訴狀繕本送達之
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，第2項為被告應
開立
非自願離職證明書予原告；
備位聲明第1 項為確認原告
與被告間
僱傭關係至本件一審
言詞辯論終結之日存在，第 2
項為被告應自民國103年10月1日起至本件一審
言詞辯論終結
之日止，按月給付原告新臺幣2萬7035元，及各自次月6日起
至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。依
上揭說明，因
上訴人起訴時之備位聲明之訴訟標的價額高於先位聲明，故
應以其備位聲明之標的價額定之，又備位聲明第1 項請求確
認僱傭關係存在及備位聲明第2 項請求給付103年10月1日起
至本件一審言詞辯論終結之日止，按月給付上訴人2 萬7035
元之薪資部分，雖為兩個訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴
訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇
其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意
旨
參照）。上訴人起訴主張自97年11月12日任職被上訴人公
司，計算至本件一審言詞辯論終結之日為104年12月3日，約
84個月，本件訴訟標的核定為227萬940元（計算式：每月薪
資2萬7035元×84個月＝227萬940元），應徵第一審裁判費2
萬3572元，而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴
，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處
理法第57條定有明文，是本件原告依前開規定，暫免徵收本
件第一審裁判費之2分之1，故應暫繳納第一審裁判費1萬178
6元，原告僅繳納第一審裁判費4220元，尚欠第一審裁判費7
566元。
㈡復查上訴人對於中華民國104 年12月29日本院第一審判決，
提起第二審上訴，
上訴聲明為第2 項確認上訴人與被上訴人
間僱傭關係至本件一審言詞辯論終結之日存在，第3 項為被
上訴人應自民國103年10月1日起至本件一審言詞辯論終結之
日止，按月給付上訴人2萬7035元，及各次月6日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。上訴人之上訴聲明第1項請
求確認僱傭關係存在及聲明第2 項請求薪資部分，訴訟目的
一致，以第2 項價額較高定訴訟標的價額，如前述，上訴人
自97年11月12日任職被上訴人公司，計算至104年12月3日，
約84 個月，訴訟標的為227萬940元，應徵第二審裁判費3萬
5358 元，而依前開規定，暫免徵收本件第二審裁判費之2分
之1，故應暫繳納第二審裁判費1萬7679元。
㈢綜上，本件尚應徵收第一、二審裁判費合計2 萬5245元，茲
依民事訴訟法第442條第2項之規定，限該上訴人於收受本裁
定送達之日起5 日內，向本院補繳不足額之裁判費，逾期不
繳，即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
上列為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 吳純敏