裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北小字第1143號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 訴訟代理人　林蔡承 　　　　　　石益帆 被　　　告　陳秉仁 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年8月31日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰伍拾陸元，及自民國一百零 四年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣捌佰柒拾元，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬叁仟捌佰伍拾陸元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告於民國（下同）102年2月27日駕駛車牌 號碼000-00號車，行經臺北市○○○路 ○○○號處，因變換車 道未讓直行車先行之過失，致碰撞訴外人洪顥誠所騎乘之車 牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），致系爭機車嚴重 受損。查系爭機車已向原告投保車體損失險，且尚在保險期 間中，經洪顥誠向原告書面通知並辦理出險，原告已賠付必 要零件費用新臺幣（下同）16,000元，並依保險法第53條規 定對被告取得代位求償權。被告辯稱已與洪顥誠於103年4月 7日達成和解，惟洪顥誠已於102年3月6日將前揭系爭機車修 復費用債權讓與原告，被告與洪顥誠和解應未包含車輛損壞 部分。爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明 ：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱略以：被告 與訴外人洪顥誠於 103年4月7日在103年度審交附民字第127 號附帶民事訴訟中和解成立，原告主張並無理由等語，並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於102年2月27日23時50分許，駕駛車牌號碼00 0-00號計程車沿臺北市○○○路南往北行駛第 2車道至○○ ○路000號前，於變換車道至第3車道之際，與原告承保訴外 人洪顥誠駕騎沿光復南路南往北第3車道行駛之系爭機車發 生碰撞，致系爭機車左後保險桿裂開，左後霧燈破裂等事實 ，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申 請書、全新車業有限公司出具之估價單與統一發票、車損相 片等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通 警察大隊調閱本件交通事故相關案卷核閱無訛，且為被告所 不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；道路交通安全規則第94條第 3項、 第98條第1項第6款前段分別定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第 184條 第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。 查被告駕駛車輛自臺北市○○○路南往北行駛至肇事地點， 自第2車道變換至第3車道之際，疏未注意變換車道應讓直行 車先行，復未注意保持兩車併行之間隔，與系爭機車發生碰 撞，致系爭機車左後保險桿裂開、左後霧燈破裂，被告對於 防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生 自有過失，且被告之過失行為與系爭機車所受損害間有相當 因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險 契約給付系爭機車之修復費用後，自得依上開法律規定代位 行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢被告辯稱於103年4月7日與訴外人洪顥誠達成和解已賠付機 車修理費一節，有本院103年度審交付民字第127號和解筆錄 在卷可參（見本院卷第51頁）。經查： ⒈原告雖主張本院103年度審交附民字第127號和解筆錄不含 本件之機車修理費云云。惟依洪顥誠於103年度審交附民 字第127號損害賠償事件卷附之刑事附帶民事起訴狀記載 「發生車禍，而造成了工作、學業與車輛的損傷，並發生 保險公司沒聯絡處理，被告也不理會，…請庭上立即處理 。」等語，並提出車輛估價單、醫療收據、診斷證明書等 件為憑，有刑事附帶民事起訴狀及卷附機車修理估價單影 本在卷可稽（見本院卷第77-79頁），足徵洪顥誠起訴範 圍包含系爭機車之車損賠償，而被告與洪顥誠於103年度 審交附民字第127號和解筆錄，並未排除系爭機車之損害 賠償，該和解筆錄之範圍自包含起訴範圍之全部，即含系 爭機車之損害賠償在內，原告主張本院103年度審交附民 字第127號和解筆錄不含本件系爭機車之修理費云云，委 無可採，先予敘明。 ⒉本院103年度審交附民字第127號和解筆錄內容固包含系爭 機車之損害賠償在內，惟按「保險事故發生，被保險人對 第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義 務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保 險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三 人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取 得之代位權。」，有最高法院86年度台上字第985號裁判 要旨可資參照。本件依原告提出之損害賠償代位求償切結 書，原告於102年3月6日已將系爭機車修理費賠償給被保 險人洪顥誠，取得被保險人即車主洪顥誠對被告之損害賠 償債權，並經原告於102年4月1日通知被告，被告於102年 4月8日收受通知，有原告提出之損害賠償代位求償切結書 、通知函與回執為證（見本院卷第61-62頁），則洪顥誠 對被告之債權已移轉與原告，並對被告發生效力，洪顥誠 對被告已無債權存在，洪顥誠於103年4月7日與被告和解 ，依法不影響原告之權利，原告仍得對被告為求償。至洪 顥誠就系爭機車之損害是否重複受償，乃被告與洪顥誠間 之法律關係，併予敘明。 ㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告承保之系爭機車因本件車禍支出零件費用16,000元， 有全新車業有限公司出具之統一發票在卷可稽（見本院卷第 12頁）。而系爭機車於101年11月出廠，迄至102年2月27日 事故發生時止，已出廠3月，有系爭機車行車執照為憑，系 爭機車既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣 除，按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊536/1000，系爭機車之零件費用扣除如附表所示折舊金 額後為13,856元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求 ，應予准許。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即 104年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法並無不合，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，訴請被告給付原告13,856元，及自起訴狀繕本送達翌日即 104年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 9 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 23 日 書記官 陳福華 計 算 書： ┌──────┬───────┬───────────┐ │項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │ ├──────┼───────┼───────────┤ │第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│ ├──────┼───────┤用中 870元由被告負擔，│ │合 計│1,000元 │其餘 130元由原告負擔。│ └──────┴───────┴───────────┘ 附表（零件折舊計算式）： 第一年折舊：16,000×0.536×3/12＝2,144元； 折舊後殘值：16,000－2,144＝13,856元。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。