裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 104年度北小字第1163號 原　　　告　韓家瑜 訴訟代理人　莊喬汝律師 被　　　告　黄德勝 輔　佐　人　黃俊生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院103年度 交易字第199號業務過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（103年 度交附民字第62號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104 年8月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零叁拾捌元，及自民國一百零三 年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟零叁拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）94,268元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；嗣於民國104年7月21日具狀減縮訴之聲明第1項為 「被告應給付原告54,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本卷一第105 頁），參諸前揭規定，應予准許。 二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告係營業計程車司機，以駕駛計程車運送乘客 為業，為從事駕駛業務之人，明知其未領有營業小客車駕駛 執照，仍於103年1月13日下午3時56分許，無照駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○區 ○○○路三段由北往南方向行駛於第3車道，行經該路段92 號前時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時日間陰天，所行經之市 區○○道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情形，竟於開啟右側方向燈偏向右側行駛時，疏未注 意保持與併行車輛之間隔，擦撞右側行駛於第4車道由原告 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，致原告因重心不穩而人車倒地，因而受有上肢多處擦傷、 下肢挫傷、尾椎骨折之傷害。被告因上開行為涉犯業務過失 傷害罪，經本院以103年度交易字第199刑事判決判處有期徒 刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告上訴，經 臺灣高等法院於104年5月14日以104年度交上易字第105號刑 事判決上訴駁回。而原告因被告之業務過失傷害犯行，受有 支出醫療費用1,515元、系爭機車修理費3,650元、增加生活 費用2,933元（手機維修費300元＋更換眼鏡片500元＋拖鞋7 5元＋座墊603元＋計程車車資1,455元＝2,933元）、失去工 作之損失36,000元（時薪150元×8小時×30日＝36,000元） 之財產上損害；又因被告上述行為致原告精神上受有極大之 痛苦，自得請求精神慰撫金50,000元，以上合計94,098元， 扣除汽車強制責任險之理賠1,515元及訴外人文中交通企業 有限公司所賠償之38,000元後，尚有54,583元（94,098元－ 1,515元－38,000元＝54,583元）之損害。為此，爰依民法 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 給付原告54,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明及 陳述，略以：伊認為原告請求之金額過高，且原告亦有過失 ，伊僅應負3～4成之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）被告係營業計程車司機，以駕駛計程車運送乘客為業，為 從事駕駛業務之人，明知其未領有營業小客車駕駛執照， 仍於103年1月13日下午3時56分許，無照駕駛肇事車輛， 沿臺北市○○區○○○路○段由北往南方向行駛於第3車 道，行經該路段92號前時，與原告所騎乘之系爭機車發生 碰撞（下稱系爭事故）；原告因系爭事故受有上肢多處擦 傷、下肢挫傷、尾椎骨折等傷害。 （二）被告因系爭事故經臺灣臺北地方法院檢察署以103年度偵 字第4867號提起公訴，並經本院刑事庭以103年度交易字 第199號刑事判決判處被告犯業務過失傷害罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告不服上訴 ，經臺灣高等法院以104年度交上易字第105號刑事判決上 訴駁回。 四、得心證之理由： 原告主張因系爭事故致其受有財產及非財產上共計54,583元 之損害，則被告應負損害賠償責任等情，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告應否負損害賠 償之責？其過失比例為何？㈡原告主張各項損害金額有無理 由？茲分述如下： （一）原告得否請求被告負損害賠償之責？其過失比例為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民 法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦 有明文。被告固辯稱系爭事故原告亦有過失云云，伊僅應 負3～4成之過失責任云云。然查，依兩造及在場之人林嶺 梅之談話紀錄表、事故現場圖及現場照片所示之碰撞經過 、碰撞位置觀之，系爭事故之肇事原因為被告為保持行車 安全間隔所致，原告並無過失，臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書中鑑定意見亦載明：「一、黃德勝（即 被告）駕駛270-E5號營小客車：未保持行車安全間隔。（ 肇事主因）；二、韓家瑜（即原告）騎乘CQP-663號普通 重型機車：無肇事因素。（無肇事因素）；三、林嶺梅騎 乘995-HTJ號普通重型機車：無肇事因素。（無肇事因素 ）」（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第4867號 卷第78頁），是被告駕駛肇事車輛未保持行車安全間隔確 為肇事原因。又被告因系爭事故涉犯業務過失傷害罪乙節 ，亦已為本院刑事庭採信而判處被告有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，雖被告不服提起上訴，惟經 臺灣高等法院刑事庭駁回上訴，並據本院調閱本件被告被 訴過失傷害刑事偵審全卷（含臺灣臺北地方法院檢察署 103年度偵字第4867號卷、臺灣臺北地方法院103年度交易 字第199號刑事案卷、臺灣高等法院104年度交上易字第 105號刑事案卷）核閱無訛，堪認符實。故被告就系爭事 故之發生確有過失，且其過失與原告所受之傷害間有相當 因果關係。從而，被告應負擔本件全部過失責任，應無疑 義，被告辯稱原告亦有過失云云，即無可取。 （二）原告得請求賠償之數額為何？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償 之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第21 6條第1項及民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院85 年台上字第2248號判決意旨參照）。茲就原告得請求損害 賠償之項目及金額分論如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張因系爭事故受傷治療而支出之醫藥費用1,515元 等情，業據其提出相符之臺北市立聯合醫院門急診費用收 據為證（見本院卷一第61-63頁、卷二第5-7頁），堪可採 信，應予准許。 ⒉系爭機車修理費部分： 原告固主張系爭機車因系爭事故受損，經送修後共支出修 復費用3,650元，爰請求被告賠償，並提出收據及統一發 票為證（見本院卷第66頁）。然被告經檢察官起訴及法院 判處罪刑者，既僅為業務過失傷害，不及於機車之毀損， 是原告之機車毀損部分，非屬被告業務過失傷害罪所受侵 害之客體，尚不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠 償該機車修理費之損害，原告主張被告應賠償機車修理費 用3,650元等語，即無可取。 ⒊增加生活費用部分： 原告再主張其因系爭事故，支出計程車車資1,455元、手 機維修費300元、眼鏡片更換費500元、拖鞋費用75元、座 墊費用603元，合計2,933元云云。就手機維修費、眼鏡片 更換費、拖鞋及座墊購買費，合計1,478元部分（手機維 修費300元＋更換眼鏡片500元＋拖鞋75元＋座墊603元＝1 ,478元），業據其提出相符之樂鑫有限公司統一發票、鴻 樂通訊維修單、杏一藥局紙本電子電子發票、OK便利商店 電子發票證明聯、青年人眼鏡行統一發票等件為證（見本 院卷一第67-68頁、卷二第9-10頁），自屬有據；至計程 車車資1,455元部分，原告固提出計程車收據為證（見本 院卷一第69-71頁、卷二第11-13頁），惟原告所提計程車 收據中，有記載金額之收據僅1,045元，其他部分之收據 並未載明車資（見本院卷一第69頁、卷二第11頁），原告 復未能提出其他證據證明確有此項支出，自難信實。是原 告請求計程車車資於1,045元之範圍內，為有理由，逾此 範圍，即屬無據，應予駁回。 ⒋薪資損失部分： 原告另主張其因系爭事故尾椎骨折無法騎車，致受有無法 至食品加工廠任職之工作損失36,000元等語，有蔡娣安所 開立證明書為證（見本院卷一第111頁）。經查，依臺北 市立聯合醫院（仁愛院區）所開立診斷證明書及驗傷診斷 證明書內容所示（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵 字第4867號卷第58-59頁反面）確有尾椎骨折之情形，故 原告主張因系爭事故而無法順利任職等節，堪認符實，然 原告所提之證明書僅能證明原告可獲得時薪150元之包裝 員工作，並無法證明原告每日工作時數及每月薪資為何， ，爰審酌原告時薪150元及系爭事故時最低基本薪資中時 薪及月薪之金額及比例，依民事訴訟法第222條第2項認該 部分薪資損失為20,000元，故原告請求工作損失於20,000 元，逾此部分之主張，即無理由。 ⒌精神慰撫金部分： 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例 意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之 身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害， 而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台 上字第1952號著有判決可資參照。查，本件原告主張因遭 被告業務過失傷害之行為，致精神上受有痛苦，請求被告 賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌原告受有上肢多處 擦傷、下肢挫傷、尾椎骨折等傷害，為碩士肄業，目前擔 任家教及安親班課輔老師，兩份工作每月薪資共36,000元 ；被告為國小畢業，目前無業（見本院卷一第75頁），並 考量兩造財產所得資料，兼衡其等身分、資力、加害程度 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10,000元為適當， 應予准許。逾此部分之數額，為無理由，應予駁回。 ⒍綜上，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償14 ,038元（醫療費用1,515元＋增加生活費用2,523元【手機 維修費300元＋更換眼鏡片500元＋拖鞋75元＋座墊603元 ＋計程車車資1,045元＋薪資損失20,000元＝22,523元】 ＋精神慰撫金10,000元＝34,038元）之財產上及非財產上 損害，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上及非財產上 損害，均以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即103年7月25日（見本院卷二第1頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償34 ,038元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年7月25日起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中 華 民 國 104 年 9 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 15 日 書記官 吳建元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。