裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　 104年度北小字第1209號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　郭家昌 被　　　告　金忠義 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104年7月 1日言詞辯論終結，並於同年月8日下午5時在臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉曉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 通　譯 林素先 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於後︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰玖拾元，及自民國一百零四 年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾元由被告負擔，餘 新臺幣壹佰壹拾元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由要領 一、本件依原告起訴主張之事實，侵權行為地係在臺北市○○○ 路及潮州街口，屬本院管轄區域，依民事訴訟法第15條第1 項規定，本院就本件為有管轄權。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國（下同）103年10月9日19時07分許， 駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市○○○路及潮州街口 時，因左轉彎車未讓直行車先行，致撞擊由訴外人倪雅琳所 駕駛、訴外人和風談判顧問有限公司所有，並向原告投保車 體損失險之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受有損害，經估價後修復之必要費用共計新臺幣 （下同）32,800元（含工資：16,500元、烤漆：12,400元、 零件：3,900元），原告已依保險契約如數理賠與被保險人 和風談判顧問有限公司，依保險法第53條規定由伊取得代位 求償權，爰依民法侵權行為之規定及保險代位規定提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,800元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照及駕駛執照、 臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及修理項目表、電子 發票證明聯、受損車輛照片為證，並經本院依職權函請臺北 市政府警察局交通警察大隊檢送臺北市政府警察局大安分局 交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽。被告已於相當 時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用 第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認 ，堪認原告之主張為真實。原告主張被告應負過失侵權行為 損害賠償責任一節，即屬有據。 五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛 人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠 償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，同法第213條亦有明定。查被告駕駛上開營業小客車 於上開時地，因左轉彎車未讓直行車先行之過失，致不慎撞 擊原告所承保之上開受損車輛，被告自應賠償所生之損害。 次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若 被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民 事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀 損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此 提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之 原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲就 原告請求准否論述如下： (1)零件部分：共3,900元，此部分為因被告之侵權行為所致原 告之損害，應由被告賠償。惟查原告所承保之上開自小客車 為0000年1月出廠，有行車執照1件在卷可稽，至本件侵權行 為發生之103年（即2014年）10月9日，已使用約6年10月， 原告雖請求給付3,900元，然依行政院所發布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10，即超過使用年限者，仍存有1/10之價值。準此，系爭車 輛自出廠日2008年1月至事故發生日即103年10月9日止，已 使用超過自用小客車5年之耐用年數，故該車零件費用扣除 折舊後之費用為390元（3,900元1/10），於此範圍內之請 求，為屬有據，逾此以外之請求，則為無據。 (2)工資及烤漆部分：共計28,900元(含工資16,500元、烤漆12, 400元），此部分核屬原告為修復車輛所支出者，與車輛之 年份無關，無折舊之問題，自應由被告全部賠償原告。 (3)綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於29,290元｛計算式 ：390元+28,900元=29,290元，元以下四捨五入｝範圍內， 為屬有據；其餘逾此以外之請求，則為無據。 六、從而，原告請求被告損害賠償於29,290元（計算式如上）範 圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即104年6月1日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。其餘假執行之 聲請，因其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造分 別負擔如主文所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書 記 官 劉曉玲 法 官 張明輝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明 ：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本 ），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定 駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日 書 記 官 劉曉玲