裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北小字第1344號 原　　　告　中日交通標誌有限公司 法定代理人　曾吳美佐 　　　　　　大新交通工程器材有限公司 法定代理人　曾郁仁 共　　　同 訴訟代理人　曾經洲 被　　　告　佳訊國際行銷顧問有限公司 法定代理人　廖芳洲 上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於中華民國104年8月17 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 原告主張：原告於民國102年4月29日與被告簽訂網路服務企劃 契約書，請被告為原告規劃公司網站資訊，其中原告中日交通 標誌有限公司與被告約定之服務報酬為新臺幣（下同）6萬6,0 00元，已給付被告5萬3,000元；原告大新交通工程器材有限公 司與被告約定之服務報酬為4萬9,700元已給付被告4萬1,850元 。原告已依約定時程給付款項，並以提供光碟片之方式完整提 供被告相關公司資料包括公司沿革、Logo、工程實例、產品分 類、網頁範例等作為網站設計使用，並由原告之經理訴外人曾 經洲親自送往被告人員收執。詎被告因人力不足無法及時回應 ，在作出初步草稿後，原告明確要求將其中內容作相當程度修 正，以發揮網站設計實際功能，被告竟未配合加以修正，延宕 至今，期間雖經原告多次催請，被告卻一再搪塞，並未加以處 理，並因此延滯原告對宣傳網站之使用。原告曾向被告提出， 果若被告遲遲無法依約如實完成公司網站之架設作業，請被告 將原告前提供之公司資料等返還給原告，被告不願返還，造成 原告無法享有被告依約所應提供之網站架設服務外，更因此無 法改委請其他公司架設網站作業，而使原告公司之經營及商機 受有鉅大損害。本件因被告未依約履行，致網站架設作業遲延 未完成，被告至今未完成任何網路架構、文件或檔案，更未正 式上線供網頁使用，依民法第229條、第232條以起訴狀為解除 契約之意思表示，並依同法第259條請求被告返還已收取之款 項等語。並聲明：㈠被告應給付原告中日交通標誌有限公司5 萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付大新交通工程器材有限公司4萬1,8 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。 被告則以：依契約書所記載，關於中日交通標誌有限公司的「 最新消息」、「產品內容」，並非被告代替原告po資料，依約 是由被告將程式開發好，讓原告新增刪除修改資料。被告已將 程式開發完成。原告提供的資料不能有侵權行為，照片一定要 原告提出，因原告不斷更改網頁設計內容，且原告提供五十幾 張圖片，沒有辦法全部放上去，被告何以得知要放哪一張圖片 ，應該要事先與原告討論，且原告負責的窗口也不在了，造成 網站無法順利完成。被告於103年5月16日發存證信函，通知原 告配合，直至103年10月9日原告來被告公司與設計師討論，並 經被告設計師於103年10月28日、103年11月5日與原告聯繫， 告知資料整理方向有誤，經數次溝通未果。大新交通工程器材 有限公司只有首頁跟五個內頁，被告也已經做好，待原告同意 版面付清款項才能上線等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。 本件兩造於102年4月29日所簽訂之「網路服務企劃契約書」 ，係由被告承攬原告中日交通標誌有限公司之專業網站規劃 設計製作、資料庫/程式語言設計規劃內容，總價款6萬6,00 0元（原告提出之網路服務企劃書見本院卷第6頁），原告大 新交通工程器材有限公司之專業網站規劃設計製作，總價款 4萬9,700元（原告提出之網路服務企劃書見本院卷第7頁） ，應認兩造間成立承攬契約。原告中日交通標誌有限公司已 給付被告5萬3,000元，原告大新交通工程器材有限公司已給 付被告4萬1,850元，為兩造所不爭執。 ㈡原告解除契約並不合法，請求返還款項為無理由。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 原告主張：原告提供相關資料、相片等作為網站設計使用 ，被告至今未完成任何網路構、文件或檔案，更未正式上 線供網頁使用，被告遲延過久對原告已無實益，原告自有 解約之權限云云（書狀見本院卷第4頁、第125頁），為被 告所否認，則應由原告負舉證責任。被告抗辯：原告中日 交通標誌有限公司部分依約是由被告將程式開發好，讓原 告新增刪除修改資料，被告已開發好程式，是原告未將「 最新消息」、「產品內容」之資料po上、原告應與被告討 論要放什麼圖等情，業據其提出104年4月29日網路服務契 約書、歷次初稿修改完成畫面、存證信函及兩造往來電子 郵件內容等件為證(見本院卷第24頁至第61頁)。依契約書 所載，被告承攬原告中日交通標誌有限公司之專業網站規 劃設計製作、資料庫/程式語言設計規劃內容，被告承攬 原告大新交通工程器材有限公司之專業網站規劃設計製作 （見本院卷第6至7頁、第24至25頁），依被告所提出之初 稿，可知被告已完成契約約定之設計製作、設計規劃工作 （見本院卷第第26至46頁）。至原告主張：原告提供的50 幾張圖，原告知道不能全部放上去，應該由被告告訴原告 哪一些適合放上去云云（筆錄見本院卷第132頁反面)，由 於被告並非交通標誌專業，原告之網頁上要放什麼圖，應 由兩造討論，是原告主張應由被告告知適合者云云，並非 可採。綜上，本件被告已完成程式之開發，由於原告中日 交通標誌有限公司未配合討論網頁要放的資料，原告大新 交通工程器材有限公司尚未同意版面，是可歸責於原告之 事由致被告未將原告網頁上線，尚難認為被告有給付遲延 情事，此外，原告未再舉證證明，則原告主張被告給付遲 延而解除契約，其解除為不合法。 ⒉原告之解約既不合法，則原告無從依民法259條規定請求 被告返還已收取之款項。從而，原告中日交通標誌有限公 司請求被告給付5萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息，原告大新交通工程器材有 限公司請求被告給付4萬1,850元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 9 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 2 日 書記官 曾東竣 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。