裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第1442號 原　　　告　廖澄照 訴訟代理人　廖秀娟 被　　　告　楊宗樑 被　　　告　天籃交通企業股份有限公司 法定代理人　林國祥 訴訟代理人　林美月 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104 年9 月7 日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告楊宗樑應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國一 百零四年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟叁佰伍拾元，由原告負擔新臺幣 肆佰伍拾元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬捌仟壹佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文，本件侵權行為地臺北市○○區○○路與 長興街口係在本院轄區，本院有管轄權。又被告楊宗樑經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告楊宗樑於民國104年1月16日下午9時15分許， 駕駛車牌號碼000-00車，於臺北市○○路北往南第三車道，行 駛至事故位置，未與前車保持安全距離、速度過快且未注意車 前狀況，致撞及由原告所有，而由訴外人廖裕弘駕駛之車號 00-0000自用小客車(以下簡稱系爭車輛)，造成該車受損。又 被告楊宗樑為被告天籃交通有限公司（下稱天籃公司）之受僱 人，被告天籃公司應依民法第188條第1項規定，與被告楊宗樑 連帶負侵權行為損害賠償責任。原告已給付修復費用新臺幣（ 下同）4萬3,900元（其中鈑金工資為1萬7,800元，零件費用為 1萬7,500元，烤漆工資為8,600元），依民法第184條、民法 188條、民法第191條之2前段規定，被告應連帶負損害賠償責 任等語。並聲明：被告應連帶給付原告4萬3,900元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告天籃公司則以：車號000-00號營業用小客車是被告天籃公 司所有，訴外人鄭景元係被告天籃公司之簽約司機，被告天籃 公司並非與被告楊宗樑簽約等語。並聲明：原告之訴駁回。 原告主張之事故發生事實，業據其提出相符之行照、駕照、車 損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 等件為證（見本院卷第7至17頁、第72頁至第81頁），核與臺 北市政府警察局交通大隊檢送之道路交通事故當事人登記聯單 、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼 紀錄表相符(本院卷第27至30頁)，應認為真實。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文； 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。系爭車輛 於80年1月出廠，現以4萬3,900元修復，其中零件為1萬7,500 元，鈑金工資為1萬7,800元，烤漆工資8,600元此有原告提出 之行車執照、估價單、統一發票等件影本為證（見本院卷第75 頁至第77頁）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1 000，且其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之十分之九。原告所有之系爭車輛自出廠日起至系爭 事故發生時止，實際使用年數已逾5年耐用年數，依上所述， 其扣除折舊後之零件費用為1,750元〔計算式:17,500x (1-9/1 0) = 1,750，元以下4捨5入〕，加上鈑金工資1萬7,800元及烤 漆工資8,600元後，原告得請求之必要修復費用為2萬8,150元 （計算式：1750+17800+8600=28150）。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。本件原告固主張被告天籃公 司應依民法第188條規定與被告楊宗樑連帶負侵權行為損害賠 償責任，惟原告對於被告楊宗樑受僱於被告天籃公司之有利於 己之事實，並未提出證據證明，依被告天籃公司所提出之臺北 縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書、臺北縣計程車駕駛 人執業登記證（見本院卷第57至58頁），其上明載契約立書人 為訴外人鄭景元而非本件被告楊宗樑，本院自無從為有利於原 告之認定，是本件尚無法認定被告楊宗樑與被告天籃公司間有 僱傭關係存在，原告主張被告楊宗樑係受僱於被告天籃公司， 被告天籃公司就被告楊宗樑執行職務之際所為之侵權行為，應 依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任云云，尚屬無據。 按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有 明文。從而，本件原告基於民法第184條第1項前段、民法第 191條之2前段之規定，請求被告楊宗樑給付2萬8,150元，及自 起訴狀繕本送達翌日即104年6月8日（送達證書見本院卷第40 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 104 年 9 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 公示送達登報費 800元 合 計 1,800元 由被告負擔1350元，由原告負擔450元。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 15 日 書記官 曾東竣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。