臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1468號
原 告 吉隆交通有限公司
法定
代理人 高雅文
被 告 張金維
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國104年8月5日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條所列各款情事，
爰依被告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張
略以：被告於民國（下同）102年5月25日15時15分
許，駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經臺北市○○路與松
高路20巷口，因支線道車未讓幹線道車先行之疏失，與原告
所有由訴外人高達隆駕駛之車牌號碼000-00號計程車（下稱
系爭車輛）發生碰撞。經原告將系爭車輛送廠修復，支出必
要修復費用新臺幣（下同）5,600元，並有營業損失2,972元
，爰依
侵權行為損害賠償之
法律關係起訴請求，
並聲明：被
告應給付原告 8,572元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告辯稱略以：
本件車禍事故發生在102年5月25日，原告起
訴已超過2年時效。又原告修理系爭車輛部分沒有附照片，
印象中只有小擦傷，原告請求修理費用太高，並無理由等語
，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自
請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；
民法第197條第1
項前段定有明文。
㈡原告主張被告於102年5月25日15時15分許駕駛車牌號碼000-
00號計程車，行經臺北市○○路與松高路20巷口，與原告所
有由訴外人高達隆駕駛之系爭車輛發生碰撞等事實，為被告
所不爭執，自
堪信原告就此部分主張為真正。
惟系爭事故發
生於000年0月00日，原告於當時即知有損害及賠償義務人，
則原告最遲應於104年5月24日對被告請求損害賠償，而原告
於104年5月25日起訴請求，有本院收狀戳為憑，則被告
抗辯
原告侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，為有理由，
被告自得拒絕給付。
㈢
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，訴請被告
給付原告 8,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。