裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第167號 原　　　告　吳錦綉 被　　　告　豐華旅行社有限公司 法定代理人　葉慧珠 訴訟代理人　龔君彥律師 複代理人　　余柏萱律師 　　　　　　沈庭安 訴訟代理人　葉張旭 上列當事人間請求返還旅遊團費事件，於中華民國104年7月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零三年十一月十一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由要領 一、原告起訴主張： ㈠、原告為代友人報名民國102年7月3日被告之北海道旅遊團(下 稱系爭旅遊行程)，於102年4月18日洽詢時任被告員工之吳 美華，至102年5月2日再與吳美華商議，初步報價團費新臺 幣（下同）37,000元含熊牧場之行程，隔日（即102年5月3 日）再以訊息確認小孩占床、不占床、單房差之團費，迨至 102年5月13日寄出作業金支票(兆豐銀行，支票號碼：BG000 0000，票面金額7萬元，下稱系爭支票)，並告知102年5月17 日同行團員人數確認後才能確定是否訂團。詎料系爭支票寄 出後，吳美華竟通知因華航漲價需調漲團費，原告無接受， 遂於102年5月16日表達不訂團之立場，同時要求被告退回系 爭支票，孰料被告方執意將之兌現並無故沒收7萬元，亦未 開立任何收據及明細。原告先經兩次品保與觀光局之協調， 被告原本同意在原告提出通知不訂團之證明後就退回7萬元 ，待提供後卻又反悔。依民法第153條規定，本件被告承作 原告之旅遊行程，雙方應就一定工作及報酬等必要之點達成 合意，始得推定契約成立，而原告於寄發系爭作業金支票時 已說明被告需待102年5月17日同行團員人數確認後才能訂團 ，被告之僱員吳美華也知悉並表示：「我知道你周五收」， 乃被告收受支票後才通知要調漲團費，原告無法接受，核兩 造間就報酬此一必要點亦未能達成合意，契約即無由成立， 被告嗣後強行兌現系爭支票並將7萬元沒收，受有利益無法 律上原因，造成原告之損害，原告依不當得利法則請求返還 。縱認系爭支票性質為定金，依民法第249條規定倘認為原 告給付系爭支票意在交付定金，然原告於102年5月13日雙方 尚未簽立契約前寄出作業金支票時，已向被告之僱員吳美華 表示：「確定之人數5/17約客人收訂金時才知道」等語，吳 美華瞭解且無異議，當時兩造就「一定工作」(即服務人數) 為何尚未達於一致，僅預為將來訂立本約之約定，嗣後就「 酬勞」(即團費)此必要點也無法達成合意，本件即因此等不 可歸責於原告之事由，以致契約不能成立，即預約已不能履 行。是縱使將系爭支票定性為定金且被告無可歸責，原告至 少得主張類推適用民法第249條第1項第4款規定，請求將定 金返還。為此聲明：被告應給付原告7萬元及自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 ㈡、提出：原告與吳美華以Skype談話記錄、債權讓與契約書等 件影本及被告公司網頁截圖、原告手機Skype APP截圖等件 為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，被告願供擔保請准免為假執行。 ㈠、依原告所訴事實，係主張其代友人報名102年7月3日被告之 北海道旅遊團(下稱系爭旅遊行程)，因兩造間未成立契約， 原告依不當得利法則請求返還云云。則原告僅居於代理人的 地位，權利義務應歸屬於其所代理之友人，原告並非權利主 體，自無從以自己之名義為原告，是以原告起訴之當事人適 格要件，恐有欠缺。且先係主張其代友人報名系爭旅遊行程 ，後又以存證信函表示係受優典公司委任，而受讓優典公司 對原告之債權云云，則原告究係代理友人或優典公司，實有 疑義。 ㈡、參照最高法院100年台上字第1841號民事判決意旨，原告屢 以所謂電腦通訊軟體skype上，有原告與被告當時在職員工 吳美華之通訊對話，主張未成立契約，惟上開通訊對話係文 字檔，無法證明確為原告與吳美華間之通訊對話，時隔甚久 ，被告亦無法找到任何原始檔案加以勾稽印證，是以其形式 真正即非無疑，被告謹此否認其形式之真正性。再原告招攬 欲至北海道旅遊之客人，自102年4月18日起委託被告安排系 爭旅遊行程，其中包括機位代訂服務、食宿安排、交通安排 、導遊安排等事務處理；於102年5月2日原告向被告確認系 爭旅遊行程出發日期為102年7月3日，日期不會變更，並向 被告詢問要如何交付定金，同時兩造確認團費為每人37,000 元，原告要求被告保留至少32位的機位。嗣於102年5月3日 兩造就系爭旅遊行程中小孩佔床/不佔床/單房差的團費做再 一次的確認，於102年5月8日原告告知被告確定要35個機位 。於102年5月13日原告寄出70,000元的定金支票，並告知 102年5月17日才能在32位至35位中確定人數，並非告知需至 102年5月17日才能確定是否要定團。同時原告對於系爭旅遊 行程的餐食及導遊安排與被告討論，委託其處理相關事務， 被告當時任職員工吳美華亦於同日在skype上回應允為處理 。是原告於電腦通訊軟體skpye上委託被告安排上開旅遊相 關事務，被告允為處理，雙方對於委任處理事項已明確，雙 方互相意思表示一致，且委任契約並非要式契約，是以兩造 間之法律關係，應定性為以被告為受任人之民法第528條以 下之委任契約。是「一定工作」並非兩造合意成立委任契約 之必要之點，「處理事務」方為必要之點。故兩造間就委任 處理事務(原告所招攬客人之機位代訂服務、食宿安排、交 通安排、導遊安排等)乙節，既已達成合意，且原告亦已交 付定金(系爭支票)，兩造間已成立委任契約。原告主張兩造 間未成立契約而依民法第179條請求返還不當得利，實無理 由。另因原告給付70,000元與被告之目的，在於履行原告所 委託之系爭旅遊行程安排事宜。是原告給付被告系爭支票乃 係為確保該委任契約履行為目的，其性質上實為「定金」。 ㈢、倘原告所提上開通訊軟體內容屬實，則被告將訴外人中華航 空公司通知被告：「若於102年5月20日以後開票，每席機位 將調漲一仟元票價」，經被告致電告知原告此一消息，並說 明伊若於102年5月20日前提供旅客名單，交由被告代為開票 便不會有漲價問題。詎料被告因航空公司調漲票價一事告知 原告後，原告卻於102年5月16日電腦通訊軟體skpye上，執 意要求被告返還7萬元之定金。被告試圖與原告協商，並提 出各負擔一半調漲票價之方案，不被原告接受；嗣被告為繼 續履行系爭委任契約，於102年5月16日至102年6月28日之間 ，在電腦通訊軟體skype上向原告表示願意全額吸收調漲票 價部分，系爭委任契約自無不能履行之情形，然遭原告拒絕 。原告避不見面，完全不予以回應，迄至102年7月3日開團 前皆未提供完整旅客名單，此已使被告無法處理後續委任事 務。因原告迄至102年7月3日開團前皆未能協力提供完整旅 客名單，但被告早已給付華航公司定金，足見本件乃可歸責 於原告之事由致系爭委任契約不能履行；反觀被告並無任何 給付不能或遲延給付之問題。依民法第249條第2款規定，原 告不得請求返還已交付被告之7萬元定金。 ㈣、提出：訂金單、存證信函、請款單等件影本為證。 三、原告主張其前代他人向被告諮詢報名參加被告於102年7月3 日承辦之北海道旅遊團，並交付以原告名義開立之面額7萬 元之支票1紙予被告，嗣經被告提示兌現系爭支票等情，有 系爭支票影本為證，並為兩造所不爭，堪信為真。惟原告主 張被告應返還7萬元等情，則為被告否認，並以前揭情辭置 辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權者 ，既係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動 ，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所 生之危險自應歸諸該主張不當得利請求權者，始得謂平；是 主張不當得利請求權者，應對不當得利請求權之成立要件負 舉證責任，亦即必須證明其與對造間有給付之關係存在，且 對造因其給付而受有利益，以及對造之受有利益係無法律上 之原因（最高法院91年度台上字第1673號判決參照)。本件 原告既本於不當得利之法則，請求被告返還7萬元，揆諸上 開說明，自應就原告受領7萬元係無法律上之原因一節，負 舉證責任。另因本件係由原告以其本人名義開立系爭支票， 系爭支票並由被告兌現，利益變動實際存在於原告與被告之 間，原告既受有被告兌現系爭支票之不利益，則其提起本訴 ，即無被告所抗辯原告本件訴訟有當事人不適格之情，亦與 原告究係本於代理友人或他旅行社之地位交付本件支票而有 所不同，是被告上項抗辯，並無可採。 ㈡、經查，原告於102年5月13日寄出系爭7萬元支票，並經被告 提示兌現等情，既為被告所不否認，而上述系爭7萬元支票 交付之原因係原告為報名系爭旅遊行程而給付，原告並向被 告當時之員工吳美華表示於102年5月17日同行團員人數確認 後才能確定是否訂團等情，復有原告與吳美華之通訊記錄譯 本及翻拍照片等件在卷可資佐證，上開通訊記錄並經證人吳 美華到庭結證屬實（見本院卷第95頁），被告雖依最高法院 10 0年度台上字第1841號民事判決抗辯上譯文不可憑採云云 ，惟因證人吳美華已到庭結證屬實，被告上開抗辯，亦不可 取。另通觀上述通訊譯文中有關「確定之人數5/17約客人收 訂金時才知道」；「我知道你周五（即5/17）收」（見本院 卷第47頁），可知兩造就實際參與旅遊之重要人數，並未實 際達成一致，被告之受僱人亦明確知悉原告於交付系爭支票 前，尚未確定人數，依此，即難認定兩造間已成立契約，並 認系爭7萬元為定金，被告雖抗辯其係受原告委任處理事務 ，兩造間成立委任契約，系爭7萬元支票係為確保委任契約 之履行而支付之定金，其收受該7萬元有法律上原因，並提 出訂金單（見本院卷第59頁）為證，然查，上開定金單並未 有原告簽認，且為原告所否認，亦未見諸上述通訊記錄中， 準此，即難遽以被告片面所提之訂金單，認兩造間成立委任 契約、系爭7萬元為定金，被告上項抗辯，自無可採取，況 依被告所提華航之請款單（見本院卷第76頁），被告係於4 月22日收受並開立6月25日之支票支付，該7月3日團之人數 即已由被告與華航確定，原告豈有再委任被告代訂之理。再 上被告所舉訂金單雖載有金北海道包機取消恕不退費等，惟 因被告無法舉證原告已簽收上訂金單而知悉上記載，是該記 載亦不得憑為有利於被告之認定。末就被告依民法第249條 規定辯以，本件係可歸責於原告不配合之原因而無法成立契 約，原告不得請求返還定金云云，然兩造並非成立委任契約 ，系爭7萬元亦難認係定金等情，均如前述，則被告依民法 第249條之規定所為上項抗辯，即無適用之餘地，而不可採 。 四、綜上，原告本於不當得利之法律關係，訴請被告給付70,000 元及自支付命令繕本送達翌日即年103年11月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，併 被告所引用之最高法院93年度台上字第2344號、77年度台上 字第767號裁判，經審酌，核與本件判決結果不生影響或非 直接相同，爰不另一一論述，併此敘明。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 書記官 張閔翔 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。  計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元