裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 104年度北小字第1804號 原　　　告　吳永山 被　　　告　黃逸斌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告於起訴時請求被告給付新臺 幣（下同）32,229元；嗣於民國104 年8 月6 日本院言詞辯 論期日更正聲明為：被告應給付37,069元（卷第69頁），核 與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告於104 年5 月9 日3 時15分許騎乘車號000- 000 號普通重型機車行經臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷 ○○弄口東向西方向，因左方車不讓右方車先行，且酒精濃度 超過標準駕車，前車頭與沿同路段250 巷北向南行駛之原告 所有並駕駛之車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）左 前車頭發生碰撞，致系爭車輛受損，經以29,540元（含鈑金 23,000元、零件6,540 元）將其修復，另因系爭車輛玻璃毀 損而重辦ETC 通行證支出99元，且原告於系爭車輛維修期間 受有5 日之營業損失7,430 元（計算式：1486×5 ＝7,430 ），總計原告受有37,069元（計算式：29,540＋99＋7,430 ＝37,069）之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定起訴請求被告賠償等語，並聲明：被告應給 付原告37,069元。 三、被告則以：本件事故原告亦有過失，原告主張支出輪胎費用 1,700 元、左前輪軸承費用1,900 元、左前輪避震器2,940 元等費用均與本件交通事故無關等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、查原告主張被告騎乘上開機車於前揭時地左方車不讓右方車 先行，且酒精濃度超過標準駕車，前車頭與沿同路段250 巷 北向南行駛之系爭車輛左前車頭發生碰撞，致系爭車輛受損 害等事實，業據原告提出臺北市政府警察局松山分局交通分 隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警 察大隊交通道路事故初步分析研判表、臺北市○○○○○道 路交通事故照片黏貼紀錄表、盛德汽車行估價單、車損照片 、遠通電收股份有限公司電子計算機統一發票、旭新輪胎有 限公司統一發票、臺北市汽車駕駛員職業工會函（卷第5-15 頁）為憑，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大 隊調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照 片黏貼紀錄表核閱屬實，應堪信屬實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為 直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；汽車駕駛 人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車 ，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款前段、第114 條 第2 款分別定有明文。原告主張被告應賠償損害37,069元， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就原告請求各項金額 分別論述如下： ㈠維修費用部分： ⒈原告主張支出系爭車輛維修費用29,540元（含鈑金23,000元 、零件6,540 元）、系爭車輛玻璃毀損而重辦ETC 通行證支 出99元，業據提出盛德汽車行估價單（卷第9 頁）、遠通電 收股份有限公司電子計算機統一發票（卷第13頁）、旭新輪 胎有限公司統一發票（卷第14、63頁）、京站汽車有限公司 統一發票（卷第63頁）為證，而系爭車輛係87年2 月出廠， 有行車執照影本（卷第73頁）為憑，衡以系爭車輛有關零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損 害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年 5 月17日第9 次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車 之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，且 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10。系爭車輛自出廠日87年2 月起至發 生本件交通事故104 年5 月9 日止，實際使用已逾4 年，其 零件費用折舊後餘額為654 元（計算式：6,540 ×1/10＝ 654 ），加計鈑金23,000元、重辦ETC 通行證費用99元，是 系爭車輛之維修費用為23,753元（計算式：23,000＋654 ＋ 99＝23,753）。 ⒉被告雖抗辯系爭車輛維修費用中輪胎1,700 元、左前輪軸承 1,900 元、左前輪避震器2,940 元，均與本件交通事故無關 云云。惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯 事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯 事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上 字第1679號判例意旨參照）。原告主張因本件交通事故支出 系爭車輛維修費用包含輪胎1,700 元、左前輪軸承1,900 元 、左前輪避震器2,940 元，業據提出旭新輪胎、京站汽車有 限公司統一發票（卷第63頁）為證，該等支出費用部位核與 系爭車輛於本件交通事故碰撞之左前車頭位置相符，堪認與 本件交通事故間有因果關係，被告僅空言爭執，並未提出任 何證據以實其說，揆諸上開說明，自難遽為其有利之認定。 ㈡營業損失部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨 參照）。原告主張因系爭車輛受損而受有5日之營業損失 7,430 元（每日1486×5 ＝7,430 ），業據提出台北市汽車 駕駛員職業工會函（卷第15頁），復為被告所不爭執（卷第 69頁背面），是原告此部分之請求，核屬有據。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅 為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判 上得以職權斟酌之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨 參照）。本件交通事故除因被告前揭左方車不讓右方車先行 ，且酒精濃度超過標準駕車，為肇事原因外，原告駕駛系爭 車輛涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施亦為 肇事原因，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表（卷第24頁）、道路交通事故現場圖、談話 紀錄表（卷第25、27-28 頁）為憑，足見原告對於本件事故 發生，亦與有過失，本院衡酌雙方肇事情節，認被告應負擔 之過失責任為80％，則被告應賠償之金額應減輕為24,946元 〔計算式：（23,753＋7,430 ）×70％＝24,946〕。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,946元 ，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 8 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 20 日 書記官 陳麗欽