臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2065號
原 告 芊盈營造有限公司
法定
代理人 陳寶玲
訴訟代理人 鄧瑄瑋
被 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信
分公司
法定代理人 鄭閔卿
訴訟代理人 黃土山
宋志鴻
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國104 年10月20日
言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張
略以：原告於民國（下同）103 年9 月4 日
承
攬桃園市龜山區公所「龜山鄉（現改制○○○區○○○路○○
○ 巷排水改善等工程」（下稱
系爭工程），原告於同年10月
2 日行文被告詢問該施工道路之電信管線埋設位置，並告知
原告施工之位置與挖掘路段及範圍，被告雖曾函覆原告，
惟
因被告所埋設之管線深度未達被告來函所指之標準，且該區
土層亦無顏色差別、警示帶、水泥蓋板等，致原告
按圖施工
，卻分別於104 年1 月22日○○○區○○路○○○ 號青山幹#2
6 處、大湖路461 號大湖北幹10分1 處、於同年月27日在自
強南路97號處挖損管線，且被告搶修之管線阻斷原告施工之
主要要徑，致原告被迫停止該主要要徑影響區域之施工。而
被告因其他施工業者施工肇事，造成被告管線升高或無警示
帶、水泥蓋板遭破壞
等情事，致被告無法派員修復與更新圖
資，實屬被告管理與監督上之過失，均與原告無關；又被告
未按標準施工，所生之系爭管線損害應自行負責，並造成原
告施工人員及機器之停工損失共計新臺幣（下同）49,111元
，
爰依
民法第184 條第1 項前段規定提起
本件訴訟等語。
並
聲明：被告應給付原告49,111元，及自
支付命令送達
翌日起
至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：被告函覆原告時，已一併檢送系爭工程施工路
段範圍內之電信管道資料圖，且於函文及資料圖內皆註明該
圖示僅供參考，小心挖掘，避免挖損管線，並請原告於施工
前7 日通知被告派員會勘或使用儀器探測，蓋地下管線雖有
原則性規定，但礙於現場環境，埋深必須配合底下障礙物而
調整變化，實際埋深與原則性規定難免有落差，且被告纜線
下地甚早，已地下化之管線常因未在被告監工下之道路施工
業者施工不慎毀損，致原埋設高程產生變化，甚或保護管線
之警示帶、水泥蓋板遭破壞，肇事者即逕自回填，未通報被
告即時派員處理修復與更新圖資，是被告之地下管線高程、
走向均有不可控制因素，被告遂提醒原告所函送之套繪圖係
為概略位置僅供參考，以施工前7 日現場會勘現況為準。惟
原告進行系爭工程，歷次施工開挖前，皆未通知被告派員會
勘即逕行開挖，造成系爭管線受損。而被告前往搶修時，已
通知原告先移至其他路段進行施工，並無停工之事實；縱原
告有停工之損失，亦為其未妥善做好施工準備或通知被告會
勘之過失所造成，是被告並未不法侵害原告之權利等語，資
為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠原告主張其於104 年1 月22日在桃園市○○區○○路○○○ 號
青山幹#26 處、大湖路461 號大湖北幹10分1 處、於同年月
27日在自強南路97號處施工時，不慎挖損被告之電信管線乙
節，為被告所不爭執，
堪信原告此部分主張為真實。
㈡查原告於施工前，曾於103 年10月2 日以芊盈字第00000000
00號函向被告函詢桃園市○○區○○路○○○ 巷等5 筆及周邊
道路之管線資料，經被告所轄之桃園營運處於103 年10月9
日以桃規設字第0000000000號函覆略以：「主旨：為配合貴
公司辦理『桃園市○○區○○路○○○ 巷等5 筆及周邊道路之
排水改善』等工程需要，檢送本處套繪該施工路段範圍內之
電信管道資料圖4 件，施工前請務必通知本處派員會勘…。
說明：…為避免挖損本公司管線，施工前7 日請先通知本
處挖路中心；本處會勘
暨搶修聯絡電話：…；聯絡人：…。
圖示僅供參考、小心挖掘、依地形酌增試挖地點、試挖最
少應達貴管路埋設工程挖掘深度；發現土層顏色不同、警示
帶、水泥蓋板或工程施工如與既設管線交叉接近時，須以人
工緩慢挖掘，無法確定地下管線位置應先以儀器探測，如有
挖損應負賠償責任；發現挖損應立即停工，並通知本處立即
派員會同處理」，被告檢送之管線圖內亦有「…圖上所套繪
管線係概略位置僅供參考…為防挖損，請於施工挖路前7 天
以現場會勘為準…」，有前開函文暨管線圖在卷
可佐（見原
證2 ）。而原告主張其施工時均按圖施工，惟因被告所埋設
之管線深度未達被告來函所指之標準，且該區土層亦無顏色
差別、警示帶、水泥蓋板等，導致其不慎挖損管線等情，固
據其提出現場照片為證（見原證3 至原證5 ），惟被告檢送
相關電信管道資料圖予原告時，既已明確告知原告該電信管
道資料圖僅供參考之用，應以施工挖路前7 天會同
被告人員
現場會勘之現況為準，且載明聯絡電話及承辦人員，以利原
告於施工前7 日通知被告所轄之桃園營運處挖路中心派員會
勘，是原告自應於施工前7 天通知被告派員會勘，以明瞭施
工現場電信管線實際埋設之現況。原告雖主張依據工程實務
慣例，施工單位僅在發現施工位置有異狀時，始會通知相關
單位派員會勘，若未發現任何標誌、警示帶或土層異樣之情
形，並無會勘之必要；且系爭工程有時效壓力，原告亦無在
無警示帶或土層異樣之情形下，通知被告會勘之義務
云云，
惟被告既已向原告明確告知前開管線圖係概略位置僅供參考
，原告應於施工前7 日通知被告派員會勘，並以現場會勘之
現況為準，而被告係電信管線之管理單位，對於以何種方式
會勘施工現場，始得以確認管線埋設現況，避免施工時不慎
挖損管線等情，當較原告明瞭，原告自不得以工程實務慣例
並無會勘之必要，且系爭工程有時效壓力為由，而在未通知
被告派員會勘之情形下逕自施工挖掘。原告既
自承其並未於
施工前7 日通知被告派員協同會勘現場，則原告施工時挖損
被告之電信管線，此
乃可歸責於原告之事由，被告派員搶修
遭原告挖損之管線，亦屬維護使用
人權益之正當行為，則原
告以被告埋設之管線深度未達被告來函
所載之標準，致其挖
損管線，而被告搶修之管線阻斷原告施工之主要要徑，使原
告被迫停止該主要要徑影響區域之施工，致受有前開損失為
由，而請求被告賠償49,111元，即
非有據。
四、綜上，原告請求被告給付原告49,111元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元