裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第270號 原　　　告　鈞麟交通有限公司 法定代理人　王淑玲 訴訟代理人　翁文雄 　　　　　　周文忠 被　　　告　許明達 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國103年3月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬零叁佰捌拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零叁佰捌拾陸元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國103年5月23日11時45分駕駛5558-VM 號自用小客車，沿臺北市○○路第1車道東向西行駛，行駛 至八德路4段424號台安醫院前，因違反禁止標線、任意變換 車道，致撞損原告所有、由其受僱人徐漢強所駕駛986-D3號 營業用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送修共計支出 新臺幣（下同）23,300元（其中工資13,700元、零件9,600 元）。送修期間3日無法營業，依台北市計程車客運商業同 公會所定2000cc以上每日為1,513元，3日計4,539元。修車 費及營業損失共計27,839元，爰依侵權行為損害賠償法律關 係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27,839元。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件 係因被告於上開時間、地點駕駛車號0000-00號自用小客車 ，沿臺北市○○路第1車道東向西行駛，行駛至八德路4段42 4號台安醫院前，因違反禁止標線、任意變換車道，致撞損 原告所有之車號000-00號營業用小客車等情，業據原告提出 車損照片等件影本（見本院卷第6、7頁）為證，並經本院依 職權調閱本件車禍肇事案相關資料，有台北市政府警察局交 通警察大隊103年11月18日北市警交大事字第00000000000號 函檢附之台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、台北市政府警察局松山 分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表、照片等件附卷可參（見本院第18至29 頁），是本件事故係肇因被告駕駛車輛違反禁止標線、任意 變換車道，致系爭車輛受有損害，被告因過失駕駛行為致發 生本件行車事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害 賠償責任。 四、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故被害人得以 修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以 新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品 即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用， 應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛經送修後共支出修理 23,300元（其中工資13,700元、零件9,600元）等情，業據 其提出估價單為證。而系爭車輛於100年9月出廠，有系爭車 輛行車執照影本在卷可佐（見本院卷第10頁），系爭車輛之 修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣 除，本院按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞 減法每年應折舊千分之438。系爭車輛自出廠日起至系爭事 故發生時即103年5月23日止，已使用2年8月，依上開定率遞 減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為2,147元 （計算式如附表），加計工資13,700元，是原告所有之系爭 車輛所支出之修理費用，應以15,847元為必要（計算式：2, 147＋13,700＝15,847）。又原告上開營業小客車以3日修復 ，亦有修車證明書在卷足憑（見本院卷第12頁），而台北市 計程車每日營業收入為1,513元，有台北市計程車客運商業 同業工會函在卷為憑（見本院卷第11頁），故原告請求修繕 期間所受之營業損失共計4,539元，亦有理由。是原告得請 求之損害賠償金額為20,386元（即15,847元+4,439元＝20, 386元）。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告20,386元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 3 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 19 日 書記官 楊夢蓮 附表計算式（小數點以下四捨五入）： 第一年折舊：9,6000.438 ＝4,205 第二年折舊：（9,600-4,205）0.438＝2,363 第二年又八個月折舊：（9,600-4,205-2,363）0.438812 ＝885 折舊後殘值：9,600-4,205-2,363-885＝2,147 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。