裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第2782號 原　　　告　良福保全股份有限公司 法定代理人　郭永宗 訴訟代理人　許世麟 被　　　告　棋荃精密科技有限公司 法定代理人　林鴻輝 訴訟代理人　彭皓平 上列當事人間給付服務費等事件，於中華民國105年2月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零 四年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾肆元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件約定條款第26條約定，合意以本院 為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國102年5月25日委由原告提供保全 服務而簽立系統保全服務定型化契約書（下稱系爭服務契約 ），約定原告提供36個月保全服務，被告每年支付費用新臺 幣（下同）3萬1500元。雙方於102年6月1日會同驗收保全系 統無誤後，詎料被告自104 年8月1日違約，未支付服務費及 網路保全架設成本總計5 萬4314元，被告經原告屢催繳而置 之不理等語。並聲明：被告應給付原告5萬4314元，及自104 年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告於104年7月21日寄發存證信函向原告終止系 爭服務契約，而原告已於104 年8月4日回覆並將保全系統及 遠端錄影系統全部拆回，系爭服務契約業經被告合法終止， 被告無續給付服務費義務。系爭服務契約服務期間為102年5 月25日起至105年5月25日止，原告係於104年7月31日終止合 約，原告未服務期間為10個月，非起訴狀載12個月，故原告 至多僅能請求10個月費用，另系爭服務契約第22條及遠端錄 影協議書第14條並無記載器材費，故原告請求器材費之部分 為無理由。退步言，如認被告應受該約款拘束，此約定違約 金數額過高，對被告顯失公平，為無效約定，原告業將且系 統收回作他用，亦無繼續提供服務，原告財產上損害有限等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠觀諸系爭服務契約第22條，載明因甲方（即被告）事由終止 契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付 未付之所有款項及施工費等情（本院卷第11頁）；及兩造於 102年5月27日簽立遠端錄影（網路保全）服務協議書（下稱 系爭協議書）第14條，記載客戶（即被告）於契約有效期間 提前解約，除應清償未付之服務費外，並應賠償原告設備、 架設成本8000 元，如器材遺失或損壞應賠償2萬元等情（本 院卷第14頁），可知，此條款係約定若因被告事由終止契約 ，或期間被告提前解約，原告有權請求給付相當未到期款項 、施工費及設備架設成本費用，性質相當原告提前終止或違 約之違約金約定條款，是以，兩造並未限制被告不得提前終 止，僅係若因被告事由提前終止，被告需負相當數額之違約 款。經查，被告主張系爭服務契約業經其於104年7月21日發 函與被告為終止系爭服務契約之意思表示（本院卷第41頁） ，且經合法送達原告收受，此為原告所不爭執，本件系爭服 務契約業經被告提前終止，故原告依約請求被告給付違約金 （即被告未付之所有款項、施工費及設備、架設成本費用） ，應屬有據。 ㈡被告抗辯上開原告請求違約金約定過高，對被告顯失公平云 云。然按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則 之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能 力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸 自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定 之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌 該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額， 以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束， 法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨（最高法院96年台 上字第1065號判決參照）；次按當事人約定債務人不履行債 務時，應支付違約金者，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償 額之預定，除其金額過高，經訴由法院依民法第252 條規定 減至相當之數額外，不能置其有關違約金之約定於不顧，亦 不得以約定之違約金超過法定利率甚多，即認債權人就約定 之違約金無請求權（最高法院52年台上字第3602號判例、最 高法院50年台抗字第55號判例參照）。查被告於締約時即知 止系爭服務契約屬長期約，且被告為營業公司法人，並非一 般消費自然人，兩造締約時，針對期間、繳付方式並非無磋 商餘地，故難認上開對於被告提前終止契約之違約金約定， 對被告具顯失公平之情形，又本件係因被告提前終止合約， 且被告提出之證據，尚不足以證明因原告服務具瑕疵等可歸 責事由而提前終止合約，故被告抗辯違約金過高乙節，自難 信採。 ㈢末查，系爭服務契約期間為102年5月25日至105年5月25日， 原告於104 年7月31日提前終止合約，即自104年8月1日至服 務契約末日105年5月25日止，原告未服務期間為10個月，被 告依約未付之所有款項為2 萬6250元（計算式：3萬1500元÷ 12個月×10個月＝2萬6250元），加計原告主張之器材費851 4元（即系爭協議書第14條所示設備之費用）及架設成本800 0 元，則被告提前終止合約，原告可請求被告支付之違約金 總計為4萬2764元（計算式：2萬6250元＋8514元＋8000元＝ 4萬2764元）。 四、從而，原告請求被告應給付原告4萬2764元，及自104年8月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據， 應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 3 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 8 日 書記官 劉曉玲 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。