臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3047號
原 告 陳麗丹
訴訟
代理人 曾雙玲
被 告 松林大廈管委會
法定代理人 林碧珍
上列
當事人間給付修繕費用事件，於中華民國105 年3 月8 日
言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張
略以：原告所有坐落臺北市○○區○○街○○○
號6 樓之7 房屋（下稱
系爭6 樓之7 房屋），前因管路堵塞
致馬桶糞管汙水回滲漫延至浴室以外之整間臥室地板空間，
導致室內實質木地板全部遭糞水浸泡汙染變形，經專業工程
公司檢測後，判定為大樓汙水共同管路堵塞回滲所致，且須
更換全部木地板，另同棟3 樓至6 樓多戶皆有相同堵塞狀況
，故
本案並
非個別住戶管路問題。而大樓共同管路堵塞，其
修繕及
損害賠償責任自應由被告負責，
惟原告多次向被告反
應，均未獲正面回應，原告自得請求被告給付原告自行雇工
修繕所生之費用，
爰依法提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）85,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：系爭6 樓之7 房屋馬桶糞管汙水溢出，並非大
樓公共管線有瑕疵所造成，應係系爭6 樓之6 房屋施工不當
，或原告個人住家管路不通所造成。系爭6 樓之6 房屋於民
國（下同）104 年5 月7 日起至同年月29日止進行裝潢施工
，
嗣於同年6 月26日馬桶有水溢出，施工廠商認為係施工不
當所造成，故請水電工以幹管切入方式疏通，並判斷如因施
工不當造成系爭6 樓之6 房屋馬桶無法通水，可能也會造成
隔壁系爭6 樓之7 房屋無法通水，遂請大樓管理員通知原告
儘速檢查，以便立即維修，然原告當時不在國內，經被告通
知原告友人前來處理，該友人亦無鑰匙開門，被告又無權請
鎖匠開門入內了解狀況，導致系爭6 樓之7 房屋馬桶污水溢
出，被告就此自無須負
損害賠償責任；縱認原告之損害係大
樓公共管線有瑕疵所造成，原告對損害之發生與擴大，亦
與
有過失等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（
參照最高法院17年上字第917 號判例意旨
）。
㈡原告主張系爭6 樓之7 房屋因大樓汙水共同管路堵塞回滲，
致馬桶糞管汙水回滲漫延至浴室以外之整間臥室地板空間，
導致室內實質木地板全部遭糞水浸泡汙染變形
等情，為被告
所否認。原告雖提出現場照片、訴外人豐滿有限公司出具之
證明書
暨統一發票、好功椿工程有限公司、同立地板工程行
出具之估價單、報價單為證，並
聲請傳喚證人潘靝福、林長
順到庭做證，惟
參諸前開現場照片及好功椿工程有限公司、
同立地板工程行出具之估價單、報價單，至多僅能證明系爭
6 樓之7 房屋室內之實質木地板曾遭污水浸泡變形，無從據
以認定造成馬桶糞管汙水回滲之原因為何。另豐滿有限公司
出具之證明書固記載：「本人於104 年6 月26日及27日前往
台北市○○區○○街○○○ 號松林大廈，進行159 之6 與7 號
之馬桶化糞池公共幹管阻塞疏通工程，疏通時發現馬桶化糞
池公共幹管因陳年油垢造成公共幹管嚴重阻塞…」，惟證人
即豐滿有限公司負責人林長順在本院審理時證稱：伊有去6
樓之6 通水管，當天6 樓之7 沒有人在，所以伊也無法進去
看，伊當天去6 樓之6 時，馬桶已經移走了，伊去幫忙把管
線疏通，至於管線為什麼堵塞，伊也不清楚等語（見本院10
5 年3 月8 日言詞辯論筆錄），此與豐滿有限公司所出具之
前開證明書內容有異，該證明書之內容實難以憑採；另證人
潘靝福雖證稱：伊是臺北市○○區○○街○○○ 號6 樓之6 房
屋之所有人，與系爭6 樓之7 房屋是隔壁。104 年6 月20日
左右，伊的房子在進行整修準備出租，結果裝潢師傅發現伊
的房子馬桶有污水溢出，就告訴伊，伊趕過去看，裝潢師傅
說如果伊的房子有污水溢出，隔壁的房子應該也會有相同的
情形，但是因為6 樓之7 房屋都沒有人在，也無法進去看，
隔天5 樓之7 的住戶就發現樓上污水滲下來，後來我們有請
水電人員來檢查，水電人員檢查後說是因公共管線堵住造成
回滲等語，惟證人潘靝福所證稱關於水電人員就馬桶污水溢
出原因之意見，屬
傳聞證據，已難以憑採，況系爭6 樓之6
房屋內之馬桶發生污水溢出情形時，系爭6 樓之7 房屋既無
人在內，他人無從進入查看，亦無從僅憑該水電人員關於系
爭6 樓之6 房屋內馬桶污水溢出原因之意見，進而認定系爭
6 樓之7 房屋內馬桶污水溢出，確係因大樓汙水共同管路堵
塞回滲所致。另本件經本院闡明後，原告表示不聲請本院囑
託專業單位就
上開馬桶污水溢出之原因進行鑑定，有原告10
4 年12月1 日書狀在卷
可佐。此外，原告復未提出其他事證
以證明其前開主張屬實，則其請求被告賠償其因系爭6 樓之
7 房屋內馬桶污水溢出所造成之損害，尚屬無據。
四、綜上，原告請求被告給付85,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元